РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года город Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием истца, по встречному иску ответчика Котова В.В., представителя истца Бортулевой Л.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика, по встречному иску истца Булгаковой В.Е., действующей на основании доверенности * от дата , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Котова В.В. к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к Котову В.В. о признании договора мены квартир недействительным, исключении квартиры из состава наследства, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве,
УСТАНОВИЛ:
Котов В.В. обратился в суд с иском к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований, что дата умерла его мать К.Р.М., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *. Будучи единственным наследником первой очереди к открывшемуся наследству, в установленный законом срок наследственные права не оформил, но с июля 2024 года и после смерти матери фактически принял наследство, так как договор мены квартир и передаточный акт лично получил в администрации, подписав данные документы, своевременно оплачивает коммунальные услуги. Просит установить факт принятия наследства в виде вышеуказанной квартиры и признать за ним право собственности на квартиру в порядке наследования.
В судебном заседании от 14.05.2026 от ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит признать договор мены квартир, заключенный 31.07.2024 между муниципальным образованием Поронайский городской округ и Котовой Р.М. ничтожным, исключить спорную квартиру из состава наследства и исключить сведения из ЕГРНП запись о зарегистрированном праве собственности за К.Р.М.. поскольку спорный договор подписал ее сын, который не имел полномочия на его подписание.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 встречный иск принят к производству суда.
В судебном заседании истец, ответчик Котов В.В. и его представитель иск поддержали, со встречным иском не согласились. Истец пояснил, что мама являлась собственников квартиры, расположенной в *. В 2016 году мама по состоянию здоровья была помещена в отделение сестринского уход в *, в котором находилась до 2022 года. В этом учреждении маму навещал постоянно, привозил предметы ухода, родственные связи не терял. Присматривал за квартирой мамы, так как сам проживал в * с супругой по другому адресу, оплачивал коммунальные услуги. В 2022 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, его мама была переведена в социальное учреждение, расположенное в *. Маму в этом учреждении не навещал, но периодически звонил, как правило его супруга, узнавали состояние здоровья. О смерти мамы ему стало известно в январе 2026 года.
По обстоятельствам заключения спорного договора пояснил, что приблизительно летом 2024 года его вызвали в жилищный отдел администрации г. Поронайска, специалист выяснила у него, где находится его мама, состояние ее здоровья, имеется ли у него доверенность, поддерживает ли он связь с мамой. Он рассказал все, что ему известно. При нем специалист позвонила в социальное учреждение, выяснила местонахождение К.Р.М., ее состояние здоровья, признавалась ли она недееспособной.
После этого он ушел, через некоторое время ему вновь позвонил специалист и попросил подойти для подписания документов. Договор мены и передаточный акт на квартиру он подписал в жилищном отделе в присутствии специалиста. Доверенности на подписание документов от мамы у него не было, о чем было известно специалисту. Договор мены за пределы кабинета не выносил. Третий раз он по звонку пришел за ключами от квартиры и подписанными документами со стороны администрации (договор мены и передаточный акт).
После получения ключей от квартиры, произвел осмотр, выявил недостатки (трещина на стекле), о чем сообщил в администрацию, оплачивал коммунальные услуги, поменял ванну, пользуется квартирой по настоящее время.
Представитель ответчика, истца встречный иск поддержала, с первоначальным не согласилась, полагая, что в результате действий Котова В.В., который подписал договор мены квартир, не имея на это полномочий, администрация лишилась квартиры.
Свидетель М.С.В. суду показала, что она работает ведущим советником жилищного отдела Администрации Поронайского муниципального округа. В 2024 году происходило завершение переселения граждан из * в *. Собственник квартиры К.Р.М. не обращалась в администрацию с заявлением о переселении. Из территориального отдела * поступила информация о том, что К.Р.М. находится в социальном учреждении, но есть ее сын, который был приглашен в жилищный отдел. Он пояснил о месте нахождении матери, что он с ней контактирует, навещает ее. Был подготовлен договор мены, который передан ему для подписания матерью К.Р.М.. После того, как Котов В.В. принес подписанный договор, ему были переданы документы на квартиру и ключи.
Протокольным определением суда от 19.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (по встречному иску) привлечен мэр Поронайского муниципального округа Карпуков А.И..
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (нотариус, мэр) не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступило.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 настоящего Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Представитель истца по встречному иску ссылается на основания признания договора мены недействительным статью 168 ГК ПФ, без указания пункта, полагая, что договор является ничтожным, так как он подписан одной из сторон, у которой отсутствовала доверенность.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Положениями статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Согласно абз. 1, 2 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Поскольку оспариваемый договор мены квартир от 31.07.2024 прямо к ничтожным сделкам законом не отнесен и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является оспоримой.
Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 72 названного постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 3 статьи 1 ГК РФ также указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии со ст. 24 Устава муниципального образования Поронайский муниципальный округ Сахалинской области (принят Решением Собрания Поронайского городского округа 13.03.2013 № 35, в ред. от 14.04.2025) к органам местного самоуправления относится мэр- глава муниципального образования, Администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).
Мэр от имени Администрации муниципального округа приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности (п.п.5 ч.3 ст. 34 Устава).
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Поронайского городского округа от 16.11.2018 * (действовало в период заключения спорного договора мены) утверждено Положение о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории Поронайского муниципального округа Сахалинской области.
В соответствии с п. 4.20 для заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд правообладатели изымаемой недвижимости предоставляют в Администрацию следующие документы: заявление установленной формы, копия паспорта, копия свидетельства о заключении брака, технический паспорт на жилое помещение, согласие на обработку персональных данных, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.
Из сообщения Администрации от 15.06.2026 следует, что по данным жилищного отдела на дату изъятия земельного участка и спорного жилого помещения, а также заключения договора мены квартир от правообладателя К.Р.М. вышеуказанные документы не поступили.
В ходе проведения работы по переселению К.Р.М. из аварийного жилого помещения, в жилищном отделе имелась выписка из ЕГРН, полученная по запросу специалиста жилищного отдела от 31.07.2024, содержащая сведения о правообладатели спорного объекта недвижимости.
В соответствии с п.4.24 Положения при согласии собственника на предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, с ним заключается договор мены, в соответствии с которым собственнику должно быть предоставлено другое жилое помещение из муниципального жилищного фонда. Государственная пошлина за регистрацию права собственности на предоставленное жилое помещение оплачивается собственником.
31.07.2024 между К.Р.М. и муниципальным образованием Поронайский городской округ в лице мэра Поронайского городского округа заключен договор мены квартир, по условиям которого К.Р.М. получает в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, а муниципалитет квартиру по адресу: *.
Из пояснений истца установлено, что данный договор, а также передаточный акт подписан им собственноручно.
Из выписки из ЕГРНП от 13.05.2026 следует, что за К.Р.М. зарегистрировано право собственности на полученную в результате мены квартиру 08.08.2024.
Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что в квартире никто не зарегистрирован.
Из сообщения ГБУ «Дом социального обслуживания «Синергия», расположенного в *, следует, что К.Р.М. на основании путевки Министерства социальной защиты Сахалинской области от 28.06.2022 была зачислена на постоянное стационарное социальное обслуживание 12 июля 2002 года, как получатель социальных услуг. Отчислена в связи со смертью 03.01.2025. Так как К.Р.М. не была ограничена в дееспособности и не признана недееспособной, она имела право самостоятельно распоряжаться своими личными денежными средствами, но в силу возрастных особенностей и состояния здоровья, а также полной утраты способности к самообслуживанию, самостоятельному передвижению и обеспечению основных жизненных потребностей, включая приобретение товаров, оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически распоряжаться денежными средствами самостоятельно не представлялось возможным. 16.09.2022 в отделении ПАО Сбербанк был открыт счет на имя К.Р.М. для перечисления ежемесячных пенсионных выплат.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в соответствии с заключенным договором мены добровольно и по воле истца, являющегося органом местного самоуправления, имеющего право как собственника имущества на распоряжение им, выбыло из его владения; от имени истца договор мены квартиры заключен правомочным лицом (мэром), при этом должностное лицо Администрации, которое занималось оформлением договора мены М.С.В. при заключении договора мены не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства (с ее слов она передала договор сыну собственника, то есть знала, что документ передается лицу, у которого не было никаких полномочий, связанных с решением вопросов переселения К.Р.М., так как он ей сообщил об отсутствии у него доверенности на действия от имени матери). Действия данного должностного лица по передачи документов противоречат п. 4.20 Положения о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на территории Поронайского муниципального округа Сахалинской области).
Таким образом, из действий истца, являющегося органом местного самоуправления, следовало, что его воля была направлена на заключение оспариваемого договора мены, несмотря на то, что договор мены подписан иным лицом, также была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем Администрация Поронайского муниципального округа не вправе оспаривать сделки по основанию, о котором она знала и должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума № 25).
При таком положении дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора мены квартир от 31.07.2024, заключенного между муниципальным образованием Поронайский городской округ в лице мэра Поронайского городского округа и К.Р.М., а также производных требований об исключении спорного жилого помещения из состава наследства и исключении из ЕГРН записи о зарегистрированном праве собственности за К.Р.М..
Представителем истца Бортулевой Л.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ответчиком, по встречному иску истцом (Администрацией) срока исковой давности, полагая, что по оспоримой сделке подлежит применению годичный срок по признанию сделки недействительной, который подлежит исчислению с даты заключения договора мены квартир, то есть с 31.07.2024.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что о подписании оспариваемого договора мены, заключенного 31.07.2024 иным лицом, Администрации стало известно из содержания заявления об установлении факта принятия наследства, которое поступило в Администрацию 06.04.2026 (входящий штамп на заявлении).
Вместе с тем, об отсутствии полномочий у Котова В.В. на подписание оспариваемого договора мены квартир Администрация в лице специалиста, который занимался оформлением данного договора, должна была знать при подписании этого документа (в силу вышеуказанным норм ГК РФ (ст. 154,185,185.1) при подписании договора должны были присутствовать либо собственник К.Р.М., либо ее сын Котов В.В. с доверенностью).
Соответственно, срок исковой давности с учетом подачи встречного иска 13.05.2026 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В силу ч.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. ст. 1152,1153,1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Котов В.В. приходится сыном умершей 03 января 2025 года К.Р.М., что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти.
В судебном заседании установлено, что истец является единственным наследником первой очереди.
К.Р.М. являлась собственником спорной квартиры с 08.08.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из карточки расчетов МУП «ПКК-1», МУП «Управдом», выписки по платежному счету, открытому на имя Котова В.В., за период с 01.07.2024 по 02.04.2026, следует, что Котов В.В. производил оплату коммунальных услуг по спорному адресу в период с 01.08.2024 по 31.03.2026, задолженности не имелось.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о признании права собственности в порядке наследования.
Судом установлено из пояснений истца, письменных документов, исследованных в ходе рассмотрения дела, что истец принял наследство в течение 6 месяцев после смерти матери путем вступления во владение наследственным имуществом (квартирой), оплачивая коммунальные услуги. При этом, исследованные доказательства подтверждают принадлежность спорной квартиры наследодателю К.Р.М., в связи с чем исковые требования Котова В.В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова В.В. к Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования- удовлетворить.
Установить факт принятия Котовым В.В. наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: *, после смерти К.Р.М., умершей 03 января 2025 года.
Признать за Котовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования.
В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Поронайского муниципального округа Сахалинской области к Котову В.В. о признании договора мены квартир недействительным, исключении квартиры из состава наследства, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В. Венек