РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 года г. Поронайск
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Венек И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О., с участием прокурора Каравай Е.В., истца Старилова В.В., представителя истца Наумовой Н.В., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителей ответчика Зарицкой М.А., действующей на основании распоряжения *-лс от дата , Антоновой Т.Г., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Старилова В.В. к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
10.04.2026 Старилов В.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» (далее по тексту – ГКУ СРЦН «Надежда») о признании приказа об увольнении *-лс от 12.03.2026 незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что работал в ГКУ СРЦН «Надежда» в должности повара с 06.06.2023 года.
Приказом *-лс от 12.03.2026 уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогулы - за отсутствие на рабочем месте 8 и 9 марта 2026 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Основанием для издания приказа послужили материалы служебной проверки, проведенной работодателем. С данным приказом он не согласен, считает увольнение неправомерным, поскольку он должен был выйти на работу по графику сменности 8 и 9 марта 2026 года, но не смог этого сделать, так как 06 марта 2026 года он уехал в *, 07 марта 2026 года должен был выехать на вечернем автобусе в 18 час. 20 мин., доехать до пгт. *, далее пересесть на поезд и доехать до *, в 6.00 8.03.2026 должен был выйти на смену. Не смог этого сделать, так как по погодным условиям дорога сообщением Александровск-Сахалинский – Тымовск была официально перекрыта, служба такси не работала. Домой смог попасть только 10.03.2025. 11.03.2026 вышел на работу, написал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с приложением документа, подтверждающего отмену рейса в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Под давлением работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию, на следующий день написал заявление об отзыве этого заявления. Отработал смену и в конце рабочего дня был ознакомлен с приказом об увольнении за прогулs.
Отмена рейса на автобус явилась уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, в связи с чем просит признать приказ *-лс от 12.03.2026 незаконным, отменить его, восстановить на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере * рублей, поскольку испытал стресс, связанный с потерей работы.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Истец пояснил, что билет на автобуса из * покупал электронно 07.03.2026. Смог уехать только 10.03.2026. 8.03 и 9.03 не пытался уехать, так как решил, что все рейсы отменены.
Представители ответчика с иском не согласились, пояснив, что увольнение было законным и обоснованным, процедура увольнения не нарушена.
Свидетель Ш.Н.А. суду показала, что она работает младшим воспитателем в ГКУ СРЦН «Надежда» 08.03.2026 рано утром (в районе 5.00) ей позвонил Старилов В.В. и попросил передать информацию руководителю о том, что он не может прийти на работу, так как его «закрыли».
Свидетель Д.Т.Н.. суду показала, что она работает младшим воспитателем в ГКУ СРЦН «Надежда», работала смену с 7.03 на 8.03.2026, утром она накрывала на столы, делала детям бутерброды, так как Старилов В.В. не вышел на работу.
Свидетель З.И.В. суду показала, что она работает поваром в ГКУ СРЦН «Надежда», 8.03.2026 позвонил руководитель и сообщил, что Старилов В.В. не вышел на работу, она отработала за него 8 и 9.03.2026. Старилов В.В. часто к ней обращался с подменами смен, позволял приходить на смену не к 6.00, а к 8.00 утра.
Свидетель Г.А.С. суду показала, что она работает младшим воспитателем в ГКУ СРЦН «Надежда», 7.03.2026 в районе 22.00-23.00 ей позвонил Старилов В.В. и попросил за нее отработать смену, она ему отказала. Такие просьбы периодически (не часто) поступали от Старилова В.В., как правило, когда он опаздывал и приходил не к 6 утра на смену, а позднее.
Свидетель М.О.В. суду показала, что она работала в ГКУ СРЦН «Надежда» ведущим экспертом бракеражной комиссии в период с 2021 по 2024 г.г.. Непосредственно работала со Стариловым В.В.. Грубых нарушений в его работе никогда не было, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте его не видела.
Свидетель П.Л.Н., которая работала ГКУ СРЦН «Надежда» до дата , охарактеризовала Старилова В.В. как внешне опрятного, исполнительно, ответственного.
Свидетель Ю.Н.Д. суду показала, что проживает в *, к ней в гости приезжал Старилов В.В., который 7.03.2026 года пришел на автостанцию, в период с 18.00 до 18.30, прождал автобус, который не приехал, после чего он с ней ушел домой. Все эти обстоятельства ей известны, так как она была с ним.
Свидетель К.Д.В. суду показал, что он является жителем *, дата с супругой уехал в гости в *. 07.03.2026 вечером около 18.00 по просьбе супруги ходил на автостанцию выяснить расписание движения автобусов до Поронайска. Автостанция была закрыта. На остановке автостанции сидел Старилов В.В., который сообщил, что ждет автобус до Поронайска. Он с ним постоял, подождал автобуса, не дождавшись, они разошлись. На улице мело, погода была плохая.
Свидетель Х.У.В. охарактеризовала Старилова В.В., с которым находилась в дружеских отношениях по месту их работы в СРЦН «Надежда» как неплохим человеком, который часто придумывал провокационные истории. Употребляя алкоголь, становился безответственным, не соблюдал субординацию, высказывал оскорбления. Довольно часто допускал появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшим необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Из материалов дела следует, что на основании приказа *-лс от 06.06.2023 Старилов В.В. принят в службу хозяйственно-бытового назначения ГКУ СРЦН «Надежда» поваром 3 разряда на время отсутствия основного работника. С ним заключен трудовой договор.
На основании приказа *-лс от 21.06.2023 трудовой договор считать заключен на неопределенный срок.
В соответствии с п.п. 18.19 трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы и выходные дни при гибком режиме рабочего времени определяются плановым графиком сменности.
Разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка определен режим работы для повара: учет рабочего времени ведется по графику сменности. Время начало работы – 6.00.
Согласно графику на март 2026 года Старилов В.В. должен был работать 4,5, 8,9,12,13 и т.д..
Из служебной записки младшего воспитателя Д.Т.Н. на имя и.о. директора ГКУ СРЦН «Надежда» следует, что 08.03.2026, спустившись на кухню, чтобы накрыть детям завтрак, завтрака не было, так как повар Старилов В.В. отсутствовал на рабочем месте. На звонки не отвечал.
Из служебной записки воспитателей Д.Ю.В. и Т.И.А. следует, что 08.03.2026 повара Старилова В.В. на рабочем месте не было. На телефонные звонки не отвечал в течение дня. В этот день на смену вышла повар З.И.В..
Из служебной записки повара З.И.В. следует, что в свои выходные дни 08.03.2026 и 09.03.2026 ей пришлось выйти на работу за Старилова В.В., с связи с его невыходом на смену и по просьбе руководителя.
Из служебной записки Ш.Н.А. следует, что 08.03.2026 в 5.50 утра ей позвонил Старилов В.В. и сообщил, что он находится в полиции и просит передать эту информацию заместителю директора С.М.А.. 08.03.2026 ей перезвонила М.А. переспросив, что случилось у Старилова В.В., так как он не отвечал на ее вызовы. Попросила передать следующую информацию, что она позвонила в дежурную часть и ей сообщили, что Старилова В.В. там не было, чтобы он ей перезвонил и объяснил причины отсутствия на рабочем месте Больше Старилов В.В. не звонил.
При допросе в качестве свидетеля Ш.Н.А. суду показала, что Старилов В.В позвонил и сообщил, что его «закрыли», в связи с чем она додумала и решила, что его закрыли в органах полиции, о чем сообщила начальству. Старилов В.В. такой информации ей не передавал.
11.03.2026 Старилов В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.03.2026. Имеется виза руководителя «Не возражаю».
12.03.2026 Старилов В.В. написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Просит его уволить, как посчитают нужным.
Приказ об увольнении по собственному желанию не издавался.
08 и 09 марта 2026 работодателем составлены акты об отсутствии Старилова В.В. на рабочем месте в течение всей рабочей смены, а именно 10 часов. 11.3.2026 Старилов В.В. ознакомлен с данными документами, о чем имеется подпись, выразил свое несогласие с ними.
11.03.2026 Старилову В.В. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 08 и 09 марта 2026 года в двухдневный срок с момента получения уведомления.
В этот же день Старилов В.В. написал объяснение, согласно которому 08 и 09 марта 2026 года отсутствовал на рабочем месте, так как не смог выехать из * в связи с погодными условиями.
На основании приказа *-лс от 12.03.2026 рабочие дни Старилова В.В. 08 и 09 марта 2026 года объявлены прогулами. С эти приказом истец ознакомлен под роспись 12.03.2026.
Приказом и.о. директора ГКУ СРЦН «Надежда» от 12 марта 2026 года *-лс трудовой договор с Стариловым В.В. прекращен и он уволен с 12 марта 2026 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы. С этим приказом Старилов В.В. ознакомлен 12.03.2026.
В подтверждении уважительной причины отсутствия на рабочем месте истцом работодателю была представлена информация Минтранса Сахалинской области, согласно которой 8 марта 2026 года 504 рейс по маршруту Александровск-Сахалинский –Южно-Сахалинск, время отправления 07:00 не выехал в связи с погодными условиями, рейс отменен.
Данная информация правомерна не учтена работодателем при принятии решения об увольнении истца, так как на работу он должен был выйти 08.03.2026 в 06.00, а маршрут вышеуказанный автобус должен был начать выполнение в 7.00, то есть тогда, когда рабочая смена у Старилова В.В. уже началась.
Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 28.04.2026 следует, что 07 марта 2026 года рейс по маршруту * выполнен в соответствии с установленным графиком движения автобусов;
08.03.2026 и 09.03.2026 – ввиду неблагоприятных метеорологических условий и введения ограничений для всех видов транспорта на участках федеральной автодороги «Южно-Сахалинск-Оха», рейсы по маршруту * не выполнены.
10.03.2026 рейс выполнен в соответствии с утвержденным графиком.
Иной информации об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте истец работодателю не предоставил.
Проверяя доводы истца об отсутствие на рабочем месте, в связи с тем, что автобусы не выполняли рейсы по погодным условиям, суд приходит к следующему.
Старилов В.В. должен был в 18.20 выехать на автобусе по 503 маршруту * – *, из * до * доехать на пассажирском поезде * (сообщением Ноглики-Южно-Сахалинск), время отправления в 20.45.
Из сообщения АО «Пассажирская компания «Сахалин» от 15.05.2026 следует, что в сутках 07,08,09 марта 2026 года пассажирский поезд * сообщением Ноглики-Южно-Сахалинск следовал по маршруту согласно утвержденного расписания, рейсы исполнены. В указанный период дат время отправления из Тымовска в 20.45, прибытие в Поронайск в 00.32 по местному времени (следующие сутки).
Из информации, предоставленной Администрацией Александровск-Сахалинского муниципального округа 30.04.2026 следует, что в период с 07.03.2026 по 09.03.2026 по автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения * на участке 0 км.-54 км. (*) ограничение движения транспортных средств не вводилось.
Из сообщения ООО «Александровское пассажирское предприятие» от 06.05.2026 следует, что в период с 07.03.2026 по 09.03.2026 движение пассажирского автобуса по маршруту * «Александровск-Сахалинский – Тымовское-Александровск-Сахалинское» были выполнены в полном объеме согласно утвержденному расписанию.
Расписание движения автобуса:
Александровск-Сахалинский – Тымовское 04-20
Тымовское - Александровск-Сахалинский 06-30
Александровск-Сахалинский – Тымовское 18-20
Тымовское - Александровск-Сахалинский 20-30
Рейсы выполнены в полном объеме без задержек и опозданий, стоимость проезда на одного взрослого пассажира составляет *.. Режим работы автокассы: 07.03.2026 с 09-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 13-30, 08 и 09.03.2026 выходной.
Путевые листы за 07,08,09.03.2026 подтверждают выполнение всех вышеуказанных рейсов водителя Ш. и К..
Из информации этого же предприятия от 15.05.2026 следует, что информацию с тахографа, установленного в автобусе, государственный знак *, невозможно предоставить, так как блок СКЗИ был заменен (истек срок эксплуатации) и утилизирован. Предоставлено заключение о проведении настройки контрольного устройства от 27.04.2026.
Согласно ведомости от 07.03.2026 на пассажирский автобус, следовавший в 18.20, было продано 20 билетов, в том числе, Старилову В.В..
При этом часть билетов были проданы водителем Ш. непосредственно в автобусе в период с 17:41 до 18:06. Всего было продано 20 билетов.
Согласно ведомости от 08.03.2026 на пассажирский автобус, следовавший в 04.20, был продан 1 билет, в 18.20 – 17 билетов, часть билетов (3) была продана водителем Ш. непосредственно в автобусе в период с 18:04 по 18:26.
Согласно ведомости от 09.03.2026 на пассажирский автобус, следовавший в 04.20, был продан 1 билет, в 18.20 – 36 билетов, часть билетов (6) была продана водителем Кислицыным непосредственно в автобусе в период с 18:14 по 18:25.
Из сообщения ГКУ «Управление транспорта и дорожного мониторинга Сахалинской области» от 14.05.2026 следует, что согласно план-нарядам, в указанный период (с 7.03.2026 по 9.03.2026) рейсы по маршруту * действительно выполнялись автобусом с государственным регистрационным знаком *, в соответствии с утвержденным расписанием, в частности, отправление от остановочного пункта «Автостанция» г. Александровск-Сахалинский в 18:20, прибытие на остановочный пункт «Автостанция» пгт. Тымовское в 20:07.
Согласно акту приемки выполненных работ по контракту * от 19.07.2024 за период с 01.03.2026 по 31.03.2026 рейсы по указанному маршруту выполнены в полном объеме. Нарушений графика движения автобуса не выявлено.
Из сообщения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от 15.05.2026 следует, что в соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 18.07.2013 * автомобильная дорога Тымовское-Александровск-Сахалинский (от примыкания к автомобильной дороге Южно-Сахалинск-Оха до границы г. Александровск-Сахалинский) относится к автомобильным дорогам межмуниципального значения. Протяженность автомобильной дороги 54, 298 км.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что рейсы автосообщением Александровск-Сахалинский – Тымовское 7,8,9.03.2026 были выполнены, также как и пассажирским поездом по маршруту Тымовск- Поронайск, то есть Старилов В.В. имел реальную возможность явиться на работу 8и9 марта 2026 года.
Были отменены рейсы автомобильным сообщением на федеральной трассе 8.03.2026 и 9.03.2026 до 17.00, которые к маршруту Александровск-Сахалинский – Тымовское не имеют отношение, так как этот маршрут межмуниципальный.
Таким образом, в судебном заседании не установлено уважительных причин прогула Стариловым В.В. 8.03.2026 и 9.03.2026.
К показаниям свидетеля Ю.Н.Д. суд относится критически, их не оценивает, так как истец пояснил, что он на автобусную остановку пришел один и свидетель Кадочников показал, что Старилов В.В. находился на автобусной остановке один.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания.
В ходе проведения служебного расследования у Старилова В.В. были запрошены и даны им письменные объяснения (дата ), в которых он изложил причины прогулов, данные объяснения были учтены ответчиком при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что отражено в приказе об увольнении.
При принятии решения об увольнении ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом проступка (по вине повара дети остались без полноценного завтрака (были накормлены бутербродами), само поведение истца, который о прогуле не поставил в известность руководство, передав через третьих лиц, не отвечал на телефонные звонки руководства на протяжении 8.03.2026 и 9.03.2026, в учреждении имеется общий чат, в котором также не сообщил никакой информации о своем отсутствии, пришлось вызывать на работу второго повара, которая вынуждена работать за Старилова В.В., а также обстоятельства, при которых он совершен (не предоставление документов, подтверждающих уважительные причины, по которым не смог выехать из * своевременно), а также предшествующее поведение Старилова В.В., его отношение к труду (в частности, 28.01.2025 на общем собрании были заслушаны общие вопросы, а также вопросы поведения Старилова В.В.. Из протокола * следует, что по третьему вопросу слушали Г., которая сообщила, что ей на днях поступил звонок от сотрудника Д.Т.Н.., которая сообщила, что Старилов В.В. оскорбил ее, звонив ей по телефону, что она должна после ее ночной смены чистить картошку, высказав в ее адрес нецензурной бранью. Старилову В.В. сделано устное замечание о неподобающем отношении к работникам.
16.12.2025 на Старилова В.В. поступила служебная записка, согласно которой Старилов В.В. не реагировал на замечания медицинской сестры М., проявил по отношению к ней хамство, неподобающее, неэтичное поведение и несоблюдение субординации в выражениях в устной форме. Представитель ответчика пояснила, что провела беседу с Стариловым В.В., напомнив о соблюдении Кодекса этики и служебного поведения сотрудника, который действует в учреждении).
Поскольку при увольнении истца его трудовые права ответчиком нарушены не были и оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Старилова В.В. к государственному казенному учреждению «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек