РЕШЕНИЕ
И*1
01 июля 2026 года *
Поронайский городской суд * в составе:
председательствующего судьи Новичихиной Н.А., при секретаре судебного заседания *4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *2 к ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
*2 обратился в Поронайский городской суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения * «Поронайская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ»), в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , о неначислении премии *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему указал, что работает в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в должности заведующего врача-хирурга. Приказом работодателя *-к от дата он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, приказом работодателя *-к от дата – снижен размер премиальной выплаты на 100% от установленной премиальной выплаты, приказом работодателя *-к от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, приказом работодателя *-к от дата ему снижен размер премиальной выплаты на 100% от установленной премиальной выплаты, приказом работодателя *-к от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение своих должностных обязанностей, приказом работодателя *-к от дата снижен размер премиальной выплаты на 50% от установленной премиальной выплаты, приказом работодателя *-к от дата привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины дата в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 42 минут, приказом работодателя *-к от дата снижен размер премиальной выплаты на 50% от установленной премиальной выплаты.
С данными приказами не согласен, поскольку они приняты без установления вины истца в неисполнении должностных обязанностей. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нахождении в стрессе, а также нанесен ущерб репутации истца.
В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему представитель ответчика – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий законными и обоснованными.
В судебном заседании истец *2 заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца – *18 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на удовлетворении.
Представитель ответчика – ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» *5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Свидетель Свидетель №1 показала, что решение о премировании по результатам качественной и 100% работы: операционная активность, заполнение медицинских документов, этика, отсутствие жалоб и предписания и др. Решение о премировании принимается 23 числа каждого месяца большинством голосов. При вынесении работнику замечания премия снижается на 50%, если работник получил выговор, соответственно премия снижается на 100%. При вынесении работнику двух дисциплинарных взысканий, на примере *2 привлеченному дата и дата к дисциплинарной ответственности, по каждому взысканию, комиссией принимаются решения о снижении премии, в его случае на 100%, тем самым, *2 премию по итогам февраля 2026 г. не получил.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
По смыслу данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленными нормами ТК РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По смыслу изложенных норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для объявления работнику замечания, выговора, увольнения и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, как отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), так и несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , о неначислении премии *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, дата с *2 заключен трудовой договор * и он принят на должность заведующего врача-хирурга ГБУЗ «Поронайская ЦРБ». дата между ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и *2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору * от дата год.
По условиям приложения к дополнительному соглашению от дата трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности и охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 53), организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики (пункт 7), осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения (пункт 12), осматривает вновь поступивших больных в первые три дня, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии (пункт 15), осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения (пункт 29).
В ходе судебного заседания установлено, что деятельность заведующего хирургическим отделением регламентируется дополнительным соглашением к трудовому договору * от дата , Уставом ГБУЗ СО «Поронайская центральная районная больница».
Согласно пункту 15 приложения к дополнительному соглашению к трудовому договору * от дата (далее - Соглашения), заведующий врач-хирург осматривает вновь поступивших больных в первые три дня, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии.
Пунктом 41 Соглашения предусмотрено, что заведующий врач-хирург координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе.
Пунктом 53 Соглашения установлена обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка.
Пунктом 4.1 Соглашения определено, что заработная плата работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает должностной оклад, повышающие коэффициенты, выплаты стимулирующего и компенсационного характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором.
Согласно приложению * к Положению о премировании и выплате материальной помощи работникам учреждения здравоохранения ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в учреждении установлены основания для снижения размера премии по итогам работы (за месяц, квартал, год) полностью или частично работников ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», в том числе за применение дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей: замечание (размер снижения премии 50%), выговор (размер снижения премии 100%).
Приказом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата *-к *2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 15 должностных обязанностей, установленных дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата .
В качестве оснований для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания указаны: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части *7 от дата , акт экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *9, требование о предоставлении объяснений * от дата , объяснительная записка *2 от дата .
Так, приказом и.о. главного врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» Свидетель №1 *-к от дата «О проведении служебного расследования» на основании докладной записки заместителя главного врача по медицинской части *7 от дата в отношении пациента хирургического отделения *9, создана комиссия для проведения служебного расследования, запрошены объяснительные, в том числе у заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга *2, которая представлена последним дата .
Из акта экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *9 от дата , составленным комиссией, состоящими из работников ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», следует, что впервые пациент обратился в скорую медицинскую помощь дата , был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» в 21 час 40 минут, осмотрен дежурным врачом *8, поставлен диагноз «острый тонзиллит», рекомендовано амбулаторное лечение. дата *9 повторно доставлен скорой медицинской помощью в приемное отделение в 13 часов 13 минут, осмотрен дежурным ЛОР врачом, госпитализирован в хирургическое отделение, запись первичного осмотра дежурного врача хирургического отделения отсутствует. Назначения ЛОР врачом написаны на бумажке, лист назначения, осмотр, обследование и тактика ведения пациента не расписаны. Дежурным врачом хирургического отделения пациент не осматривался ни дата , ни дата , под наблюдение не передавался. дата заведующий хирургическим отделением *2, находясь на рабочем месте, не осмотрел пациента, не проверил оформление его медицинской документации, не определился с тактикой его ведения. Так, дата *10, как заведующий хирургическим отделением не осмотрел пациента *11, что является нарушением п.15 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору * от дата : осматривает вновь поступивших больных в первые три дня, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии.
Также не предпринял мер для оказания медицинской помощи *11, в том числе не довел до сведения заместителя врача по медицинской части и не принял мер к организации безотлагательной транспортировки пациента в медицинскую организацию областного центра, что привело в дальнейшем к закономерному развитию патологических процессов. В результате чего, пациент *11 своевременно не получил необходимого лечения. Данное упущение является нарушением должностных обязанностей заведующего хирургическим отделением, а также стандартов оказания медицинской помощи. Несвоевременный осмотр пациента заведующим отделением, имеющим более высокую квалификацию и опыт, привел к ухудшению состояния здоровья пациента и созданию угрозы для его жизни.
В соответствии с установленным порядком, заведующий хирургическим отделением обязан осуществлять контроль за качеством оказания медицинской помощи в отделении, в том числе проводить осмотр пациентов в сложных и спорных случаях. Невыполнение этой обязанности свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и влечет за собой дисциплинарную ответственность.
Приказом работодателя от дата заведующему хирургическим отделением врачу-хирургу *2 снижен размер премиальной выплаты на 100% от установленной премиальной выплаты на основании приказа о дисциплинарном взыскании *-к от дата .
Приказом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата *-к *2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 41 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору * от дата должностных обязанностей: «координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе».
В качестве оснований для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания указаны: обращение пациента *12, акт экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *12 от дата , объяснительная записка на требование * от дата , которую *2 предоставил дата .
Приказом главного врача ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» *-к от дата «О проведении служебного расследования» на основании обращения *12 от дата создана комиссия для проведения служебного расследования, запрошена объяснительная у заведующего хирургическим отделением врача-хирурга *2
Из акта экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *12, дата года рождения, следует, что дата *12 обратился к главному врачу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с жалобой на отказ в оказании медицинской помощи заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом *2 В своем обращении пациент указал, что он дата в 10 часов утра обратился за медицинской помощью к врачу *2 с жалобами на кровь в моче и болевые ощущения. Врач *2 отказал пациенту в оказании медицинской помощи ввиду сокращения урологических коек. После обращения пациента к главному врачу, под контролем заместителя главного врача по медицинской части, *12 был направлен на осмотр врачом-хирургом Свидетель №2, после проведенного исследования пациент был госпитализирован в хирургическое отделение.
Таким образом, заведующий хирургическим отделением *2, обладающий значительным опытом работы и соответствующим высшим медицинским образованием, проигнорировал необходимость осмотра и обследования, обратившегося к нему за медицинской помощью пациента *12, в то время как согласно Клиническим рекомендациям «По диагностике и лечению гематурии» и Клиническим рекомендациям от 2025 года, разработанными Общероссийской общественной организацией «*3 общество урологов», наличие визуально определяемой примеси крови в моче может указывать на макрогематурию. В свою очередь макрогематурия является показанием к экстренной госпитализации в стационар.
В нарушение п.41 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору * от дата , несмотря на объективные симптомы и клиническую картину, свидетельствующие о необходимости стационарного лечения *12, заведующий хирургическим отделением *2 не инициировал процедуру госпитализации пациента через приемное отделение, направив его к врачу-терапевту в поликлинику для взрослого населения. Указанные действия заведующего хирургическим отделением *2 могли привести к несвоевременному оказанию медицинской помощи, усугубить состояние *12 или привести к развитию осложнений.
Кроме того *2 был нарушен п.2.2 раздела 2 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору * от дата : «работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 Трудового договора».
Довод заведующего хирургическим отделением *2 о перепрофилировании урологических коек и отсутствии врача-уролога в хирургическом отделении является несостоятельным, так как в соответствии с п.5 приложения к приказу Министерства здравоохранения РФ от дата *н «Об утверждении порядка оказания медицинский помощи взрослому населению по профилю «урология», первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-урологом, а в случае его отсутствия врачом-хирургом».
Приказом работодателя *-к от дата заведующему хирургическим отделением врачу-хирургу *2 снижен размер премиальной выплаты на 100% от установленной премиальной выплаты на основании приказа о дисциплинарном взыскании *-к от дата .
Приказом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата *-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 1.1.4 должностных обязанностей: «осуществление контроля за качеством оказания медицинской помощи в отделении», установленных дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата .
Приказом работодателя *-к от дата заведующему хирургическим отделением врачу-хирургу *2 снижен размер премиальной выплаты на 50% от установленной премиальной выплаты на основании приказа о дисциплинарном взыскании *-к от дата .
С указанными приказами *2 ознакомлен дата .
Из акта экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *13, дата года рождения, следует, что пациент госпитализирован в хирургическое отделение ПЦРБ дата с диагнозом: закрытый перелом шейки бедра со смещением. После обследования направлен на оперативное лечение в травматологическое отделение СОКБ дата , дата пациент умер. В результате проведенного ВКК по вопросу оказания медицинской помощи пациенту *13 выявлены следующие нарушения: неисполнение стандартов обследования на этапе стационарного лечения в хирургическом отделении Поронайской ЦРБ (не проведено рентгенологическое и КТ исследование ОГК); недостаточное обследование с учетом имеющейся сопутствующей патологии: нет осмотра кардиолога, невролога, нефролога, не проведена Эхо-КГ, УЗИ ОБП и УЗИ почек, рентгенография тазобедренных суставов; согласование перевода проведено заведующими отделениями хирургии ПЦРБ и травматологии СОКБ с имеющимся обследованием в МИС БАРС. Претензий и рекомендаций при согласовании перевода в адрес врача травматолога со стороны специалистов СОКБ не было зафиксировано.
Приказом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от дата *-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие дата на рабочем месте в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 42 минут без уважительной причины, тем самым нарушив режим работы, установленный дополнительным соглашением от дата к трудовому договору * от дата : начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы 15 часов 42 минуты.
Приказом работодателя *-к от дата заведующему хирургическим отделением врачу-хирургу *2 снижен размер премиальной выплаты на 50% от установленной премиальной выплаты на основании приказа о дисциплинарном взыскании *-к от дата .
С указанными приказами *2 ознакомлен дата .
Согласно акту * от дата «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте» работник *2, занимающий должность заведующего хирургическим отделением – врача-хирурга: дата в 15:36 отсутствовал на рабочем месте в хирургическом отделении.
Приказом *-к от дата на основании рапорта заместителя главного врача по общим вопросам *14 от дата создана комиссия для проведения служебного расследования.
В ходе служебного расследования установлено, что в соответствии с п.5 пп. 5.2.3 дополнительного соглашения от дата к трудовому договору от дата * заведующему хирургическим отделением врачу-хирургу *2 установлено начало работы: 08 часов 00 минут, окончание работы: 15 часов 42 минуты.
В соответствии с пп.2.2 дополнительного соглашения к трудовому договору *2 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Также в п.8.1 указано, что *2 несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Из пояснительной записки *2 следует, что он покинул хирургическое отделение около 15:20 и вернулся в 15:40, указал, что выезжал по просьбе врача-хирурга Свидетель №2 на дом к пациенту *15 для осмотра.
Записи о пунктировании *15 дата врачом Свидетель №2 и осмотром заведующим хирургическим отделением-врачом-хирургом *2 отсутствуют.
На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что *2 совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее невозможность исполнения должностных обязанностей заведующего хирургическим отделением-врача-хирурга дата с 15 часов 22 минут до 15 часов 42 минут.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении, в силу наличия у ответчика оснований для вынесения приказов *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с установлением фактов нарушения истцом положений соглашения к трудовому договору.
При проверке законности оспариваемого приказа *-к от дата судом установлено, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодатель вменил ему в качестве дисциплинарного проступка нарушение пункта 15 должностных обязанностей, установленных дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата .
Вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одно месяца со дня обнаружения проступка.
При проверке законности оспариваемого приказа *-к от дата судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 1.1.4 должностных обязанностей: «осуществление контроля за качеством оказания медицинской помощи в отделении», установленных дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата .
Вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одно месяца со дня обнаружения проступка.
При проверке законности оспариваемого приказа *-к от дата , которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие дата на рабочем месте в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 42 минут без уважительной причины, суд соглашается с доводами ответчика, что истцом был нарушен режим работы, установленный дополнительным соглашением от дата к трудовому договору * от дата : начало работы 08 часов 00 минут, окончание работы 15 часов 42 минуты.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург Свидетель №2 суду пояснил, что дата в связи со звонком жены пациента он выехал к нему на дом для проведения пунктирования в рабочее время, но при обследовании он выявил, что у пациента после операции продолжает скапливаться жидкость, для получения консультации он позвонил заведующему-хирургу *2, который также в рабочее время покинул здание ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» и выехал на дом к пациенту *15 для осмотра.
Вместе с тем, записи о пунктировании *15 дата врачом Свидетель №2 и проведенного осмотра заведующим хирургическим отделением-врачом-хирургом *2 отсутствуют.
Вмененное работодателем истцу нарушение носит конкретный характер и соотносится с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей влекут безусловное признание факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Предусмотренные статьями 192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были затребованы объяснения, приказ о дисциплинарном взыскании был издан работодателем в течение одно месяца со дня обнаружения проступка.
При определении тяжести проступков и соразмерности дисциплинарных взысканий судом принято во внимание отношение истца к труда, а также неоднократное привлечение *2 к дисциплинарной ответственности (приказы от дата *-к, от дата *-к, от дата *-к по фактам нарушения должностных обязанностей).
Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата *-к суд находит незаконным, исходя из следующего.
Приказом ГБУЗ СО «Поронайская ЦРБ» от дата *-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 41 Дополнительного соглашения от дата к трудовому договору * от дата должностных обязанностей: «Координирует деятельность структурного подразделения с другими структурными подразделениями медицинской организации, обеспечивает их взаимосвязь в работе».
В качестве оснований для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания указаны: обращение пациента *12, акт экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *12 от дата , объяснительная записка на требование * от дата , которую *2 предоставил дата .
Согласно акту экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *12, дата года рождения, следует, что дата *12 обратился к главному врачу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» с жалобой на отказ в оказании медицинской помощи заведующим хирургическим отделением врачом-хирургом *2 В своем обращении пациент указал, что он дата в 10 часов утра обратился за медицинской помощью к врачу *2 с жалобами на кровь в моче и болевые ощущения. Врач *2 отказал пациенту в оказании медицинской помощи ввиду сокращения урологических коек. После обращения пациента к главному врачу, под контролем заместителя главного врача по медицинской части, пациент *12 был направлен на осмотр врачом-хирургом Свидетель №2, после проведенного исследования пациент был госпитализирован в хирургическое отделение.
Из буквального толкования содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от дата *-к следует, что вмененный истцу дисциплинарный проступок заключается в отсутствии координации деятельности структурных подразделений медицинской организации и не обеспечении их взаимосвязи в работе.
При этом из проведенной экспертизы внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи *12 следует, что заведующим хирургическим отделением *2 не были произведены осмотр и обследование, обратившегося к нему за медицинской помощью пациента, а также его госпитализация в стационар, что не отрицалось стороной ответчика.
При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание локальные нормативные акты работодателя, регулирующие вопросы оплаты труда, суд приходит к выводу о том, что издание приказа *-к от дата фактически связано с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, поэтому с учетом признания незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от дата *-к, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа *-к от дата .
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае наличия вины ответчика.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. Указанное, свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для удовлетворения заявленного им требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает ввиду их необоснованности.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается договором га оказание юридической помощи от *., квитанцией от дата на сумму 30000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в части возмещения юридических услуг, суд принимает во внимание объем проделанной работы представителем истца *18 в частности сбор доказательств, составление иска, уточнения исковых требований, участие в судебных заседаниях дата , дата , дата , дата
Принимая во внимание разъяснения данные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время затраченное представителем для подготовки процессуальных документов и участие в судебных процессах, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, с соблюдением принципа пропорциональности.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая приведенные нормы права, сложность категории гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, характер и степень участия представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, определяя размер в сумме 15000 руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает указанные расходы с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального образования Поронайский муниципальный округ *.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования *2 к ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» *-к от дата о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора заведующему хирургическим отделением *2 и *-к от дата о снижении размера премиальной выплаты заведующему хирургическим отделением *2 в размере 100 % незаконными.
Взыскать с ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» в пользу *2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Взыскать с ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» в пользу *2 судебные расходы в размере 15000 рублей.
В удовлетворении исковых требований *2 к ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях от дата *-к, от дата *-к, *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , *-к от дата , компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать с ГБУЗ * «Поронайская центральная районная больница» в бюджет Поронайского муниципального округа * государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Новичихина Н.А.
Мотивированное решение изготовлено дата