ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Васильевой Д.А., подсудимого Макарова Д.С., защитника в лице адвоката Черчесова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Макарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, установил:
Макаров Д.С. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 08 октября 2025 года Макаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 02 апреля 2026 года Макаров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 50000 рублей оплачен.
В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Макаров Д.С. является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, так как со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания не истек один год.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Макарова Д.С., находящегося в <адрес> будучи лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, реализуя который Макаров Д.С., в тот же день и примерно в тот же период времени, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он лишен права управления транспортным средством и является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив пятого подъезда, <адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п. 2.1.1 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регламентирующих обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение соответствующей категории.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Макаров Д.С., находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на автодороге, расположенной около <адрес> был остановлен сотрудниками Охинского ОБО ВНГ России по Сахалинской области, действовавшими в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которого войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются основания подозревать их в совершении административного правонарушения. В последствии прибывшими на место сотрудниками ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России «Охинский», на основании ст. 27.12 КоАП РФ Макаров Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания подсудимый Макаров Д.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Черчесов Т.А.
Государственный обвинитель - заместитель Охинского городского прокурора Васильева Д.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражала.
Подсудимый Макаров Д.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Макаров Д.С. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Макарова Д.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам сторон, отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Д.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, преступление, совершенное Макаровым Д.С., было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам Макаров Д.С. никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал. Одно лишь признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также осуществление ухода за матерью старческого возраста.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, при которых Макаров Д.С. трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, осуществляет обязанности родителя по отношению к своему несовершеннолетнему сыну и ухаживает за матерью, находящейся в старческом возрасте.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Макарова Д.С. суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ – в виде штрафа, размер которого суд в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, который имеет постоянный источник дохода и возможность получения заработка, а также с учетом наличия имущества и иждивенцев у осужденного.
В силу разъяснений Верховного суда РФ, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре.
Изучив доводы сторон и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременной уплаты штрафа подсудимым, а также учитывая, что осужденный вправе ходатайствовать о применении к нему рассрочки наказания в виде штрафа в порядке исполнения приговора, то в настоящее время, вопреки доводам защиты, суд не считает возможным применить рассрочку.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Макаровым Д.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Макарова Д.С., несмотря на то, что Макаров Д.С. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, лишен права управления транспортным средством и им сдано водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения Макарова Д.С. от применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Макарову Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность Макарова Д.С., суд считает возможным не избирать подсудимому меру пресечения, оставив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.
В судебном заседании установлено, что Макаров Д.С. является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. №). Указанные обстоятельства подсудимый Макаров Д.С. в судебном заседании не отрицал, подтвердив, что именно данным транспортным средством управлял при совершении преступления, а потому в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Правовых оснований для освобождения Макарова Д.С. от конфискации, не имеется, таковых не установлено и в судебном заседании.
В связи с данным выводом, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части, суд полагает необходимым сохранить применение меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество.
Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что им признан оптический диск с видеозаписью, который в силу положения ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать Макарова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Штраф подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации:
получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России «Охинский»): ИНН 6506006752, КПП 650601001, ОКТМО 64736000, БИК: 016401800, КБК 18811610123010041140, Банк: Отделение Южно-Сахалинск Банка России//УФК по Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, расчетный счет 40102810845370000053, счет 03100643000000016100, УИН №
Разъяснить осужденному Макарову Д.С., что в соответствии с ч.1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении Макарова Д.С. в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
-оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий/подпись/О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>