ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Оха, Сахалинской области
Охинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Меркуловой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лобановой А.А., с участием государственного обвинителя Остапенко А.А., подсудимого Сухоцкого В.А., защитника в лице адвоката Карташова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Сухоцкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Сухоцкий В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>)— мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 октября 2025 года Сухоцкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и, учитывая, что со дня вступления постановления в законную силу не истек год, то в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Сухоцкий В.А. является лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, у Сухоцкого В.А., находящегося в состоянии опьянения, в <адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, реализуя который, Сухоцкий В.А. в тот же время, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию и не имеющим права управления транспортным средством, сел за руль автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, припаркованного напротив <адрес>, ключом зажигания привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и начал движение на нем, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Сухоцкий В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на против <адрес>, для проверки документов был остановлен сотрудниками Охинского ОБО ВНГ России по Сахалинской области, действовавшими в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ от 03.07.2016г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и наделенными полномочиями по проверке документов в отношении лиц, в действиях которых усматриваются признаки административного правонарушения. В дальнейшем, в виду наличия у Сухоцкого В.А. явных признаков алкогольного опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, прибывшим на место инспектором ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России «Охинский» З.Н., был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в ОМВД России «Охинский» в соответствии с протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в тот же день в <данные изъяты> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый Сухоцкий В.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Карташов К.А.
Государственный обвинитель Охинский городской прокурор Остапенко А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка рассмотрения дела не возражал.
Подсудимый Сухоцкий В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственном обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что Сухоцкий В.А. обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Сухоцкого В.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за нарушение Правил дорожного движения.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам сторон, отсутствуют основания для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Сухоцкого В.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как установлено, преступление, совершенное Сухоцким В.А., было раскрыто сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных полномочий, непосредственно сам Сухоцкий В.А. никаких активных действий для раскрытия данного преступления не совершал. Одно лишь признание подсудимым своей вины при допросе в качестве подозреваемого не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения, охватываются диспозицией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим в силу положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.
Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Сухоцкого В.А. суд считает, что назначение подсудимому наиболее мягкого вида наказания – в виде штрафа, не будет способствовать исправлению подсудимого. Предусмотренное санкцией статьи наиболее строгое наказание – в виде лишения свободы, по мнению суда, является чрезмерно суровым и, кроме того, в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ, не может быть назначено Сухоцкому В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Также суд не усматривает правовых оснований для назначения предусмотренного ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ. Суд считает, что для достижения целей и задач уголовного наказания более целесообразным, направленным на исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений будет назначение Сухоцкому В.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, учитывая при этом отсутствие ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 49 УК РФ.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, совершенного Сухоцким В.А., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности Сухоцкого В.А., несмотря на то, что Сухоцкий В.А. не имеет полученного в установленном законом порядке документа, предоставляющего права на управление транспортными средствами, суд не усматривает правовых оснований для освобождения Сухоцкого В.А. от применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает необходимым с целью достижения задач уголовного наказания применить к Сухоцкому В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
С учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность Сухоцкого В.А., суд считает возможным не избирать подсудимому меру пресечения, оставив ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке.
В судебном заседании установлено, что Сухоцкий В.А. является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Указанные обстоятельства подсудимый Сухоцкий В.А. в судебном заседании не отрицал, подтвердив факт принадлежности ему указанного транспортного средства, в связи с чем в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Решая вопрос о судьбе других вещественных доказательств, суд учитывает, что им признан оптический диск с видеозаписью, который в силу положения ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты в ходе дознания по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд приговорил:
признать Сухоцкого В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении Сухоцкого В.А. в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, хранящийся на специализированной стоянке ИП <данные изъяты> по адресу: <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – конфисковать и обратить в собственность государства.
Меру процессуального принуждения в виде ареста на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области.
В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий/подпись/О.П. Меркулова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>