ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
Томская область, ЗАТО Северск 12 октября 2026 года г. Северск
Мировой судья судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, представленного УФНС по Томской области о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ВАЙВОД <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> установил:
20.01.2026 в 00 час. 00 мин. 00 сек. по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлено, что Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в налоговый орган в электронном виде 08.07.2026, сведения о выдаче 12.01.2026 свидетельства о праве на наследство, номер свидетельства в реестре регистрации нотариальных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на садовый дом с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Винниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> после смерти Пачкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком представления 19.01.2026 включительно, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла. Представила письменные пояснения, согласно которым следует, что сведения представлены своевременно.
На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Изучив материалы дела, судья считает вину нотариуса Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении указанного выше правонарушения установленной.
Вина нотариуса Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому, 20.01.2026 в 00 час. 00 мин. 00 сек. по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлено, что Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации, направила в налоговый орган в электронном виде 08.07.2026, сведения о выдаче 12.01.2026 свидетельства о праве на наследство, номер свидетельства в реестре регистрации нотариальных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на садовый дом с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Винниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> после смерти Пачкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком представления 19.01.2026 включительно;
- копией Приказа «О наделении полномочиями <ОБЕЗЛИЧЕНО>» от 12.10.2016 №161;
- выпиской из ЕГРН в отношении Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- скриншотом с официального сайта Ассоциации «Томской областной нотариальной палаты», содержащий сведения о месте работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- сведениями о выдачи свидетельства о праве на наследство, представленные в электронном виде 08.07.2026, подписанной ЭЦП - 08.07.2026 направленным сообщением в ФНС по данным СМЭВ.
В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Анализируя вышеназванные доказательства в их совокупности друг с другом, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения.
Установлено, что Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с частью 6 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.
Как усматривается из материалов дела, Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО>, направила в налоговый орган в электронном виде 08.07.2026 сведения о выдаче 12.01.2026 свидетельства о праве на наследство, номер свидетельства в реестре регистрации нотариальных действий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на садовый дом с кадастровым номером <ОБЕЗЛИЧЕНО> Винниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> после смерти Пачкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком представления до 19.01.2026 включительно.
Объективная сторона правонарушения по ч. 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется неисполнением обязанностей должностных лиц уполномоченных органов по своевременному и полному представлению в налоговые органы достоверной информации, необходимой для постановки на учет физических лиц и организаций с целью налогового контроля, в случаях, в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 85 НК РФ.
Как установлено судьей, в установленный законом срок не позднее - 19.01.2026, соответствующие сведения в налоговый орган не поступили. В подтверждение исполнения возложенной обязанности нотариус представила электронные сведения, согласно которым их отправка была инициирована 12 января 2026 года в 19 часов 48 минут 54 секунды. Вместе с тем доказательства получения этих сведений налоговым органом указано - 08.07.2026 в 14 часов 38 минут.
При таких обстоятельствах представленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные об отправке электронного документа не подтверждают завершение процедуры его представления адресату. Само по себе формирование электронного сообщения и его направление в информационную систему не свидетельствуют о том, что сведения поступили в налоговый орган в установленном порядке и в установленный срок.
Ссылка <ОБЕЗЛИЧЕНО> на математическую корректность электронной подписи также не опровергает установленного факта непоступления сведений адресату. Из представленных материалов следует, что сертификат автора подписи был отозван 12 января 2026 года в 19 часов 49 минут 12 секунд, то есть через 18 секунд после указанного времени отправки. Однако математическая корректность подписи и момент отзыва сертификата сами по себе не подтверждают ни успешную доставку документа, ни причину его непоступления в налоговый орган в установленный законом срок.
При этом суд учитывает, что последующий отзыв сертификата электронной подписи не свидетельствует автоматически о недействительности подписи на момент подписания документа. Вместе с тем для разрешения настоящего дела определяющим является не только вопрос о действительности электронной подписи, но и то, были ли сведения представлены в налоговый орган в установленный срок и приняла ли нотариус необходимые меры для исполнения возложенной на нее обязанности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судья приходит к выводу, что предусмотренная п. 6 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность в установленный срок исполнена не была. При этом доводы <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отправке сведений не опровергают факт их получения налоговым органом в установленный законом срок, а представленные документы не подтверждают наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность надлежащего исполнения обязанности либо свидетельствовавших о принятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> всех зависящих от нее мер.
Материалы дела не содержат сведений об аварийных ситуациях в работе СМЭВ, Единой информационной системы нотариата либо информационных ресурсов ФНС России, а также документов, подтверждающих обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> в техническую поддержку, получение уведомлений о сбое, невозможность повторного направления сведений либо использование иных предусмотренных способов исполнения обязанности.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья квалифицирует бездействия <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 2 статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц.
Санкция ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
При назначении должностному лицу нотариусу Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказания, судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, степень её вины, имущественное и семейное положение, представление сведений, но за пределами установленного законом срока.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, правонарушение совершено ею впервые.
Оснований для признания совершенного <ОБЕЗЛИЧЕНО> административного правонарушения малозначительным не имеется.
Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, возможным на основании ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вайвод <ОБЕЗЛИЧЕНО> заменить на предупреждение, поскольку в материалах дела отсутствуют указания на то, что наступили какие-либо вредные последствия, а также наличия причиненного имущественного ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1-4.3, 23.1, 24.3, 29.9, 29.10, ч. 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнуть её административному наказанию, в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Северский городской суд Томской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья /подписано/ П.В. Прокопьев
Копия верна
Мировой судья П.В. Прокопьев
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области
Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-603/2026 (2)