ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, ЗАТО Северск 07 ноября 2025 года г. Северск
Мировой судья судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьев П.В., при ведении протокола судебного заседания по поручению мирового судьи помощником судьи Сидоренко Е.А., секретарем Шмелевой Н.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Высоцкой Е.И., подсудимой Таразановой Ю.Д., защитника - адвоката Стороженко А.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ТАРАЗАНОВОЙ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Таразанова Ю.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.
Так, 23 августа 2025 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, Таразанова Ю.Д. находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества и получения в дальнейшем материальной выгоды, путем свободного доступа, убедившись, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки витрины- стеллажа, установленной в торговом зале данного магазина, принадлежащие ООО «Розница К-1»: 2 (две) стеклянные бутылки ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья «Martini Fiero» («Мартини Фиеро», сладкий)», крепостью 14,9 % каждая, объемом 1 л каждая, стоимостью 1539 рублей 90 копеек каждая, а всего похитила товара на общую сумму 3 079 рублей 80 копеек, спрятав их в имеющийся при себе пакет.
После этого, Таразанова Ю.Д., пройдя мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за данный товар, с похищенным с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 3 079 рублей 80 копеек.
В судебном заседании подсудимая Таразанова Ю.Д. виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
На предварительном расследовании подсудимая Таразанова Ю.Д. в качестве подозреваемой 28.08.2025 показала, что 23.08.2025 около 20 часов 00 минут она прогуливалась по городу по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, проходя мимо магазина «Мария- Ра» расположенного по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Северск Томской области, решила зайти в магазин и посмотреть ассортимент товара. В тот день она была одета в кофту зеленого цвета, жилет черного цвета, черные штаны, белые кроссовки, а в руках у нее был пакет розового цвета. Около 20 часов 00 минут 23.08.2025 она зашла в магазин «Мария- Ра» и проходя по торговому залу, она остановилась у витрины с представленной алкогольной продукцией. Данный стеллаж установлен в глубине магазина, кассовая зона у данного стеллажа не просматривается. Так как ей в тот день очень хотелось выпить, то в этот момент у нее возник умысел похитить винный напиток. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со второй полки сверху стеллажа она взяла две бутылки винного напитка «Мартини Фиро», объемом 1 литр прижала их к себе и направилась в сторону выхода из магазина. Пока она шла к выходу, она спрятала две бутылки винного напитка в имеющийся при ней пакет. Так как больше совершать хищение она не собиралась, ей было достаточно двух бутылок винного напитка, она спокойным шагом, не привлекая к себе внимание, направилась в сторону выхода из магазина, но подходя ближе к выходу из магазина, чтобы не быть пойманной на краже двух бутылок винного напитка, она не производя расчет за похищенный товар, находящиеся в ее пакете розового цвета, она быстрым шагом вышла из магазина. Выйдя на улицу, также чтоб не быть пойманной на краже, она еще увеличила скорость шага и завернула во дворы, чтобы ее никто не увидел. Когда она выходила из магазина, то вслед за ней она никого не видела, чтобы ей кто-то что-либо кричал она не слышала, и за ней никто не бежал. Выйдя из магазина, она быстрым шагом завернула во двор дома, после чего направилась к себе домой, где выпила похищенные ею две бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 лит, одна. Похищая 2 бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 литр из магазина «Мария- Ра» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Северск Томской области, 23.08.2025 года около 20 часов 00 минут, она осознавала, что совершает хищение чужого имущества. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-33).
Сопоставив показания подсудимой с другими доказательствами по уголовному делу, суд пришел к убеждению, что приведенные признательные, логичные и последовательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу об обстоятельствах совершения ею преступления.
Подсудимая в ходе допроса на стадии предварительного расследования давала показания, которые не содержат в себе каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения ею преступления, показания давала в присутствии защитника, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости, перед началом допроса подсудимой были разъяснены процессуальные права, заявлений по поводу плохого самочувствия, как и других заявлений, не делала, протокол допроса подсудимой прочитан лично, о чем указано в протоколе, и им подписан, без каких-либо заявлений, замечаний как с её стороны, так и со стороны защитника.
Каких-либо фактов нарушений уголовно-процессуального закона, как и прав и интересов подсудимой в досудебном производстве, а именно с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судом не установлено.
Помимо признания подсудимой своей вины в совершении преступления и её подробных признательных показаний, виновность подсудимой в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» Стародубовой О.А. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Розница К-1» в должности управляющего объектом в магазине «Мария-Ра», расположенном по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Северске. В ее должностные обязанности входит обеспечение работы магазина, контроль за работой продавцов, организация приема, хранения товаров, проведение инвентаризаций, контроль уровня обслуживания, ведение документации. В связи с исполнением ее должностных обязанностей на ее имя выдана доверенность № 51 от 01.02.2025, согласно которой она уполномочена представлять интересы ООО «Розница К-1» в правоохранительных органах и в суде. Сеть магазинов «Мария-Ра» входит в компанию ООО «Розница К-1», которая занимается розничной торговлей продуктов питания, алкогольной и табачной продукции населению. Продажа товара осуществляется стандартным способом, то есть покупатели выбирают товар, после чего осуществляют оплату при выходе из торгового зала на кассовой зоне. Торговый зал в их магазине оборудован камерами видеонаблюдения, запись видео ведется в режиме реального времени, расхождений времени записи с реальным временем съемки нет. Вместе с тем в торговых залах в течение рабочего времени находятся сотрудники, осуществляющие свои обязанности, физическая охрана отсутствует, и соответственно в большинстве случаев факты хищения товарно-материальных ценностей выявляются во время просмотра записей с камер видеонаблюдения или при инвентаризации товаров. При выявленном факте хищения товарно- материальных ценностей, они обращаются в полицию с соответствующем заявлением, когда ими собран полный пакет необходимых документов. Иногда сбор документов занимает длительное время. 26.08.2025 в их магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача винного напитка «Martini Fiero» объемом 1 л в количестве 2 штук. Для установления причины недостачи она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Так в ходе просмотра видеозаписей, она увидела, что около 20:04 часов 23.08.2025 в помещение их магазина вошла женщина, одетая в кофту зеленого цвета, жилет черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки белого цвета, с розовым пакетом в руках, которая направилась к стеллажу с алкогольной продукцией, и остановилась именно там, где располагались бутылки с винным напитком «Martini Fiero» объемом 1 л. Затем данная женщина со 2 по счету сверху полки стеллажа взяла две бутылки указанного винного напитка. Пояснила, что согласно планограмме, данный товар располагался именно на том месте откуда женщина брала его. Далее женщина, взяв 2 бутылки указанного винного напитка, направилась по торговому залу в сторону выхода и по пути убрала их в свой розовый пакет, и прошла мимо кассы, не производя оплату, после чего быстрым шагом вышла из помещения магазина и таким же быстрым шагом направилась по улице, тем самым похитив товарно- материальные ценности. На видеозаписи зафиксировано, что в торговом зале женщина взятый ею товар не выкладывала и оплату не производила. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что женщиной, совершившей хищение является Таразанова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Уточнила, что на день хищения на данный товар не было скидок и акций. Таким образом, было установлено, что товар был похищен, в связи с чем она стала собирать необходимые документы для подачи заявления в полицию, и чтобы не отвлекаться, в это же время попросила одну из сотрудниц сообщить в полицию, что в их магазине совершено хищение. Согласно акту инвентаризации и просмотренной видеозаписи факт хищения подтверждается. Таким образом, 23.08.2025 около 20:04 часов Таразанова Ю.Д. похитила принадлежащее ООО «Розница К-1» имущество, а именно: 2 (две) стеклянные бутылки ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья «Martini Fiero» («Мартини Фиеро», сладкий), крепостью 14,9 %, объемом 1 л, розничной стоимостью 1539 рублей 90 копеек с учетом НДС за 1 штуку, на общую сумму 3 079 рублей 80 копеек. Пояснила, что в июле 2025 года для руководителей магазинов их сетевой компании региональным представителем были доведены новые требования по формированию суммы материального ущерба, причиненного магазинам вследствие хищения товаров из них. В ходе семинара им было разъяснено, что согласно ч. 1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст.146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п.6 ст.168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия- изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия- изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Таким образом, материальный ущерб, причиненный их магазину, определяется на основании розничной цены похищенного товара на момент совершения преступления, исчисленной их головным офисом. Розничные цены им определяет головной офис, исходя из закупочных цен у поставщиков, стоимости доставки товара, способа реализации, сезонности спроса на товар, учета конкуренции. При этом, при определении размера надбавки, руководство компании делит товар на три категории: первая категория товаров - самая рентабельная и популярная продукция, являющаяся основным источником дохода; на данные товары надбавка устанавливается таким образом, чтобы их средняя цена была такой же, как у конкурентов. Вторая категория товаров - товары низкой ценовой категории, они снабжаются низкой надбавкой для достижения большего оборота. Третья категория - очень дорогие товары, доход от их продажи сравним с доходом от товаров первых двух категорий. Как следствие этого, надбавки на различный товар разняться между собой и могут быть как большими, так и совсем маленькими. Торговую наценку устанавливает руководство компании в зависимости от ситуации на рынке, конкуренции и желания привлечь покупателей. Как правило, розничная цена товара, по которой они обязаны реализовывать товар, приходит им вместе со счетами- фактурами на поставляемый товар в виде реестра на весь товар, указанный в счетах- фактурах, а после совершенного хищения они в полицию предоставляют уже выписку из данного реестра, в которой указывают розничные цены только на похищенный товар, так как на остальные товары данная информация является лишней для сотрудников полиции. Розничные цены на похищенный товар указываются на день совершенного хищения. Ими (магазинами) самостоятельно по предложению головного офиса могут быть установлены скидки или акции на продаваемый товар, а образование розничной цены - это деятельность головного офиса, на которую они не влияют и реализуют товар именно по той розничной цене, которая определена руководством компании в целом исходя из закупочной цены, налога, надбавки на товар и прочих условий. Также пояснила, что товар в их магазине располагается строго с соблюдением установленной планограммы. Она в силу исполнения своих рабочих обязанностей осуществляет контроль за расстановкой товара по утвержденным местам и постоянно проверяет расстановку на соответствие планограмме с целью недопущения нарушений по данному направлению ее работы. Сотрудники магазина, в частности она, знают где именно и какой товар расположен, поскольку они сами занимаемся его расстановкой. Кроме того им известен ассортимент реализуемого ими товара. То есть при просмотре видеозаписей, на которых зафиксированы факты хищений, в связи с тем что они знают планограмму, они с уверенностью определяют какой именно товар был похищен, поскольку точно знают на каких именно местах расположен тот или иной товар. В некоторых случаях, когда на видеозаписях не просматривается наименование похищаемого товара, то его она может с уверенностью определить по рядом расположенному товару, а также и по местоположению на полке стеллажа. Таким образом, в результате хищения указанного выше товара, совершенного Таразановой Ю.Д. 23.08.2025 года около 20:04 часов, магазину причинен материальный ущерб в размере 3079 рублей 80 копеек (исходя из розничной цены товара на момент совершенного хищения и с учетом НДС на него). Согласно выписке из «Установленной розничной стоимости реализуемого в магазине товара № 11990 от 03.07.2025», розничная стоимость 1 единицы товара- ароматизированный виноградосодержащий напиток из виноградного сырья «Martini Fiero» («Мартини Фиеро», сладкий), крепостью 14,9 %, объемом 1 л, составляет 1 539,90 рублей. Просит привлечь Таразанову <ОБЕЗЛИЧЕНО> к уголовной ответственности за тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», совершенного 23.08.2025, в результате чего компании причинен материальный ущерб на сумму 3 079 рублей 80 копеек с учетом НДС. (л.д. 58-62).
Показаниями свидетеля Одинцова Д.Г. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 28 августа 2025 года около 17:00 часов его сотрудники полиции пригласили принять участие в следственных действия в качестве понятого, на что он согласился. Затем его и еще одного мужчину- понятого сопроводили в кабинет расположенный на 5 этаже, где находился адвокат и его подзащитная, которая представилась как Таразанова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее им сотрудник полиции пояснил, что будут осмотрен диск с видеозаписями, а также разъяснили нормы законодательства. Затем им продемонстрировали конверт с пояснительным текстом, при вскрытии которого был извлечен диск, номер которого был отражен в протоколе осмотра. Затем диск был помещен в дисковод и для просмотр были воспроизведены видеозаписи от 23.08.2025, на которых было запечатлено помещение магазина, в которое зашла женщина в зеленой кофте, черном жилете, черных штанах, белых кроссовках, с розовым пакетом в руках. Эта женщина прошла в торговый зал и со стеллажа с алкоголем взяла 2 стеклянные бутылки напитка, после чего, прижав их к себе, пошла в сторону выхода, и по пути сложила эти 2 бутылки с алкоголем в свой розовый пакет, после чего прошла мимо кассы, и ускорив шаг покинула помещение магазина и быстрым шагом удалилась по улице. При просмотре по внешности, лицу в указанной женщине я узнал Таразанову Ю.Д., которая принимала участие в осмотре. По завершению просмотра видеозаписей Таразанова Ю.Д. пояснила, что женщиной на видеозаписях действительно является она, опознала себя уверенно, уточнив, что на данных видеозаписях зафиксировано как она совершила хищение 2 бутылок винного напитка «Мартини Фиеро» из магазина «Мария- Ра» по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Северске Томской области, вину в чем она признает. После просмотра диск был упакован в конверт, подписан, также был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, ознакомившись с ним, замечаний ни у кого не было (л.д. 89-91).
Виновность подсудимой в совершении преступления также подтверждается:
- заявлением представителя ООО «Розница К-1» Стародубовой О.А., зарегистрированное в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области в КУСП № 15252 от 26.08.2025, согласно которого просит привлечь к уголовной ответственности Таразанову <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая 23.08.202 в 20:05 ч. из помещения магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 636017, г. Северск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей: винный напиток Мартини Фиеро Сладкий 1 л розничной стоимостью 1 539,90 руб. за 1 шт., в количестве 2 штук, чем причинила ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 3 079,80 руб. К заявлению прилагаются: справка об ущербе, инвентаризационная опись № 22266, выписка из реестра установленной розничной стоимости товаров, копия счет-фактуры «11990 от 03.07.2025, копия лицензии № 70РПА0000026 от 25.11.2011, копия свидетельства о постановке на учет в налогом органе, копия свидетельства ОГРН (л.д. 5);
- протоколом осмотра предметов от 04.09.2025, согласно которому осмотрены документы, приложенные к заявлению о совершенном преступлении, а именно: справка об ущербе, в которой в отражено, что 23.08.2025 из помещения «ООО Розница К-1» магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 636017, г. Северск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, похищено следующее имущество: винный напиток Мартини Фиеро сладкий 1 л в количестве 2 штук, розничной ценой 1 539,90, на общую сумму 3 079,80р.; инвентаризационная опись № 22266., согласно которого установлена недостача следующего товара: винный напиток Мартини Фиеро сладкий 1 л в количестве 2 штук, на общую сумму 3 079,80р.; копия счет-фактуры № 11990 от 03.07.2025, согласно которой ООО «Крозница К-1» приобретен следующий товар: - винный напиток Мартини Фиеро сладкий 1 л, страна- производитель Италия, в количестве 30 штук, стоимостью за 1 шт. 1 032,43 руб. без учета НДС, на общую сумму 30 972,90 руб. без учета НДС, сумма налога предъявляемого покупателю 6 194,58 руб., на общую сумму 37 167,48 руб. с учетом НДС; копия лицензии 70 РПА0000026 от 25.11.2011, согласно которой ООО «Розница К-1» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 22 № 002078406, согласно которой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ООО «Розница К-1»), 21.12.2005за основным государственным регистрационным номером 1052242262478. копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 22 № 003084809, согласно которой юридическому лицу ООО «Розница К-1» ОГРН 1052242262478, присвоен ИНН/КПП 2225074005/222101001; выписка из «Установленной розничной стоимости реализуемого в магазине товара № 11990 от 03.07.2025», согласно которой розничная стоимость 1 единицы товара - винный напиток Мартини Фиеро сладкий 1 л составляет 1 539,90 руб. (л.д. 40-52);
- протоколом осмотра предметов от 28.08.2025, согласно которому с участием понятых, подозреваемой Таразановой Ю.Д. и ее защитника осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.08.2025 СD-R диск № №110NJ282D805899C1, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от 23.08.2025, установленных в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, у. Калинина, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с фактом хищения товарно-материальных ценностей. Участвующая в осмотре видео подозреваемая Таразанова Ю.Д. пояснила, что на видео именно она, опознает себя уверенно по лицу, по походке, уточнив, что это она похитила из магазина «Мария- Ра» по адресу: г. Северск, Томской области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 23 августа 2025 года около 20 часов 00 минут 2 бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 литр каждая, которые спрятала в имеющийся при ней пакет розового цвета, и, не оплатив товар, вышла из магазина, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-37, 38);
- протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2025, согласно которому с участием представителя магазина «Мария-Ра» осмотрено помещение торгового зала супермаркета «Мария-Ра», расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, а также изъят СD-R диск №110NJ282D805899C1, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от 23.08.2025 (л.д. 7-15).
Проверив и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доказательства стороны обвинения, суд пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении ею деянии, достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.
Так, оценив приведенные показания, данные представителем потерпевшего, свидетеля, в том числе на предварительном расследовании, сопоставив их с другими доказательствами по уголовному делу по преступлению, суд пришел к убеждению, что эти изобличающие подсудимую в совершении ею преступления показания противоречий с другими доказательствами по уголовному делу как об обстоятельствах и способах, периодах времени совершения подсудимой преступления, размере причиненного ущерба, не имеют, по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Розника К-1» в полной мере согласуются с показаниями подсудимой на предварительном расследовании.
Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетеля у суда сомнений не вызывает, они на предварительном расследовании допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а данных, свидетельствующих об их заинтересованности по настоящему уголовному делу, как и других обстоятельств, которые послужили бы основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, а потому суд счел приведенные показания правдивыми, последовательными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвечающими требованиям допустимости.
Виновность подсудимой полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности её собственными признательными показаниями на предварительном расследовании по факту хищения имущества ООО «Розница К-1!, которые отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями представителя потерпевшего, заявлением о преступлении, показаниями свидетеля, а также данными, полученными дознавателем при осмотрах места происшествия, осмотрах предметов (документов), - все доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства.
Фактов применения недозволенных методов производства предварительного расследования судом не установлено.
Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые подлежали бы истолкованию в её пользу, в ходе судебного следствия не установлено.
На основе анализа доказательств суд пришел к выводу о том, что мотив преступления связан именно с личной корыстной заинтересованностью подсудимой, направленностью её умысла именно на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, о чем свидетельствуют и фактические действия подсудимой по распоряжению похищенным имуществом.
Приведенные выше показания подсудимой, данные ею на предварительном расследовании, представителя потерпевшего и свидетеля являются правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем суд и счел необходимым взять их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами (с которыми полностью согласуются и подтверждаются), исследованными в судебном заседании.
Действия подсудимой были умышленными, осознанными, последовательными и направленными именно на тайное хищение имущества ООО «Розница К-1» из торгового зала, то есть чужого, не принадлежащего ей имущества, с корыстной целью, распоряжаться которым потерпевший, подсудимой не разрешал, а подсудимая распорядилась чужим имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимой Таразановой Ю.Д., суд пришел к выводу о том, что нет оснований сомневаться в её вменяемости, и что виновность подсудимой установлена.
Действия подсудимой Таразановой Ю.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, её возраст, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Таразанова Ю.Д. совершила умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, полностью признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, отрицательно оценивая содеянное, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения характеризуется с посредственно, имеет положительную динамику исправления (л.д. 133-134), на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 167), её мать имеет инвалидность, по состоянию здоровья нуждается в её помощи и поддержке, как пояснила подсудимая в судебном заседании, - имеет временные заработки, без оформления трудовых отношений.
Вместе с тем, суд учитывает, что Таразанова Ю.Д. судима (л.д. 96-99), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции УМВД России по ЗАТО Северск отрицательно (л.д. 169).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления (с учетом дачи в ходе предварительного расследования добровольных, подробных признательных и правдивых показаний об обстоятельствах, месте, периоде времени совершения преступных действий, цели и мотиве преступлений, то есть предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение именно для расследования преступления, чем подсудимая оказала существенное содействие в собирании достоверных доказательств, и именно ее показания являются одними из доказательств и имеют значение для установления обстоятельств уголовного дела, изложенных в предъявленном подсудимой обвинении), в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимой, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, желание возместить имущественный вред, причиненный в результате преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку испытываемые подсудимой на момент совершения преступлений временные материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода и постоянной работы, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вместе с тем подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в силу положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом судимости по приговорам Северского городского суда Томской области от 10.02.2022 и 26.02.2024, в действиях подсудимой наличествует рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая, что подсудимая не сделала положительных выводов для себя, имея неснятую и непогашенную судимость, склонность подсудимой к совершению преступлений и её нежелание становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем для достижения целей наказания считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия у нее постоянного места жительства и регистрации, суд находит возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без реального отбывания наказания, возложив на неё ряд обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, дать тем самым шанс оправдать доверие суда, стать на путь исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и оснований для освобождения подсудимой от назначенного наказания, суд не усматривает.
В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание подсудимой обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
ТАРАЗАНОВУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и не приводить его в исполнение, если ТАРАЗАНОВА <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение 2 (двух) лет испытательного срока докажет свое исправление.
Обязать ТАРАЗАНОВУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденной ТАРАЗАНОВУ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке оставить без изменений.
Вещественные доказательства по уголовному делу: справка об ущербе, инвентаризационная опись № 22266, копия счет-фактуры № 11990 от 03.07.2025, выписка из «Установленной розничной стоимости реализуемого в магазине товара № 11990 от 03.07.2025», копия лицензии 70 РПА0000026 от 25.11.2011, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 22 № 003084809, копия свидетельства о ГРЮЛ серия 22 № 002078406, СD-R диск № N110NJ282D805899C1, с видеозаписью от 23.08.2025 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38,39,42,43,44-48,49,50,51,52,53).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области в Северский городской суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья П.В. Прокопьев
<ОБЕЗЛИЧЕНО>