АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденной Евченко Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Евченко Я.В. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года, которым
Евченко Я.В., родившаяся ... в <...>, не судимая,
- осуждена по ч.1 ст.234 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать сотовый телефон марки «Huawei P smart Z», imei: ...; ..., принадлежащий Евченко Я.В.
На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Евченко Я.В. денежные средства в сумме 10000 рублей, как полученные в результате совершения преступления, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, постановлено конфисковать иное принадлежащее осужденной имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы.
С осужденной взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 23356,50 рублей, связанные с оплатой услуг защитников.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденную Евченко Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, Евченко Я.В. осуждена за незаконный сбыт сильнодействующего вещества прегабалин, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.
Преступление совершено 18 ноября 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденная Евченко Я.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона в части конфискации сотового телефона марки «Huawei P smart Z», поскольку он принадлежит ее дочери Б., представляет особую моральную ценность для нее, там находятся личные данные: фото и видео, пароли от соцсетей. Просит отменить приговор в части конфискации телефона, который подарен ее дочери, она является ее единственным родителем и законным представителем.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления подтверждаются:
- оглашенными признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте, о том, что ... на участке местности, расположенной на расстоянии около <...>, она продала Д. 5 блистеров по 14 капсул сильнодействующего вещества Лирика. 10000 рублей за товар он перевел на банковскую карту на имя ее сына Б., которая находилась в ее пользовании. Вечером того же дня в ходе проведения ОРМ в ее доме сотрудниками полиции был изъят ее сотовый телефон и вышеуказанная банковская карта. Вину признает, раскаивается;
- согласующимися с ними оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что 18.11.2025 он приобрел у нее 5 блистеров «Лирики» по цене 2000 рублей за блистер с 14 капсулами. Он перевел ей 10000 рублей с Озонбанка;
- показаниями свидетелей К., Г., Б., Д., С. об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение», «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств»;
- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
актом изъятия осмотра предметов от 18.11.2025, которым у Д. изъято сильнодействующее средство с надписью «Лирика»;
протоколом ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым у Евченко Я.В. изъяты сотовый телефон и банковская карта;
протоколами осмотра изъятых предметов от 19.11.2025 и 05.12.2025;
справкой об исследовании №1/710 и заключением №1/884 (физико-химическая экспертиза), согласно которым изъятое у Данзанова Б.А. вещество в 69 капсулах общей массой 13,54746 г. содержит в своем составе сильнодействующее средство прегабалин, включенное в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 964;
а также иными письменными доказательствами.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, на основании чего правильно установил виновность Евченко в инкриминируемом ей преступном деянии.
При этом обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем из сторон не оспариваются.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Евченко Я.В. по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденной на защиту соблюдены в полном объеме.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих осужденной наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья ее и ее близких родственников, имеющих инвалидность, оказание посильной помощи родственникам, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-студента с инвалидностью, посредственную характеристику.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Евченко за совершенное преступление самого мягкого вида наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.82 УК РФ являются правильными.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.
На основании п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно постановил конфисковать у осужденной денежные средства в сумме 10000 рублей, которые были получены ею в результате совершения преступления, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, указал о необходимости конфискации иного принадлежащего Евченко имущества в пределах указанной или недостающей до нее суммы.
Между тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указания об использовании осужденной вышеуказанного телефона при совершении преступления в качестве орудия или средства совершения преступления.
При таких обстоятельствах решение суда о конфискации телефона не соответствует обстоятельствам совершенного преступления, а потому не может быть признано законным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а телефон подлежит возвращению по принадлежности.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2026 года в отношении Е. изменить.
Решение суда о конфискации орудия совершения преступления – телефона «Huawei P smart Z», imei: ...; ..., принадлежащего Евченко Я.В., отменить, возвратить сотовый телефон осужденной Евченко Я.В.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов