АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием прокурора Кобылкина А.В., представителя потерпевшего Г., представителя потерпевшего Э., осужденного Тихановского Д.О., его защитника - адвоката Кидаева С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Улан-Удэ Раднаева Б.Л. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2026 года, которым
Тихановский Д.О., родившийся ... в <...>, судимый:
1) 30 января 2017 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;
- постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 08 мая 2018 г. отменено условное осуждение с направлением для отбывания назначенного приговором суда наказания в места лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2) 31 мая 2018 г. Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2017 г. окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 29 дней;
3) 1 сентября 2021 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 года 6 месяцев лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 г., и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4) 7 октября 2021 г. Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1 сентября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 31 октября 2024 г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия;
осужден по:
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 2 мая 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 11 мая 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 17 мая 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;
- ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 21 мая 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 25 мая 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 27 августа 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 6 октября 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 12 октября 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 14 октября 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тихановскому Д.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тихановский Д.О. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля 2026 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнение осужденного Тихановского Д.О., адвоката Кидаева С.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителей потерпевших Г., Э., не возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тихановский Д.О. признан виновным:
1) в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Мегатитан» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 02 мая 2025 года на общую сумму 1 016 рублей;
2) в мелком хищении имущества ООО «Мегатитан» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 11 мая 2025 года на общую сумму 1 016 рублей;
3) в покушении на мелкое хищение имущества ИП «Ш.» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 17 мая 2025 года на общую сумму 198,80 рублей;
4) в мелком хищение имущества ИП «Ш.», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 21 мая 2025 года на общую сумму 2 277,89 рублей;
5) в покушении на мелкое хищение имущества ИП «Б.» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 25 мая 2025 года на общую сумму 340 рублей;
6) в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Капитал плюс» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 27 августа 2025 года на общую сумму 899,96 рублей;
7) в покушении на мелкое хищение имущества ИП «Ш.» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 06 октября 2025 года на общую сумму 586,99 рублей;
8) в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Капитал плюс» лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 12 октября 2025 года на общую сумму 996,96 рублей;
9) в покушении на мелкое хищение имущества ООО «Капитал плюс», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенном 14 октября 2025 года на общую сумму 1 249,96 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тихановский Д.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Улан-Удэ Раднаева Б.Л. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что согласно ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
В действиях Тихановского Д.О. суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, а также применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 158.1 УК РФ максимальный срок наиболее строгого наказания является лишение свободы до одного года.
Таким образом, судом назначено наказание в виде лишения свободы, которое превышает более наполовину чем предусмотрено ст. 158.1 УК РФ, что противоречит положением ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Просит приговор суда изменить:
- назначить наказание по 7 эпизодам ч. 3 ст. 30 УК РФ ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, по 2 эпизодам ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;
- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о доказанности вины Тихановского Д.О. соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Тихановского Д.О. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Тихановского Д.О., данных в ходе расследования следует, что 1 апреля 2025 года он был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 2 мая 2025 года около 15 часов 40 минут в магазине «Титан» решил похитить виски марки «Наки Томпсон» объемом 0,5 л. стоимостью 1016 рублей, быстро взял указанный виски и спрятал себе по джилет, после чего пошел на выход, где был задержан сотрудником магазина, Кроме того, 11 мая 2025 года около 12 часов 30 минут в магазине «Титан» решил похитить виски марки «Наки Томпсон» объемом 0,5 л. стоимостью 1016 рублей, быстро взял указанный виски и спрятал под жилет с левой стороны, после чего пошел на выход, вышел на улицу и возле магазина на выходе был задержан сотрудником магазина. Кроме того, 17 мая 2025 года около 13 часов 30 минут в магазине «Абсолют» решил похитить пиво «Берег Байкала» объемом 1,2 л. и пиво «Мотор» объемом 0,5 л., быстро взял указанное пиво с витрины, спрятал под жилетку и пошел в сторону выхода, не дойдя до выхода в магазине был задержан сотрудницей магазина. Кроме того, 21 мая 2025 года в магазине «Абсолют» около 18 часов 29 минут в винно-водочном отделе решил похитить виски «Данмор» объемом 0,7 л. стоимостью 979,89 рублей, быстро взял указанный виски с полки и спрятал себе под жилет, после чего около 18 часов 38 минут в обувном отделе решил похитить кроссовки марки «ActiveWay» 43 размера стоимостью 1298 рублей, достал их из коробки, надел, старые кроссовки положил в коробку от новых кроссовок, пошел в сторону выхода, прошел мимо кассовых зон, вышел из магазина, на улице возле магазина был остановлен сотрудниками магазина. Кроме того, 25 мая 2025 года в магазине «Титан» около 21 часа 57 минут решил похитить полукопченую колбасу «Селенга» в вакуумной упаковке, взял колбасу за пазуху жилета, после чего направился на выход, вышел за первую дверь из магазина и не успел выйти за дверь второй двери, был задержан сотрудником магазина, который схватил его за жилет и завел обратно в магазин. Кроме того, 27 августа 2025 года в магазине «Николаевский» около 13 часов решил похитить алкоголь, прошел к стеллажам со спиртным и взял первую попавшуюся бутылку коньяка и засунул себе за пояс штанин, направился к выходу, на улице был остановлен сотрудником магазина, который сопроводил его в служебное помещение. Кроме того, 6 октября 2025 года в магазине «Абсолют» около 13 часов 50 минут решил похитить алкогольный напиток, зашел в вино-водочный отдел, взял с полки водку «Хорта» объемом 0,5 л. и положил в левый карман куртки, после чего направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками магазина. Кроме того, 12 октября 2025 года в магазине «Николаевский» около 18 часов 05 минут решил похитить алкогольную продукцию, пошел в отдел с алкогольной продукцией, где с полки взял коньяк армянский в количестве 1 штуки, положил в карман куртки, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы, в этот момент его окрикнули сотрудники магазина им сообщили, что он подозревается в краже. Кроме того, 14 октября 2025 года в магазине «Николаевский» около 15 часов 25 минут решил похитить алкогольный напиток, взял с полки виски «Наки Томпсон», положил во внутренний карман куртки, направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудниками магазина (том 1 л.д. 154-156, 210-212, 242-244, том 2 л.д. 31-33, 56-58, 113-116).
Оглашенные показания подсудимый Тихановский Д.О. подтвердил в полном объеме.
Помимо оглашенных показаний осужденного Тихановского его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ИП «Б.» Э. в суде о том, что в магазине «Титан», расположенном по адресу: ул. <...>, 25 мая 2025 года неизвестный мужчина похитил колбасу, стоимостью 340 рублей, сумма ущерба была указана в справке, которую представлял директор. Мужчина был задержан, вызваны органы полиции, написано заявление, в ходе дознания он узнал, что фамилия мужчины Тихановский. По факту хищения 2 мая 2025 года не помнит, поскольку фактом таких очень много. Согласился с обвинительным заключением, что 2 мая 2025 года похищено виски «Наки Томпсон» в магазине по этому же адресу. Помнит, что сообщали о факте хищения виски стоимостью 1600 рублей 11 мая 2025 г. Претензий материального характера не имеется. Принесенные в зале суда извинения подсудимого Тихановского Д.О. представителем потерпевшего приняты;
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ИП «Ш.» Г., о том, что 17 мая 2025 года в магазине «Абсолют» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> была совершена попытка кражи пива «Мотор» объемом 0,5 л. стоимостью 62,90 рублей, и «Берег Байкала» объемом 1,2 л. стоимостью 135,99 рублей. Указанного мужчину при выходе из магазина задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанное пиво. Кроме этого, 21 мая 2025 года в магазине «Абсолют» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> была совершена кража мужских кроссовок модели «ActiveWay» 43 размера, черного цвета, стоимостью 1298 рублей, и виски Данморкупажированный 40 % 0,7 л., стоимостью 979,89 рублей. Указанного мужчину на улице возле магазина задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли кроссовки и виски. Кроме этого, 6 октября 2025 года в магазине «Абсолют» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> была совершена попытка кражи водки «Хорта» объемом 0,5 л., стоимостью 586,99 рублей. Указанного мужчину при выходе из магазина задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли указанную водку (том 1 л.д. 198-199);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Капитал плюс» БЛ, о том, что от администратора магазина «Николаевский», расположенного по ул. <...>, ей стало известно, что 27 августа 2025 года неизвестный мужчина европейской внешности пытался похитить со стеллажа алкогольной продукции коньяк «Армянский» объемом 0.5 л., 7 звезд, стоимостью 899,96 рублей. Кроме этого, 12 октября 2025 года от администратора магазина «Николаевский», расположенном по ул. <...> ей стало известно, что 12 октября 2025 года неизвестный мужчина европейской внешности, пытался похитить со стеллажа алкогольной продукции коньяк Армянский, «КС», «Камень 10» десятилетний, 0,5 л., 10 звезд, стоимостью 999,96 рублей. Кроме этого, 14 октября 2025 года от администратора магазина «Николаевский», расположенном по ул. <...>, ей стало известно, что 14 октября 2025 года неизвестный мужчина европейской внешности пытался похитить со стеллажа алкогольной продукции виски «Наки Томпсон» объемом 0,7 л., стоимостью 1249,96 рублей. Мужчину задержали на выходе из магазина охрана магазина. Далее на место была вызвана полиция. После со слов сотрудников полиции узнала, что указанного мужчину зовут Тихановский Д.О., ... года рождения. На данный момент похищенное ей вернули сотрудники полиции (том 2 л.д.101-103);
- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С. о том, что она работает в ТГ «Абсолют» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...> 21 мая 2025 года находилась на работе, около 18 часов 20 минут в магазин зашел мужчина европейской внешности, на вид около 35-40 лет, который сразу же прошел в винно-водочный отдел и около 18 часов 29 минут взял с витрины виски «Данмор» объемом 0,7 л. в количестве 1 бутылки, стоимостью 979,89 рублей, после чего спрятал виски себе под жилет. Затем мужчина направился в отдел обуви, где около 18 часов 38 минут взял с полки коробку с кроссовками, модель «ActiveWay» 43 размера стоимостью 1258 рублей, сел на пуфик, надел кроссовки на ноги, при этом сняв свои кроссовки, положил их в коробку и на полку. После чего в новых кроссовках пошел в сторону выхода, затем она увидела как мужчина прошел мимо кассовой зоны не оплатив за виски и кроссовки, далее он шел так же к выходу. После чего сообщила по рации охранникам стоявшим за кассовой зоной, они побежали за ним, в это время мужчина уже вышел за пределы магазина. На улице возле магазина мужчину догнали и завели его обратно. После чего вызвали сотрудников полиции, которые его увезли. Было изъято у мужчины сразу же (том 1 л.д. 232-233).
Суд правильно привел в приговоре данные показания потерпевших, свидетеля как доказательства виновности Тихановского Д.О., поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелем осужденного, а также его самооговора не установлено. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме этого, вина Тихановского Д.О. подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Содержание и анализ которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд обоснованно принял в основу обвинительного приговора показания Тихановского Д.О., данные им в ходе дознания, поскольку протоколы допросов Тихановского соответствует требованиям норм УПК РФ, следственные действия проведены дознавателем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Тихановского имеются в данных протоколах допросов. Замечаний на протоколы допросов Тихановский и его защитник не подавали.
Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Данная судом исследованным доказательствам оценка соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено. Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Тихановскому Д.О. обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами процессуального права. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не установлено.
Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Тихановского Д.О.:
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 2 мая 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 11 мая 2025 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 17 мая 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 21 мая 2025 года), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 25 мая 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 27 августа 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 6 октября 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 14 октября 2025 года), как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд на законных основаниях, с учетом личности Тихановского, оценивая его поведение в судебном заседании, признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, достаточно мотивировав в приговоре свои выводы в этой части. Сомнений во вменяемости Тихановского, его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у органа следствия, суда первой инстанции не возникло. Не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Суд на основании ст.61 УК РФ учел все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение в судебном заседании извинения представителю ИП Б. Э. и то, что в ходе дознания дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Тихановскому Д.О. суд верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тихановского Д.О. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела.
Поскольку по каждому из 7 эпизодов преступления Тихановским Д.О. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст.66 УК РФ.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного Тихановского Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения определен судом верно – исправительная колония строгого режима.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках, разрешены судом правильно в соответствии с законом.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Так, судом наказание правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Назначая Тихановскому Д.О. окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, суд не учел, что Тихановский Д.О. совершил 7 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ст. 158.1 УК РФ и 2 эпизода преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, относящиеся к преступлениям небольшой тяжести, за каждое из которых максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией, составляет 1 год лишения свободы, а, следовательно, наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ повлекло назначение Тихановскому Д.О. несправедливого, чрезмерно сурового окончательного наказания, вследствие чего приговор подлежит изменению, а окончательное наказание - назначению на основании ч.2 ст.69 УК РФ в установленных законом пределах.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 февраля 2026 года в отношении Тихановского Д.О. изменить.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Тихановскому Д.О. назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.В. Цыденова