РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Востокстройпуть» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, в обоснование указав, что между ФИО1 и ООО «Востокстройпуть» заключен договор аренды недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, арендодатель ФИО1 передал за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 2 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с частью здания, расположенного на нем, общей площадью 197,4 кв.м., а ООО «Востокстройпуть» обязалось уплачивать арендную плату на условиях настоящего договора. Договор аренды заключен на неопределенный срок, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит арендодателю 40 000 рублей. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендованное имущество передано ответчику без недостатков. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору аренды, в результате чего сложилась задолженность. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 360 000 рублей. Согласно п.7.4 договора аренды, при просрочке внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменного требования. Общая сумма неустойки по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за спорный период составила 668 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Востокстройпуть» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «Востокстройпуть» ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению частично, представила письменные возражения на иск.
Истец ФИО1, в суд не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства.
Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ФИО1 и арендатором ООО «Востокстройпуть» заключен договор аренды недвижимого имущества №, земельного участка, общей площадью 2 602 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с частью здания, расположенного на нем, общей площадью 197,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику.
Пунктами 6.1.1, 7.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ежемесячная арендная плата в размере 40000 рублей, и условие об оплате арендатором арендодателю, в случае просрочки внесения арендных платежей, пени в размере 1 % от арендной платы за каждый день просрочки, на основании письменного требования.
В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно представленным истцом расчетам, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступили два платежа в общем размере 80000 рублей, задолженность ООО «Востокстройпуть» по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 360 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 668 000 рублей.
Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными, и соответствующими условиям, заключенного между сторонами договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ответчика перед истцом по договору аренды земельного участка, а равно наличия иных произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности, и не отраженных истцом в расчете, ответчиком суду не представлено.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доводы представителя ответчика об иной сумме задолженности по договору, об иных произведенных по договору платежах, кроме, указанных истцом в расчете двух платежей по 40000 рублей, в том числе, поступивший от работника ответчика (ФИО5), всего в размере 80000 рублей, о фактическом освобождении арендованных земельного участка, помещения, до ДД.ММ.ГГГГ, достоверными доказательствами не подтверждены, в этой связи, судом не принимаются.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО1, признаков недобросовестности с его стороны, судом не усматривается.
Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной договором неустойки, суд также не усматривает.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства данного спора, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы, указанные в данном ходатайстве, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер выплаченной суммы по договору, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, сроки подачи истцом претензии ответчику, искового заявления по настоящему делу, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 72000 рублей (20 % от суммы задолженности).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды недвижимого имущества в размере 360 000 рублей, неустойки в размере 72000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройпуть» (ОГРН 1172724013142 ИНН 2723194591), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), задолженность по договору аренды недвижимого имущества в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 72000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 280 рублей.
В остальной части требований - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 октября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев