ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Красинской И.Г., при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьевой Наталье Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями к Соловьевой Н.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика: <адрес>.
Ответчиком Соловьевой Н.П. заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту своего фактического жительства: <адрес>.
В предварительное судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК РФ.
Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.
Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).
Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, Соловьева Н.П. ссылалась на то, что длительное время проживает в г.Комсомольске-на-Амуре, осуществляет трудовую деятельность на предприятии в г.Комсомольске-на-Амуре, в подтверждение чего представила соглашение к трудовому договору.
Кроме того, в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Комсомольск-на-Амуре, Соловьева Н.П. также указывала адрес места жительства г.Комсомольск-на-Амуре.
Конверты с судебными извещениями направленные по адресу: <адрес>, возвращены в адрес отправителя с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения».
Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 ГПК РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, материалы искового заявления не содержат.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика являлся адрес на территории Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г.Хабаровска с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство ответчика Соловьевой Н.П. о передаче дела по подсудности удовлетворить.
передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соловьевой Наталье Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса, по подсудности в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья И.Г. Красинская