РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой Я.Ю., с участием истца Титова Б.А., ответчика Брянской И.Ф., представителя ответчика Церклевича П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Б.А. к Брянской И.Ф. о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Титов Б.А. обратился в суд с иском к Брянской И.Ф., в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести демонтаж всех камер видеонаблюдения, установленных на сарае и бане по адресу: <адрес обезличен>, направленных на земельный участок, туалет и окно второго этажа жилого дома, принадлежащих истцу; взыскать с Брянской И.Ф. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик, в свою очередь, является собственником смежного земельного участка. Начиная с ноября 2024 года, ответчик осуществляет систематическое видеонаблюдение за земельным участком, жилым домом и хозяйственными постройками истца без его ведома и согласия, что он обнаружил в указанный период. По состоянию на июль 2026 года им зафиксировано наличие 6 видеокамер, расположенных на строениях ответчика. Реальность видеонаблюдения за действиями истца подтверждается высказываниями ответчика, которая неоднократно публично высказывалась о том, что видит его передвижения вблизи разделительного забора. Предпринятые попытки урегулировать ситуацию во внесудебном порядке результата не принесли. Несмотря на обращение в органы полиции, ответчик каких-либо мер к демонтажу камер не предпринял. Вместо этого ответчик продолжил расширять систему видеонаблюдения. Таким образом, Брянской И.Ф. нарушает неприкосновенность частной жизни истца. Записи указанных камер видеонаблюдения использованы ответчиком в рамках взаимодействия с органами власти. Поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просит взыскать с Брянской И.Ф. моральный вред.
В судебном заседании истец Титов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что одна из камер видеонаблюдения ответчика направлена на его входную дверь, одна на окно его дома, одна камера на его земельный участок, поэтому его дочь стесняется работать на участке. Данные камеры заметил, когда вернулся с лечения. О том, что ответчик предоставляет видеозаписи с камер видеонаблюдения иным лицам, узнал в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, когда его привлекали по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что камеры видеонаблюдения ответчика целенаправленно направлены в зоны наиболее приватных участков истца и технически позволяют осуществлять видеонаблюдение за его частной жизнью. Кроме того, камеры видеонаблюдения ответчика установлены на строениях, которых там быть не должно, поскольку они возведены с нарушениями градостроительного кодекса и без каких-либо разрешительных документов.
В судебном заседании ответчик Брянская И.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что она является пенсионером и инвалидом второй группы. У нее в собственности имеется жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, где проживает ее сын, который является инвалидом по зрению. Данный дом она приобрела в 1987 году. На тот момент Титов Б.А. не был собственником смежного земельного участка. Так как родственники Титова Б.А. ходили по ее земельному участку, в августе 1987 года она возвела забор между их участками. В последующем собственником смежного участка стал истец Титов Б.А., который использует данный земельный участок как дачу. Титов Б.А. очень агрессивный человек, переругался со всеми соседями, периодически наблюдает за ними через забор, а в 2019 году на ее территории произошел пожар по вине Титова Б.А. В октябре 2024 года в ночное время Титов Б.А. повредил забор, который разделяет их земельные участки, вырвав металлические столбы и выломав доски. В этот момент он был не один, а со своими работниками. Она и ее сын пытались остановить его, но в ответ Титов Б.А. облил ее сына холодной водой, притом, что на улице была зима. Кроме того, они звонили в полицию, но полиция приехала только на следующий день и каких-либо мер не приняла. Кроме того, в этом же году Титов Б.А. поджег ее баню, но полиция снова не приняла каких-либо мер. дата обезличена Титов Б.А. разложил на ее огороде собачьи экскременты. Она, ее дочь и сын неоднократно обращалась в полицию по поводу агрессивного поведения и действий Титова Б.А., а всего было около 40 обращений в полицию. С целью сохранности своего имущества и собственной безопасности и защиты она была вынуждена установить камеры видеонаблюдения на территории своего участка: две камеры установлены на бане, одна из которых направлена на ее огород, а вторая – на заброшенный земельный участок за баней и общий забор; две камеры установлены на гараже, одна из которых направлена на заброшенный земельный участок, а вторая – на дорогу по <адрес обезличен>; две камеры установлена на доме, одна из которых направлена на территорию ее ограды, а вторая – на улицу; одна камера установлена на сарае и направлена на общий забор. При этом у самого Титова Б.А. также установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых направлена на ее земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика Церклевич П.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что Брянской И.Ф. была вынуждена установить камеры видеонаблюдения в целях сохранности своего имущества. Обратил внимание, что дата обезличена произошло событие, за что Титов Б.А. был привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где потерпевшим признан сын Брянской И.Ф. Кроме того, в отношении Титова Б.А. было возбуждено уголовное дело, где потерпевшей признана Брянской И.Ф. Полагает, что данный иск это попытка Титова Б.А. избежать уголовной ответственности. Титов Б.А. не пытался мирно урегулировать вопрос по камерам видеонаблюдения и не обращался с какими-либо просьбами к Брянской И.Ф.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23, части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
По правилам пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 150, абзаца первого статьи 151 того же кодекса, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истец Титов Б.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. На указанном земельном участке имеется дом, гараж и иные хозяйственные постройки. Адрес жилого дома: <адрес обезличен> (л.д. 30, 37-38). Как следует из пояснений истца адреса: <адрес обезличен>, являются адресом одного и того же дома.
Ответчик Брянская И.Ф. является собственником смежного земельного участка площадью 1051 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. На указанном земельном участке имеется дом, баня, сарай и иные хозяйственные постройки. Адрес жилого дома: <адрес обезличен> (л.д. 39).
Вышеуказанные земельные участки являются смежными, разделены забором и гаражом истца, возведенным на границе земельных участков.
Факт установки камер видеонаблюдения, в том числе на бане и сарае, ответчиком не оспаривается. Со слов ответчика данные камеры видеонаблюдения приобретены в интернет-магазине, установлены самостоятельно ее сыном и дочерью. Обзор камер видеонаблюдения на территорию домовладения истца не направлен, их обзор охватывает лишь забор, разделяющий их земельные участки, так как истец предпринимает неоднократные попытки снести данный забор.
Из представленных ответчиком скриншотов технических характеристик камер видеонаблюдения установлено, что камеры видеонаблюдения с двумя объективами, поворотные, угол обзора камер – 360 градусов.
Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных ответчиком в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Титова Б.А., установлено, что под обзор камер видеонаблюдения ответчика попадает стена гаража истца Титова Б.А., возведенного на границе их земельных участков, и часть забора, разделяющего смежные земельные участки.
Из представленных суду скриншотов с камер видеонаблюдения ответчика, следует, что под обзор первой камеры видеонаблюдения, установленной на бане ответчика, попадает территория огорода ответчика и забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. Под обзор второй камеры видеонаблюдения, установленной на бане ответчика, попадает забор и территория смежного заброшенного земельного участка со стороны переулка Источный. Под обзор камеры видеонаблюдения, установленной на сарае ответчика, попадает территория огорода ответчика и забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. Под обзор первой камеры видеонаблюдения, установленной на доме ответчика, попадает территория двора ответчика. Под обзор второй камеры видеонаблюдения, установленной на доме ответчика, попадает территория огорода ответчика, стена гаража истца, возведенного на границе смежных земельных участков, и часть забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, а также часть улицы Малая Гоголя. Под обзор первой камеры видеонаблюдения, установленной на гараже ответчика, попадает территория улицы Малая Гоголя. Под обзор второй камеры видеонаблюдения, установленной на гараже ответчика, попадает территория смежного заброшенного земельного участка со стороны переулка Источный.
Доводы истца о необходимости непосредственного осмотра камер видеонаблюдения на месте суд находит несостоятельными, поскольку факт установки камер видеонаблюдения и их количество ответчиком не оспаривается.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Из представленной суду информации, поступившей из ОМВД России по Нижнеудинскому району (л.д. 71-72), следует, что ответчик Брянская И.Ф. и ее родственники неоднократно обращалась с заявлениями в полицию на действия истца и поведение истца Титова Б.А., а именно:
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской М.С. (дочь ответчика) о том, что сосед оскорбляет ее;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед ломает забор;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед завалил забор;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. разобрал ее забор;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от участкового уполномоченного полиции Кудинова С.В. о том, что Титов Б.А. повредил имущество, принадлежащее Брянской И.Ф.;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от участкового уполномоченного полиции Кудинова С.В. о том, что Титов Б.А. толкнул в область груди Брянской И.Ф.;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от участкового уполномоченного полиции Кудинова С.В. о том, что Титов Б.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес Брянской И.Ф.;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Литвиненко о том, что в Нижнеудинскую районную больницу обратилась Брянская И.Ф. с диагнозом «закрытый перелом 5-го пальца правой кисти»;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что по адресу: <адрес обезличен> вскрыли баню и подожгли;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от оперуполномоченного Джафарова о том, что по адресу: <адрес обезличен>, повреждено имущество Брянской И.Ф.;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от участкового уполномоченного полиции Кудинова С.В. о том, что дата обезличена Титов Б.А. причинил телесные повреждения Брянской И.Ф.;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о порче имущества, адрес происшествия: <адрес обезличен>;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. запускал беспилотный летательный аппарат без разрешения;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. и несовершеннолетний подросток осуществляли видеосъемку ее придомовой территории;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что на нее кидается в драку сосед;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. оскорбляет ее и устраивает скандал;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что с дома по адресу: <адрес обезличен> украли камеру видеонаблюдения стоимостью 5300 рублей;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что она просит проверить Титова Б.А. на законность управления транспортными средствами;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. выливает отходы на ее участок;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед сломал забор;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянского Р.С. (сын ответчика) о том, что Титов Б.А. причинил ему телесные повреждения;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. ведет себя неадекватно;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. дата обезличена пытался наехать на нее автомобилем;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед ломает забор;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление по факту обращения Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. сломал забор, облил ее водой со шланга;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед пилит столбы;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед распилил ее забор и обливает холодной водой;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что она просит привлечь к ответственности Титова Б.А., который закидывает в ее огород каловые массы;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед буянит, адрес происшествия: <адрес обезличен>;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что Титов Б.А. сливает воду из бассейна к ней на участок;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) сообщение от Брянской И.Ф. о том, что в ночное время ее сосед по участку, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, всю ночь дебоширил, шумел, выражался нецензурной бранью, сломал забор;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от Брянской И.Ф. о том, что сосед напал на сына-инвалида Брянского Р.С. и набрызгал ему в глаза перцовым баллончиком;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от фельдшера о том, что в Нижнеудинскую районную больницу поступил Брянский Р.С. с диагнозом «Химический ожог глаз»;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от фельдшера о том, что в Нижнеудинскую районную больницу поступила Брянская И.Ф. с диагнозом «Химический ожог легкой степени»;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) заявление от участкового уполномоченного полиции Никоновича о том, что Титов Б.А. причинил телесные повреждения Брянскому Р.С.;
- дата обезличена (КУСП номер обезличен) по факту обращения Брянской И.Ф., фабула не указана.
Итого 36 зарегистрированных сообщений от Брянской И.Ф., ее сына и дочери, сотрудников полиции, медицинского учреждения, на почве конфликтов, возникающих между истцом и ответчиком.
Кроме того, дата обезличена в отношении Титова Б.А. возбуждено уголовное дело номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Брянской И.Ф., рапорт участкового уполномоченного полиции Кудинова С.В. и другие материалы проверки, в ходе которой установлено, что 19.10.2024 в период с 13 часов 40 минут до 15 часов 30 минут Титов Б.А., находясь на межевой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, в ходе ссоры причинил телесные повреждения Брянской И.Ф., относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 77).
Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена у Брянской И.Ф. обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти без смещения, который причинен не менее однократным ударным воздействием тупого (тупым) твердого предмета, возможно дата обезличена в 13 часов 40 минут, и оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д. 79-80).
Согласно выводам дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена не исключается возможность формирования повреждения, обнаруженного у Брянской И.Ф., при обстоятельствах указанных Брянской И.Ф. в протоколе следственного эксперимента (л.д. 81-82).
Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена у Титова Б.А. обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (л.д. 85-86).
дата обезличена врио начальника ОД ОМВД России по Нижнеудинскому району Домошонкиной Е.В. принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Титова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-129).
дата обезличена постановлением и.о. заместителя Нижнеудинского межрайонного прокурора постановление от дата обезличена о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено, уголовное дело направлено для организации дознания в целях устранения противоречий в показаниях потерпевшей и подозреваемого, установлен срок дополнительного дознания (л.д. 87).
дата обезличена врио начальника ОД ОМВД России по Нижнеудинскому району Домошонкиной Е.В. вновь принято постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Титова Б.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-96). При этом, исходя из анализа данного постановления, следует, что по своему содержанию оно полностью идентично ранее отмененному постановлению от дата обезличена, то есть противоречия в показаниях потерпевшей и подозреваемого не устранены, указания прокурора не выполнены.
Кроме того, в отношении Титова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что дата обезличена около 04 часов Титов Б.А., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно совершил насильственные действия в отношении Брянского Р.С. (сын ответчика), а именно: бросил в область левого бедра потерпевшего деревянную доску, причинив телесные повреждения в виде ссадин передненаружной поверхности нижней трети левого бедра (5), относящиеся к не причинившим вред здоровью (л.д. 62-69).
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Таких доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Сами по себе предположения Титова Б.А. о круглосуточном наблюдении за ним ответчиком Брянской И.Ф., фотографии соседнего дома, сарая, бани и гаража с камерами видеонаблюдения, очевидно, не свидетельствуют о сборе, хранении и использовании ответчиком информации о частной жизни истца и членов его семьи посредством фиксации и видеозаписи на камеры видеонаблюдения.
Из имеющихся в материалах дела фрагментов видеозаписей и скриншотов с камер видеонаблюдения ответчика усматривается, что под обзор камер видеонаблюдения попадает территория двора ответчика, улица общего пользования, а также забор, разделяющий смежные земельные участки истца и ответчика.
По утверждению ответчика Брянской И.Ф., не опровергнутому истцом, камеры видеонаблюдения установлены в целях охраны домовладения и личной безопасности, с углом обзора по ее территории, в связи агрессивным поведением истца Титова Б.А., проживающим по соседству.
Данные утверждения ответчика подтверждаются представленными суду сведениями о неоднократном обращении ответчика Брянской И.Ф. в полицию на неправомерные действия истца, фактом возбуждения уголовного дела в отношении истца, где потерпевшей признана ответчик Брянская И.Ф., и фактом составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где потерпевшим признан Брянский Р.С. (сын ответчика).
При этом действующим законодательством установка камер наружного наблюдения в целях защиты своего имущества не запрещена.
В ходе рассмотрения дела истцом изначально было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерно-технической экспертизы видеозаписей ответчика, а в последующем истец, уточнив ходатайство, просил о назначении по делу судебной видеотехнической экспертизы.
Истцу Титову Б.А. неоднократно разъяснялось, что его право на проведение по делу судебной экспертизы в целях выяснения юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора по существу может быть реализовано при соблюдении требований, установленных статьями 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и условия назначения судом экспертизы.
Вместе с тем, условия для назначения судом экспертизы истцом не соблюдены - не предложено конкретное экспертное учреждение и не внесен авансовый платеж на депозитный счет.
При отсутствии доказательств исключительных обстоятельств - инвалидности I, II группы, тяжелого материального положения по причине признания малоимущим истца, за счет средств федерального бюджета такая экспертиза не может быть назначена, а на ответчика такие расходы могут быть отнесены по факту, при удовлетворении иска, при том, что бремя доказывания по заявленным требованиям возложено на истца.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств факта записи на камеры видеонаблюдения территории домовладения истца, сбора информации о его личной жизни ответчиком основное требование о возложении обязанности демонтировать эти камеры, так и производное от него о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Титова Б.А. к Брянской И.Ф. о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.М. Мархеев
В мотивированном виде решение изготовлено 02.10.2026.