ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием ответчика Шепелева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 29.11.2012 между ОАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) и Шепелевым Е.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор номер обезличен. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) номер обезличен от дата обезличена и выпиской из Приложения номер обезличен к Договору уступки прав (требований). На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Шепелева Е.А. составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с Шепелева Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору номер обезличен в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с дата обезличена по дата обезличена, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6574 руб.
В судебное заседание по данному гражданскому делу, назначенное на дата обезличена представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
На повторное судебное заседание дата обезличена представитель истца снова не явился, при этом заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку после обращения в суд настоящим исковым заявлением между истцом и ответчиком Шепелевым Е.А. дата обезличена был заключен договор консолидации и рефинансирования задолженности. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просит отложить судебное заседание и рассмотреть дело с участием представителя истца.
Ответчик Шепелев Е.А. согласился с ходатайством представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивал, подтвердив факт заключения договора консолидации и рефинансирования задолженности, а также пояснив, что первый платеж в уплату задолженности внесен.
Выслушав объяснения ответчика, обсудив заявленное представителем истца ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что истец дважды не явился по вызову суда, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Шепелеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду, он может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.
Судья А.М. Мархеев