ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Богданову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Богданову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК54197911/810/12 в размере <данные изъяты>, где задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата обезличена между ОАО «МТС-Банк» и Богдановым В.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор № МТСК54197911/810/12 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от дата обезличена и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита дата обезличена, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от дата обезличена (протокол номер обезличен) наименование банка изменены на открытое акционерное общество «МТС-Банк». Далее наименование банка изменены на публичное акционерное общество «МТС-Банк». дата обезличена ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от дата обезличена и выпиской из приложения номер обезличен к договору уступки прав (требований) от дата обезличена. дата обезличена открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата обезличена непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата обезличена непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Богданова В.А. в соответствии с приложением номер обезличен к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет <данные изъяты>, где задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи от дата обезличена судебный приказ о взыскании с Богданова В.А. задолженности по кредитному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказали.
В судебное заседание ответчик Богданов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена между ОАО «МТС-Банк» и Богдановым В.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № МТСК54197911/810/12 путем обращения должника в банк с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от дата обезличена, лимит кредитования составил <данные изъяты>, процентная ставка 35% годовых.
Факт получения банковской карты с условием кредитования счета подтверждается заявлением Богданова В.А. и выпиской по счету заемщика.
Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств Банком были исполнены в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
дата обезличена ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из приложения номер обезличен к договору уступки прав (требований).
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Богданова В.А. в соответствии с выпиской из приложения номер обезличен к договору об уступке прав (требований) от дата обезличена перед взыскателем составляла <данные изъяты>, где задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> дата обезличена открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата обезличена непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. дата обезличена непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Из искового заявления следует, что заемщик Богданов В.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в результате чего за период с дата обезличена по дата обезличена образовалась задолженность по кредитному договору № МТСК54197911/810/12 от дата обезличена в размере <данные изъяты>, где задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> дата обезличена и.о. мирового судьи судебного участка № 76 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области отменен судебный приказ номер обезличен от дата обезличена о взыскании с Богданова В.А. задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена.
В нарушение требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам.
Представленный истцом расчет задолженности подтвержден выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с Банком, ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с Богданова В.А. задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты> обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу требований статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Богданову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Богданова В.А., дата обезличена года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации номер обезличен), в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена за период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Мархеев
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026.