РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре Калачниковой Л.В., с участием ответчика Закревской П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Закревской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее - ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Закревской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что дата обезличена ПАО Банк «ВТБ» и Закревской П.В. заключили кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Размер ежемесячного платежа <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>, день погашения - 30 число каждого месяца, дата последнего платежа дата обезличена. Между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» дата обезличена заключен договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> Таким образом, банк уступил права требования на задолженность ответчика по спорному договору истцу на основании договора уступки прав требования. В связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена. В связи с чем ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. дата обезличена был вынесен судебный приказ о взыскании с Закревской П.В. задолженности по данному кредитному договору. дата обезличена судебный приказ был отменен по заявлению Закревской П.В.
В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Закревской П.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности, так как после отмены судебного приказа и до момента обращения в суд с данным иском прошло более 3-х лет. Дополнительно суду пояснила, что, действительно, в 2015 году оформляла кредит в банке ПАО Банк «ВТБ» на сумму <данные изъяты>, так как ей срочно понадобились деньги на ремонт автомобиля. На тот момент она работала в «Сервико» и гасила кредит досрочно суммами по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В июле 2016 года она внесла через терминал <данные изъяты> на закрытие кредита, данной суммы было достаточно для погашения кредита в полном объеме. После этого она закрыла свой счет в банке ВТБ. В 2019 году произошло наводнение и все документы ею были утеряны, поэтому она не может в настоящее время представить документы, подтверждающие погашение кредита. С 2016 года ей не поступало каких-либо писем и звонков по поводу задолженности по данному кредитному договору.
Выслушав объяснения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац первый пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата обезличена).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Судом установлено, что 16.01.2023 мировым судьей судебного участка № 76 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с Закревской П.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС».
дата обезличена вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Закревской П.В.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, ООО ПКО «ЭОС» ( на основании договора цессии, согласно которого истцу было передано право в отношении основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>), обратилось в суд с иском к Закревской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, (из которых <данные изъяты> - основной долг, то есть вся сумма основного долга), судебных расходов 28.07.2026.
Поскольку при обращении за выдачей судебного приказа кредитором, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, был изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), при этом обращение в суд с иском последовало по истечении 3 лет с момента отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Закревской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований общества c ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Закревской П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья А.М. Мархеев
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2026 года.