ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С., при секретаре Филимоновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мищенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мищенко В.И., в обоснование указав, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) номер обезличен, под управлением Мищенко В.И., и транспортным средством Донгфенг, г.р.н. номер обезличен, под управлением Найденко С.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в результате чего транспортное средство Донгфенг получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору добровольного комплексного страхования КАСКО номер обезличенТЮЛ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» от дата обезличена. Как указано в договоре страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Сбербанк Лизинг» в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, а в остальных случаях - ООО «Итеко Россия». Форма страхового возмещения по договору «ремонт на СТОА по выбору страхователя». Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение на основании счетов за фактически выполненный ремонт в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцом понесены фактические затраты в размере <данные изъяты> руб. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы. Мищенко В.И., виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.
В связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 334 руб.; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание исчисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиков решения суда.
Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Мищенко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.
В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.
По мнению суда, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в отсутствие участников дела в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункты 2, 3 статьи 965 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 7 статьи 15 Федерального закона от дата обезличена №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности.
Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Судом установлено, что дата обезличена в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге Р255 «Сибирь» <данные изъяты>+<данные изъяты> в районе <адрес обезличен> водитель Мищенко В.И., управляя автомобилем Тойота Марк 2, г.р.н. номер обезличен, у которого взорвалось левое переднее колесо, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством Донгфенг, г.р.н. номер обезличен.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена Мищенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и вина Мищенко В.Н. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего по вине Мищенко В.И., управлявшего автомобилем Тойота Марк 2, причинен ущерб транспортному средству Донгфенг, г.р.н. номер обезличен, принадлежащему ООО «Итеко Россия».
Между ООО «Итеко Россия» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования - полис КАСКО серии 0095130 номер обезличен от дата обезличена, сроком действия с дата обезличена по дата обезличена.
Как следует из данного договора от дата обезличена, ООО «СК «Согласие» и страхователь ООО «Итеко Россия» заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт «Каско-Лизинг», по условиям которого выгодоприобретателем по рискам по договору страхования является АО «Сбербанк Лизинг» в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства, а в остальных случаях – ОООО «Итеко Россия». Особые условия страхования: ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по выбору страхователя.
На момент ДТП водитель Мищенко В.И. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и с отсутствующим полисом ОСАГО.
дата обезличена ООО «Итеко Россия» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
Представителем ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр транспортного средства Донгфенг, г.р.н. номер обезличен, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства от дата обезличена номер обезличен.
дата обезличена ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт номер обезличен транспортного средства Донгфенг, г.р.н. номер обезличен, с учетом акта разногласий.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.
ООО СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения ООО «Итеко Россия» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.
В силу правил статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельствах: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., следовательно, в силу статьи 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.
Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Мищенко В.И. суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.
Ответчиком данный факт не оспорен, доказательств обратному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства также являются правомерным.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. за направление копии иска ответчику, что подтверждается соответствующим чеком, которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплата которой подтверждена платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Мищенко В.И. удовлетворить.
Взыскать с Мищенко В.И., дата обезличена года рождения, (ИНН номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мищенко В.И., дата обезличена года рождения, (ИНН номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН номер обезличен, ОГРН номер обезличен) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.