РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению К.П.П. к Акционерному обществу «И» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.П.П. обратился в Ольхонский районный суд <адрес> к Акционерному обществу «И» (далее - АО «И») в вышеуказанным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38644,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 599,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2389,89 руб., а также проценты по день фактической уплаты суммы 37599,80 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 20517,06 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец К.П.П. не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик АО «И» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, где просит требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично в размере 33213,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) и применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что обязательство исполнено до истечения срока, установленного судом, просрочка первого решения составила менее 5 месяцев, ответчик предпринимал меры к исполнению обязательства. Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки 37599,80 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ являются взаимоисключающими мерами ответственности. Требования о взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит расчету от фактически присужденной судом суммы, с учетом отклонения необоснованных требований. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду письменные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.П.П. удовлетворены. На Акционерное общество «И» возложена обязанность исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ по технологическому присоединению хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Также с Акционерного общества «И» в пользу К.П.П. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 599 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 41 599 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению АО «И» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил К.П.П. о том, что мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: <адрес>. Данное уведомление направлено в адрес К.П.П. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № «<адрес> электрические сети».
Таким образом, срок для исполнения обязанности по технологическому присоединению установленный судом, с учетом вступления решения суда в законную силу, истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же исполнил данную обязанность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные судом сроки.
Пунктами 17 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке, за год просрочки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Как следует из расчета неустойки истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38644,23 руб. (83 555,10 руб. х 185 дней х 0,25%).
Вместе с тем, суд находит данный расчет подлежащим корректировке в части периода, поскольку фактическое исполнение обязательства выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть период составит 159 дней.
Следовательно, размер неустойки подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 33213,15 руб. (8355,10 руб. х 159 дней х 0,25%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что к обязанностям суда с учетом положений ст. 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, проанализировавшим доводы заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 10000 рублей, учитывая исполнение обязательства в установленные решением суда сроки, а также учитывая зимний сезон на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании процентов на сумму взысканной неустойки в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 5000 рублей, из расчета: 10000 руб. х 50%.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. Оснований для снижения штрафа суд с учетом имевшегося срока просрочки обязательства, не находит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Между тем, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В связи с чем, истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом К.П.П. представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и С.А.В., предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Ольхонском районном суде <адрес> по делу в АО «И» об обязании исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов.
Согласно п.3.1 данного Договора, стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб.
П.3.2 гласит о том, что оплата осуществляется авансом путем передачи наличных денежных средств в момент подписания настоящего договора. Передача денежных средств оформляется распиской.
Согласно приложенной расписке исполнитель С.А.В. получил от К.П.П. наличные денежные средства в сумме 30 000 руб.
Как усматривается из представленного решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, интересы истца К.П.П. в суде первой инстанции представлял С.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года.
По настоящему гражданскому делу, исковое заявление подано и подписано лично истцом К.П.П., представитель истца С.А.В. интересы истца в настоящем деле не представлял, судом не вызывался, поскольку к участию в деле по настоящему делу не допускался ввиду отсутствия уполномочий на это со стороны истца.
В связи с указанным, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг, заявленных по иному гражданскому делу, по изложенным основаниям суд оставляет без рассмотрения требования К.П.П. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.
При этом суд обращает внимание истца, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «И» (ИНН №, ОГРН №) в пользу К.П.П. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за нарушение срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 рублей, а всего 17 480 рублей.
Вернуть К.П.П. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) за счет средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Афанасьева