ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Ольхонский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Х.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф» к А.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее - ООО «Ф») обратилось в Ольхонский районный суд <адрес> с иском к А.Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием а/м SUZUKI SWIFT, г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя К.Е.В., и а/м ISUZU AXIOM, г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику, которым управлял А.А.А. ДТП произошло в результате виновных действий водителя А.А.А. Гражданская ответственность водителя К.Е.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, гражданская ответственность А.А.А. в порядке ОСАГО на момент ДТП застрахована также не была. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей составила 422 140 руб. За проведение экспертизы понесены расходы в размере 8 000 руб.
Просит взыскать в пользу истца с А.Е.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 442 140 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик А.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено из-за отсутствия адресата. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, возвращено из-за истечения срока хранения.
В судебное заседание третьи лица А.А.А., К.Е.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ письменные доказательства, дело об административном правонарушении №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 15 далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по <адрес>, с участием транспортного средства SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Ф», под управлением водителя К.Е.В., и транспортного средства ISUZU AXIOM, государственный регистрационный знак №, принадлежащим А.Е.А., под управлением водителя А.А.А., который двигаясь на встречу автомобилю SUZUKI SWIFT при смещении к краю проезжей части ставит автомобиль ISUZU AXIOM боком, в результате чего происходит столкновение с SUZUKI SWIFT, после чего автомобиль ISUZU AXIOM разворачивает поперек проезжей части. Проезжая часть <адрес> имеет снежный накат с колеей. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
Указанное подтверждается делом об административном правонарушении № гр. А.А.А., К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А., решением по жалобе А.А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством ISUZU AXIOM, государственный регистрационный знак №, владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП не была зарегистрирована, истец предъявил данные исковые требования о взыскании с ответчика А.Е.А. стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.
Принимая во внимание материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель А.А.А. при торможении и смещении к краю проезжей части поставил автомобиль боком, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля ISUZU AXIOM, государственный регистрационный знак №, является А.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>А.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный номер №, является Н.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ф» приобрел у Н.Ю.Н. автомобиль SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный номер №.
Наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля SUZUKI SWIFT, отраженными в сведениях о ДТП, заключении специалиста, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей сторон, нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершенное дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на А.А.А.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны водителя К.Е.В.,, управлявшего автомобилем SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Ф», Правил дорожного движения Российской Федерации, возможности при движении предотвратить ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании материального ущерба с А.Е.А.
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих требований истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный номер №, составляет 422 100 руб. без учета износа деталей, и 355 100 руб. с учетом износа деталей.
Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме, в отличие от Закона Об ОСАГО, где установлен иной принцип возмещения ущерба (с учетом износа), основанный на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая предназначена только для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, который у ответчика отсутствует, и не может применяться для определения размера ущерба в деликтном правоотношении, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принимая во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика А.Е.А. стоимость ущерба в размере 422 100 руб.
Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика А.Е.А. на основании ст. 15 ГК РФ. Факт несения убытков в размере 8 000 руб. объективно подтвержден истцом договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что данные расходы связаны непосредственно с рассматриваемым делом, документами, представленными истцом, подтверждены понесенные судебные издержки, в связи с чем, вышеуказанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика А.Е.А.
Руководствуясь ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ф» удовлетворить.
Взыскать с А.Е.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<адрес>», код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» (ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 422 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля, а всего 443 154 (четыреста сорок три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Ольхонский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В. Афанасьева