АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., единолично, при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Амбаевой И.Д., осужденного Чирипова Р.Ц., его защитника – адвоката Хубраковой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Андыковой М.Э. на приговор и постановление Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2026 года, которым
Чирипов Р.Ц., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.191 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены в период испытательного срока следующие обязанности: встать на учет и в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – УИИ по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, после – отменить.
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2025 года исключены из числа вещественных доказательств экскаватор «Kobelco», гусеничный промышленный трактор «Т-170», бульдозер «Shamtui», прибор «вашгерд», металлическая чаша диаметром 165 мм., высотой 45 мм., электронные весы, кисть для рисования, для решения вопроса о передаче их должностному лицу осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Чирипова Р.Ц., адвоката Хубракову А.Ф., прокурора Амбаеву И.Д., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Чирипов Р.Ц. признан виновным и осужден за незаконное хранение драгоценных металлов, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в период с 5 по 14 сентября 2025 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Андыкова М.Э. считает постановление суда об исключении из числа вещественных доказательств экскаватора «Kobelco», гусеничного промышленного трактора «Т-170», бульдозера «Shamtui», прибора «вашгерд», металлической чаши, электронных весов, кисти для рисования, для решения вопроса о передаче их должностному лицу осуществляющего федеральный государственный пробирный надзор, незаконным, поскольку вынесение данного постановления и исключение предметов из числа вещественных доказательств уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Следователем вынесены постановления о приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. В нарушение ст.81 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Судом установлено, что Чирипов, имея специальную технику и работников, решил незаконно добыть золото и серебро, после чего незаконно перевезти и сбыть. Приступив к реализации преступного умысла, Чирипов с помощью специальной техники в виде экскаватора «Kobelco», гусеничного промышленного трактора «Т-170», бульдозера «Shamtui», прибора «вашгерд» незаконно добыл драгоценные металлы. В отсутствие данной техники Чирипов не смог бы добыть драгоценные металлы, а потом незаконно хранить их. Просит постановление отменить, изменить приговор, вещественные доказательства: экскаватора «Kobelco», гусеничного промышленного трактора «Т-170» в разобранном виде, бульдозера «Shamtui» в разобранном виде, прибора «вашгерд» - конфисковать, металлические чаши, электронные весы без элементов питания, кисть для рисования – уничтожить.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.
Обвинение Чирипову Р.Ц. было понятно, он согласился с ним, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.
Судом установлено, что осужденный осознавал последствия постановления приговора в особом порядке, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Действия осужденного Чирипова Р.Ц. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенное в крупном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие 2 малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка – студента, благотворительную деятельность, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Чирипову за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением чч.1 и 5 ст.62, ст.73 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ являются правильными.
Наказание, назначено в пределах санкции ч.4 ст.191 УК РФ с учетом всех обстоятельств уголовного дела.
Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств в виде драгоценных металлов.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
При этом, законодатель не связывает конфискацию орудия совершения преступления с правовой оценкой действий виновного.
Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Согласно материалам уголовного дела вещественные доказательства: экскаватор «Kobelco», гусеничный промышленный трактор «Т-170», бульдозер «Shamtui», прибор «вашгерд», металлическая чаша диаметром 165 мм, высотой 45 мм, электронные весы, кисть для рисования принадлежат осужденному и использовались им при добыче драгоценных металлов, были изъяты сотрудниками ФСБ при проведении ОРМ, постановлениями следователя от 05.11.2025 и от 10.12.2025 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Вместе с тем суд первой инстанции при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, а напротив, вынес отдельное постановление об исключении их из числа вещественных доказательств, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, постановление суда от 13.02.2026 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, а приговор изменить. На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства: экскаватор «Kobelco», гусеничный промышленный трактор «Т-170», бульдозер «Shamtui» подлежат конфискации, а металлическая чаша диаметром 165 мм, высотой 45 мм, электронные весы, кисть для рисования – уничтожению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2026 года в отношении Чирипов Р.Ц. изменить.
На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественные доказательства: экскаватор «Kobelco» в кузове черно-голубого цвета, гусеничный промышленный трактор «Т-170» в разобранном виде, бульдозер «Shamtui» в разобранном виде, - конфисковать, металлическую чашу диаметром 165 мм, высотой 45 мм, электронные весы без названия длиной 120 мм, шириной 60мм без элементов питания, кисть для рисования длиной 187 мм – уничтожить.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2026 года об исключении из числа вещественных доказательств отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Председательствующий В.В. Иванов