ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г. БийскМировой судья судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края Рязанов С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в отношении
<ОБЕЗЛИЧЕНО> Казанина Максима Сергеевича, <ДАТА2> рождения, место рождения <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола: должностное лицо Казанин М.С., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (местонахождение организации - <АДРЕС>) осуществляя управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <АДРЕС> не представил ответ на обращение (запрос) собственника нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> Бурцева К.Н. от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР> полученное <ДАТА4> чем нарушил требования пп.«а» п.40 правил утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», фактически направив - <ДАТА6>, тем самым <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ;
должностное лицо Казанин М.С., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (местонахождение организации - <АДРЕС>) осуществляя управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <АДРЕС> не представил ответ на запрос (обращение) собственника нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> Бурцева К.Н. от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР> полученное <ДАТА4> чем нарушил требования пункта 35, 36 правил утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», фактически направив - <ДАТА9>, тем самым <ДАТА10> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.
В судебное заседание Казанин М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника <ФИО1>. В представленных возражениях ссылался на то, что проверка проведена с нарушениями порядка проведения внеплановых КНМ, решение о проведении проверки проведено без согласования с прокуратурой, нарушение порядка проведения проверки указывает на ее незаконность. Полагает, что решение о проведении внеплановой проверке, акт внеплановой документарной проверки, протокол <НОМЕР> об административном правонарушении составленный по истечении срока давности привлечения, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению как полученный с нарушением закона. Организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору управления, оснований для проведения внеплановой проверки у инспекции не было. Просит учесть смягчающие обстоятельства совершение правонарушение в первые, наличие несовершеннолетнего ребенка, малозначительность деяния, отсутствие вреда. Полагает, что имущественное положение позволяет заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Просит исключить из числа доказательств решение о проведении проверки, акт внепланового инспекционного визита, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении прекратить производство по делу, освободить от административной ответственности в виду малозначительности, заменить штраф на предупреждение.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело по административному правонарушению может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку суд принял все возможные меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Казанина М.С. - <ФИО1> пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признают, поддержал доводы изложенные Казаниным М.С. в возражениях, просил дело прекратить, освободить Казанина М.С. от административной ответственности в виду малозначительности, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Решение о проведении внеплановой проверки, внепланового инспекционного визита, протокол осмотра, протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и подлежат исключению как недопустимые доказательства, испрашиваемые сведения были размещены.
Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав <ФИО1>, изучив материалы административного дела, мировой судья приходит к следующему.
В силу ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения вменяемых административных правонарушений должностное лицо Казанин М.С. являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> (адрес: <АДРЕС>.
Согласно Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.
Пункт 35 Правил предусматривает, что запрос (обращение) собственника может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.
Согласно пункту 36 Правил 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).
Из материалов дела следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет управление многоквартирным домом расположенным по адресу: <АДРЕС>. <ФИО2> является собственником нежилого помещения по адресу: г<АДРЕС>.
Как следует из содержания обращения Бурцева К.Н. от <ДАТА3> поименованного как ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения, трек номер <НОМЕР> полученное <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, заявитель в целях скорейшего подписания проектов договоров с протоколами разногласий, направляет две копии соответствующих протоколов для подписания.
Порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом и перечень подлежащей раскрытию информации определен в разделе VIII указанных Правил <НОМЕР>.
С учетом изложенного и содержания обращения Бурцева К.Н. от <ДАТА3> поименованного как ответ на претензию о возврате неосновательного обогащения, трек номер <НОМЕР> прихожу к выводу, что истребуемая информация выходит за пределы положений Правил <НОМЕР>.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем, непредоставление в установленный положениями п.36 Правил <НОМЕР> срок ответа на обращение Бурцева К.Н. направленное <ДАТА3> трек номер <НОМЕР>, содержание которого выходит за пределы положений Правил <НОМЕР> не может свидетельствовать о том, что должностное лицо <ФИО3> нарушил положения Правил <НОМЕР>.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, исследованные по делу доказательства не позволяют сделать о вывод о виновности Казанина М.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения по факту не направления ответа на обращение Бурцева К.Н. направленное <ДАТА3> трек номер <НОМЕР>.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения относится к обстоятельствам, влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.
С учетом конкретных обстоятельств дел, мировой судья приходит к выводу о прекращении дела в части вменяемого <ФИО4> правонарушения по второму обращению Бурцева К.Н. от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР> полученное <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании подпункта "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.
В нарушение указанных положений закона, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представило ответ на обращение (запрос) собственника нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> Бурцева К.Н. от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР> полученное <ДАТА4> в предусмотренный законом срок, направив его <ДАТА6>.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Казанин М.С., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> как лицо выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ являясь должностным лицом, допустил нарушение <ОБЕЗЛИЧЕНО> правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.
Вина Казанина М.С. в совершении административного правонарушения по первому обращению подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 251-лк от <ДАТА13> года; выпиской ЕГРЮЛ, сведениями Почты России <НОМЕР>, копией запроса Бурцева К.Н., решением о проведении внеплановой документарной проверки от <ДАТА9>, Ответом Госинспекции <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР>, копией ответа ООО УК «Сервис-СТК» от <ДАТА15> с приложением, копией договора управления многоквартирным домом, копией решения общего собрания жильцов многоквартирного дома от <ДАТА16>, копией приказа от <ДАТА17> о предоставлении лицензии, копией приказа от <ДАТА18> о продлении срока действия лицензии.
Между тем суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, уточнить дату совершения правонарушения по первому обращению - <ДАТА19>
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что должностное лицо Казанин М.С., являясь <ОБЕЗЛИЧЕНО> (местонахождение организации - <АДРЕС>) осуществляя управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: <АДРЕС> не представил ответ на обращение (запрос) собственника нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> Бурцева К.Н. от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР> полученное <ДАТА4> чем нарушил требования пп.«а» п.40 правил утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», фактически направив - <ДАТА6>, тем самым <ДАТА20> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ
Доводы о том, что сведения испрашиваемые потерпевшим были размещены, суд находит несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае ответ на обращение необходимо было направить в течении 5 рабочих дней с указанием в ответе места размещения, также данные доводы наличие вины директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> Казанина М.С., который выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, не исключает.
Доводы о нарушении жилищной инспекцией порядка проведения проверки нельзя признать состоятельным.
Согласно п.3 ч.2 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается при поступлении обращений (заявлений) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора);
Согласно ч.3 ст.60 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 настоящей статьи, контрольное (надзорное) мероприятие проводится без согласования с органами прокуратуры с извещением об этом в течение двадцати четырех часов органа прокуратуры по месту нахождения объекта контроля.
В настоящем случае, имелось обращение гражданина в связи с защитой его нарушенных прав организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании лицензии, что могло являться основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 248-ФЗ, без согласования с органами прокуратуры с извещением, что и было сделано.
Доводы об исключении из числа доказательств решения о проведении внеплановой проверки, внепланового инспекционного визита, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, как недопустимое доказательство, суд находит не состоятельными, оснований для исключения из объема вышеуказанного доказательства по делу суд не усматривает, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных: в решение о проведении проверки, акта внеплановой проверки, протокол. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Иные доводы Казанина М.С., защитника суд находит несостоятельными, так как они основаны на переоценке доказательств и ином изложении обстоятельств, опровергаются материалами дела, и расцениваются судом как избранный способ защиты.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное <ОБЕЗЛИЧЕНО> Казаниным М.С. административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Санкцией ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
В соответствие с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений. При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным состоянием лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.
Мировой судья учитывает, что Казанин М.С., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, вредных последствий от его действий (бездействий) не наступило, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 не установлены, обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1. КоАП РФ не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Казанина Максима Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту не представления ответа на обращение (запрос) <ФИО2> от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР>), и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> Казанина Максима Сергеевича, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту не представления ответа на запрос (обращение) <ФИО2> от <ДАТА3> трек номер <НОМЕР>), прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд через мирового судью судебного участка № 8 г.Бийска Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья С.Г. Рязанов