РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.А.
при секретаре Нефёдовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина А.О. к Кочневу С.А., Сидорину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Каширин А.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Каширина А.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидорина А.И. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сидорин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а собственником указанного автомобиля является Кочнев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению в размере 3 332 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 1 136 000 рублей. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля составляет 110 200 рублей. Страховой компанией «Альфастрахование», где была застрахована гражданская ответственность истца, ему было выплачено 400 000 рублей по соглашению об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Соответственно реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 625 800 рублей (1 136 000 – 110 200 – 400 000). В связи с чем истец, с учетом увеличения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, окончательно просил суд взыскать с Кочнева С.А. в его пользу стоимость материального ущерба в размере 625 800 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимость услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 17 516 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 55 000 рублей.
В судебном заседании истец Каширин А.О., его представитель по доверенности адвокат Шиц С.М. требования уточненного искового заявления поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.
Ответчик Кочнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Кочнева С.А. – Бузов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился со стоимостью ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, полагал ее завышенной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены страховые компании АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», представители которых в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, а также в качестве соответчика Сидорин А.И..
Соответчик Сидорин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Каширина А.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидорина А.И. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Сидорин А.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ Сидорину А.И. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Сидорин А.И., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 12.12. ПДД) (том 2, л.д. 12)
В соответствии с Актами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у водителей Сидорина А.И. и Каширина А.О. не установлено (том 2, л.д. 15-16)
Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сидорина А.И., поскольку, согласно заключению экспертизы, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью Каширина А.О., установить не удалось. Каширину А.О. диагностированы «Осаднение волосистой части головы, правого локтевого сустава, ЗЧМТ. СГМ». Вместе с тем указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут на автодороге <данные изъяты> на <данные изъяты> км. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Каширина А.О. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сидорина А.И., который не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Каширина А.О. (том 2, л.д. 17-18)
Вина Сидорина А.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается также письменными объяснениями Каширина А.О., Сидорина А.И., схемой ДТП (том 2, л.д. 6-10)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Каширин А.О., а собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ответчик Кочнев С.А. (том 1, л.д. 8) Указанное также подтверждается карточками учета транспортного средства (том 2, л.д. 3-4)
В момент совершения ДТП автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял Сидорин А.И., при этом его гражданская ответственность застрахована САО «ВСК». Так, на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор страхования ОСАГО № на имя Кочнева С.А. Лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством является, в том числе, Сидорин А.И. (том 1, л.д. 116)
Согласно представленному в материалы дела стороной истца экспертному заключению № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, составляет 3 332 200 рублей. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет 1 484 600 рублей. Величина годных к реализации остатков КТС составляет 110 200 рублей. Средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 1 136 000 рублей (том 1, л.д. 26-40)
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования (полису) №, заключенного между Кашириным А.О. и АО «Альфастрахование», истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, в связи с признанием страховым случаем случившегося ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 121-122)
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты> (том 1, л.д. 142-144) Вид экспертизы, наименование экспертного учреждения и вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом согласованы со сторонами в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта № АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота-Чайзер», государственный регистрационный знак К724КХ 75 RUS превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля на день ДТП составила 887 000 рублей; стоимость годных остатков составила 87 400 рублей (том 1, л.д. 149-202)
Стороной истца в судебном заседании указано о необходимости руководствоваться первоначальным экспертным заключением, представленным вместе с исковым заявлением, поскольку оно, по мнению стороны истца, наиболее полно отражает стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, кроме того, судебная автотехническая экспертиза проведена без натурального осмотра поврежденного транспортного средства.
Вместе с тем, достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. При вынесении определения о проведении судебной автотехнической экспертизы вопрос о необходимости осуществления натурального осмотра пострадавшего транспортного средства стороной истца не ставился.
Заключение судебной экспертизы № АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.
С учетом изложенного судом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на день дорожно-транспортного происшествия составила 887 000 рублей, а стоимость годных остатков после ДТП составила 87 400 рублей. Соответственно, реальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составит 399 600 рублей (887 000 – 87 400 – 400 000)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В данном случае передача транспортного средства от собственника Кочнева С.А. другому лицу была оформлена внесением сведений в полис ОСАГО о допуске Сидорина А.И. к управлению транспортным средством.
Факт управления Сидориным А.И. транспортным средством в момент ДТП на законных на основаниях полиса ОСАГО участниками судебного заседания под сомнение поставлен не был.
Сведений о наличии между Кочневым С.А. и Сидориным А.И. трудовых или гражданско-правовых отношений в материалы дела сторонами не представлено. Кроме того, в своих объяснениях Сидорин А.И. указал, что осуществляет услуги такси на принадлежащем Коченву С.А. транспортном средстве без оформления трудовых отношений (том 2, л.д. 9-10)
При таких обстоятельствах, допуск другого лица на управление транспортным средством в силу прямого указания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным основанием владения источником повышенной опасности.
Таким образом, установив, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сидорина А.И., управлявшего транспортным средством на законном основании, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на водителя Сидорина А.И.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления Каширин А.О. оплатил адвокату Шиц С.М. 5 000 рублей; за представление интересов в суде – 50 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); за составление экспертного заключения ООО <данные изъяты> истцом оплачено 25 000 рублей (том 1, л.д. 18, 65-66, 104)
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных стороной истца требований, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей – за оплату услуг представителя и 25 000 рублей – за составление экспертного заключения.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 516 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме (в размере 63,85 % от заявленного иска), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 183,96 рублей (17 516 рублей / 100 х 63,85 %)
С учетом изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Сидорина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Каширина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 399 600 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 11 183,96 рублей, услуги адвоката в размере 40 000 рублей, всего взыскать 475 783, 96 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят три) рублей 96 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 02.07.2026
Судья Н.А. Родионова