РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Томская область, г. Северск, ул. Мира, д. 6
Мотивированное решение составлено 05 мая 2026 г.
27 марта 2026 г. мировой судья судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области Штейн И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марининой К.А., с участием истца Зюзина Р.В., представителя истца Яннаева В.Е., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» Гусарова В.Г., ответчика Рудковской Е.А., представителя ответчика Рудковской Е.А. Пожилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзина Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», Рудковской Елене Александровне о солидарном взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зюзин Р.В., действующий в лице представителя по доверенности Паушек В.А., обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 2-3, 36) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-Эксплуатационное управление - 12» (сокращенное наименование ООО УК «ЖЭУ-12») о возмещении причиненного ущерба в размере 60900 руб., судебных расходов в размере 40800 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 18 июля 2025 г. в его квартире была обнаружена течь из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной этажом выше. В результате затопления ему причинен имущественный ущерб, а внутренней отделке повреждения - в ванной комнате, 2,9 кв.м - подтеки, разводы, деформация панелей ПВХ на потолке, бухтение плитки, деформация ГКЛ на стенах. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире составляет 60900 руб. Причиной затопления и, соответственно, причинения ущерба является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО УК «ЖЭУ-12», которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Протокольным определением мирового судьи от 03.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рудковская Е.А.
В судебном заседании представитель истца Яннаев В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указывал, что ООО УК «ЖЭУ-12» не предоставила доказательств тому, что регулярно проводила осмотр общего имущества в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой была обнаружена течь. При этом представленные фото и видеоматериалы свидетельствуют о том, что общее имущество, находящееся в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в туалетной комнате), содержится в ненадлежащем состоянии.
Истец Зюзин Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Подтвердил, что 18 июля 2025 г. утром в 06 час. 55 мин. ответчик Рудквоская Е.А. написала ему, что у нее в квартире все сухо, и предложила подняться посмотреть, но он в это время спал. Также указывал, что слышимость в доме хорошая, они часто слышат соседей сверху. Но в день затопления шагов в квартире не было, дверь квартиры им никто не открыл. Признаков того, что в квартире кто-то есть, не было.
Ответчик Рудковская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование указывала, что раньше в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> жила ее мать, которая в 2021 - 2022 г. допустила затопление квартиры, принадлежащей истцу. Тогда все было решено мирным путем - истец показал счет, она его оплатила. В настоящее время в данной квартире проживает внучка со своим супругом. В 2025 г. внучка была беременна, подниматься на шестой этаж ей было тяжело. Поскольку погода была хорошая, в указанной квартире они не проживали с мая - начала июня. Отсечные вентили были перекрыты, по воде они подавали нулевые показателя, было незначительное потребление электрическое энергии, поскольку работал холодильник. Оплата потребленных ресурсов производилась один раз в квартила. Иногда она, или муж внучки приходили в квартиру за вещами. Затопление произошло в июле 2025 г. ночью. В квартире никого не было. Она узнала о затоплении из общедомового чата в ночное время, написала, что сможет подойти рано утром перед работой. В 06:00 она приехала в квартиру, посмотрела, все было сухо. Данный факт также подтвердили сантехники, пришедшие в 14 час. - все было сухо, нигде не капало, никаких течей или следов затопления не было. Это зафиксировано на видеозаписи. При ней включили воду - из крана потекла ржавая вода, что свидетельствует о том, что разбора воды после включения воды не было. Один сантехник был у нее в квартире, другой спустился вниз, они переговаривались, включив воду, сантехник внизу, сказал, что все сухо, никаких течей нет. При этом размер ущерба она не оспаривала.
Представитель ответчика Рудковской Е.А. Пожилов Д.А. в судебном заседании просил исковые требования к Рудковской Е.А. оставить без удовлетворения. В обоснование указывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что квартира истца затоплена по вине Рудковской Е.А., не представлено. Представитель управляющей организации, прибыв в квартиру Рудковской Е.А., зафиксировал, что все сухо, никаких течей, либо следов подтопления нет. Полагал, что источником затопления являются трубы, расположенные в межплитном пространстве, за которые Рудковская Е.А. не отвечает.
Представитель ООО УК «ЖЭУ-12» Гусаров В.Г. в судебном заседании полагал, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «ЖЭУ-12» и наступившими последствиями. Обращал внимание на то, что 18.07.2025 после 00 час. была возобновлена подача горячей воды потребителям по указанному адресу, после чего истец обнаружил течь. После перекрытия стояков холодного и горячего водоснабжения, течь прекратилась. Кроме того, в течение месяцев, прошедших после затопления, повторных протечек не было, что свидетельствует о надлежащем состоянии общедомовых систем горячего водоснабжения, и соответственно о том, что поступление воды в квартиру истца произошло из сантехнических приборов в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, либо из стояка горячего водоснабжения, проходящего в том числе, через эту квартиру. Кроме того, полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Изучив материалы дела, выслушав истца Зюзина Р.В., его представителя Яннаева В.Е., ответчика Рудковскую Е.А., ее представителя Пожилова В.А., представителя ответчика
ООО УК «ЖЭУ-12» Гусарова В.Г., судья приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил N 491).
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").
В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с 5.3.7 Правила N 170 осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Судьей установлено и из материалов дела следует, что Зюзин Р.В. является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 8-11).
Управление указанным многоквартирным домом с 2013 г. осуществляет
ООО УК «ЖЭУ-12», что подтверждается договором управления многоквартирным домом
№ 317/13 от 30.05.2013, а также сведениями, размещенными в системе ГИС ЖКХ (л.д. 37-43).
Согласно ответу ООО «СП Взлет» от 21.07.2025, 18.07.2025 в 00 час. 50 мин. поступила заявка от собственника <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой им было указано, что сверху из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> топят ванную комнату.
Согласно акту выполненных работ от 18.07.2025, аварийной бригадой, выехавшей на заявку, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> была установлена течь сверху. Бригадой были перекрыты стояки ХВС и ГВС по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, течь уменьшилась (л.д. 5).
Вместе с тем, из акта также следует, что дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> никто не открыл, а значит, помещение указанной квартиры на предмет наличия течи, а также состояние сантехнических приборов на предмет их исправности, в указанной квартире не исследовалась. Таким образом, вывод о том, что затопление произошло из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, объективными доказательствами не подтвержден.
При этом из объяснений ответчика Рудковской Е.А. следует, что в квартире длительное время постоянно никто не проживал, в ночь затопления в квартире никого не было, отсечные вентили были перекрыты. По прибытию в квартиру в 6 утра (спустя 5 час. после затопления), никакой течи ею не выявлено- в квартире было сухо, сантехнические приборы находились в исправном состоянии.
Данный факт косвенно подтвердил истец Зюзин Р.В., сообщивший в судебном заседании, что никаких признаков нахождения людей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в день затопления не было.
При этом из исследованных в судебном заседании видеозаписей, размещенных на приобщенном к материалам дела флеш-накопителе, следует, что в ходе осмотра помещения квартиры, принадлежащей Рудковской Е.А., работниками ООО УК «ЖЭУ-12» в период с 14 до 15 час. 18 июля 2025 г., течи, следов течи, неисправности сантехнического оборудования, а также следов устранения неисправностей, установлено не было, что также подтверждается актом о затоплении жилого помещения от 21 июля 2025 г. (л.д. 70).
Кроме того, на видеозаписях видно, что при открытии крана с водой из него течет грязная вода, что свидетельствует о том, что с момента возобновления горячего водоснабжения в период с 16 до 17 час. 17 июля 2025 г. разбора воды в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было (л.д. 73-74).
Таким образом, факт причинения ущерба по вине ответчика Рудковской Е.А. в судебном заседании не установлен, оснований для взыскания с нее суммы ущерба не имеется.
Вместе с тем, из видеозаписи, представленной истцом, а также его пояснений следует, что после снятия панелей ПВХ на потолке, им было визуально установлено место (но не причина) поступления воды - в непосредственной близости от трубы горячего водоснабжения, поднимающейся в квартиру Рудковской Е.А., - в указанном месте имеются ржавые пятна, отслаивание штукатурки, имелась течь.
При этом на видеозаписи также зафиксировано, что видимая часть указанной трубы имеет явные следы коррозии. Данная труба расположена до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, в связи с чем относится к общедомовому имуществу.
Вместе с тем, представителем ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общедомовое имущество, расположенное над квартирой истца и способное стать причиной затопления его квартиры, находилось в исправном состоянии, а также не представлено сведений о регулярном проведении осмотров систем горячего водоснабжения с занесением их результатов в журнал, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы им не заявлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия вины ООО УК «ЖЭУ-12» ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению № 250721-06 от 30.07.2025, акту осмотра от 21.07.2025, в результате затопления в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, была повреждена ванная комната площадью 2,9 кв.м: имеются подтеки, разводы, деформация панелей ПВХ на потолке, бухтение плитки, деформация ГКЛ на стенах. Рыночная стоимость услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки в указанной квартире, составляет 60900 руб. (л.д. 15-23).
Размер причиненного ущерба и факт его причинения в результате затопления от 18.07.2025 лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
При таких обстоятельствах исковые требования Зюзина Р.В. к ООО УК «ЖЭУ-12» о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком добровольно требования истца не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 30450 руб. (60900 руб. * 50 %).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судья учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2025 г. Зюзиным Р.В. (Заказчик) и Паушек В.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 73/2025 от 31 июля 2025 г., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, которые включают в себя составление и направление претензии, а также представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причиненного имуществу заказчика в результате затопления 18 июля 2025 г. квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (п. 1.1, 1.2 Договора).
Согласно п. 2.3.2 Договора Заказчик обязуется изготовить за свой счет нотариальную доверенность на представителя (представителей).
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 32500 руб., уплачиваемых в момент его подписания, из которых: 2500 руб. - оплата составления и направления претензии, 30000 руб. - представление интересов Заказчика в суде, в том числе подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление иных заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела.
Во исполнение условий указанного Договора 02 августа 2025 г. Зюзиным Р.В. оформлена нотариальная доверенность на Паушек В.А., Яннаева В.Е. для представления его интересов исключительно по делу, связанным с возмещением ущерба, причиненного протоплением квартиры, находящейся по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошедшего 18 июля 2025 г. согласно актов от 21 июля 2025 г., составленных ООО УК «ЖЭУ-12», ООО СП «Взлет».
Услуги оплачены Зюзиным Р.В. в полном объеме, что подтверждается чеком от 31 июля 2025 г. № 204ufgkhs8.
Согласно материалам дела, представителем истца Паушек В.А. подготовлена досудебная претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, а представитель Яннаев В.Е. представлял интересы истца в суде первой инстанции - принял участие в досудебной подготовке 24 февраля 2026 г., предварительных судебных заседаниях 02 февраля, 10, 20 марта 2026 г., судебных заседаниях 03 февраля, 24, 27 марта 2026 г.
С учетом установленных судьей обстоятельств, принимая во внимание категорию дела, количество лиц, принимавших в нем участие, объем и содержание проделанной представителями работы, количество подготовок по делу, предварительных судебных заседаний и судебных заседания, в которых принимал участие представитель, судья считает разумными, справедливыми и подлежащим взысканию с ответчика ООО УК «ЖЭУ-12» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире в размере 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности по конкретному делу в размере 2300 руб.
Учитывая, что факт несения указанных расходов истцом подтвержден, о чем свидетельствуют представленные им кассовые чеки, экспертное заключение положено в основу решения в части определения размера причиненного ущерба, судья считает, что указанные расходы подлежат возмещению ООО УК «ЖЭУ-12» в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Зюзина Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», Рудковской Елене Александровне о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 60900 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (ИНН 7024028470) в пользу Зюзина Романа Викторовича (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) сумму ущерба в размере 60900 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30450 руб.
Исковые требования Зюзина Романа Викторовича к Рудковской Елене Александровне оставить без удовлетворения.
Заявление Зюзина Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12», Рудковской Елене Александровне о солидарном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб., за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., по выдаче нотариальной доверенности в размере 2300 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (ИНН 7024028470) в пользу Зюзина Романа Викторовича (ИНН <ОБЕЗЛИЧЕНО>) судебные расходы в размере 28300 руб., из которых: 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 2300 руб. - расходы по выдаче нотариальной доверенности.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-12» (ИНН 7024028470) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Северский городской суд Томской области через мирового судью судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае составления мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Также мировой судья составляет мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы.
Мировой судья И.В. Штейн