РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Борзя
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кыдыякова Г.И., при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М., с участием истца Бобровниковой Н.А. и её представителя Гусаровой О.П., соответчиков Лысенко Л.А., Викулова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровниковой Н.АП. к Лысенко Л.А. , Лысенко Г.А. , Викулову Г.Ю. , Лысенко У.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, установил:
истец Бобровникова Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Гусарову О.П., обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 09.10.2025 между ней и Лысенко Л.А. был заключен устный договор о том, что она покупает у последней дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 1 500 000 руб. с условием, что делает в доме ремонт и заезжает в него до заключения основного договора купли-продажи, так как у продавца не готовы документы к продаже. Она начала ремонтные работы 10.10.2025, проведя косметический ремонт и налаживание отопительной системы, так как без этого в доме проживать было невозможно. При этом использовала личные денежные средства в размере 85 052,84 руб. После выполнения ремонтных работ, а именно 17.10.2025, она заехала в дом для проживания, но тут со стороны Лысенко Л.А. начали поступать претензии разного характера и проживать в доме стало невыносимо. 30.10.2025 Лысенко Л.А. необоснованно подняла цену за дом и земельный участок на 200 000 руб. Она была не согласна с этим и 10.11.2025 направила Лысенко Л.А. претензию о возврате денежных средств, затраченных на ремонтные работы. 19.11.2025 ответчик дала ответ, но он её не удовлетворил. Ею было написано заявление в полицию о мошенничестве со стороны Лысенко Л.А. Полагает, что при таких обстоятельствах ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберег принадлежащее ей имущество на сумму 85 052,84 руб. Сумма за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2025 по 09.12.2025 составляет 1 153,46 руб. Кроме того, при предъявлении иска ею уплачена государственная пошлина в размере 4 478 руб.; за юридические услуги в виде представителя в суде – 30 000 руб.; за направление ответчику претензии и искового заявления – 217,50 руб. Являясь судебными расходами, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в её пользу в полном объеме.
Просит суд взыскать с Лысенко Л.А. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 052,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 153,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 493 руб., судебные расходы – 30 217,50 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.01.2026, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лысенко Г.А., Викулов Г.Ю. и несовершеннолетняя Лысенко У.Г. в лице законного представителя Лысенко Л.А.
Истец Бобровникова Н.А. и её представитель Гусарова О.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.
Соответчик Лысенко Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лысенко У.Г., и соответчик Викулов Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку не согласовывали с истцом объем и стоимость ремонтных работ. При этом соответчик Лысенко Л.А. суду пояснила, что покупатель и её представитель сообщили ей, что собираются провести в доме ремонт, но никаких соглашений по этому поводу они с ней не заключали. Кроме того, Бобровникова Н.А. использовала для ремонта имевшиеся в доме трубы и в дальнейшем оставила дом.
Соответчик Лысенко Г.А., Лысенко У.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Викулову Г.Ю. Лысенко Г.А., Лысенко Л.А. и Лысенко У.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) жилой дом с кадастровым номером 75:04:160112:168 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Как следует из пояснений сторон, 09.10.2025 между истцом Бобровниковой Н.А., представлявшей её Кабаковой Л.И. и соответчиком Лысенко Л.А. состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Поскольку Бобровниковой Н.А. негде было жить, стороны согласовали условие о переходе к последней права пользования недвижимым имуществом с этого же дня.
По утверждению истца и свидетеля Кабаковой Л.И., допрошенной судом, стороны также согласовали условие о проведении ремонтных работ за счет продавца. Стоимость этих работ должна была быть вычтена из стоимости недвижимого имущества. Соответчик Лысенко Л.А. наличие такого условия, как и согласование стоимости и объема ремонтных работ, отрицала.
Доводы истца в части проведения ремонтных работы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 – непосредственных исполнителей ремонтных работ.
При этом ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что их наняла Бобровникова Н.А. и именно с ней они согласовывали стоимость и объем ремонтных работ; они проводили ремонт системы отопления в спорном доме; для этого Бобровникова Н.А. переводила денежные средства на счет ФИО7 и они использовали их для приобретения материалов; в ходе проведения работ ФИО8 использовал часть имевшихся в доме труб; Лысенко Л.А. несколько раз приезжала в дом, видела их, но никаких указаний им не давала, работу с ними не согласовывала; по итогу ФИО8 получил от Бобровниковой Н.А. за работу 52 000 руб., ФИО7 – 5 000 руб.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала в спорном доме вместе с мужем, ФИО10, по договоренности с Бобровниковой Н.А. и именно с ней они согласовывали стоимость и объем ремонтных работ; они ободрали со стен старые обои и наклеили новые; в ходе выполнения работ со стены частично обвалилась штукатурка и её пришлось восстанавливать; Лысенко Л.А. несколько раз приезжала в дом, видела их, но никаких указаний им не давала, работу с ними не согласовывала; по итогу они получили от Бобровниковой Н.А. за работу 10 000 руб.
Кроме того, суду представлен список приобретенных материалов и оплаченных работ на общую сумму 85 052,84 руб., а также справки и чеки по операциям на общую сумму 34 790,48 руб., согласно которым: 15.10.2025 проведена операция списания по карте МИР Социальная **5671, держателем которой является Бобровниковой Н.АП. Б., по оплате товаров и услуг ТК METR на сумму 5814 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО17 К., в виде прочих списаний SANTECHNIK на сумму 687 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО16 по оплате товаров и услуг Stroimaterialy inst-t на сумму 280 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО15 К., по оплате товаров и услуг STROJ на сумму 1110 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО18., в виде прочих списаний MASTEROVOI на сумму 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО21 по оплате товаров и услуг Stroimaterialy inst-t на сумму 80 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО20 в виде прочих списаний SANTECHNIK на сумму 105 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО19 по оплате товаров и услуг ТК METR на сумму 314 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО27., по оплате товаров и услуг ТК METR на сумму 677 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО26, по оплате товаров и услуг STROJ на сумму 266 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО23., по оплате товаров и услуг ТК METR на сумму 1204 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО22., в виде прочих списаний MASTEROVOI на сумму 435 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО28., по оплате товаров и услуг IP SAMSONYAN A.G. на сумму 201,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО25 по оплате товаров и услуг ТК METR на сумму 1095 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО24., по оплате товаров и услуг STROJ на сумму 681,38 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО31., по оплате товаров и услуг ТК METR на сумму 102,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте MasterCard Standard **5784, держателем которой является ФИО30., в виде прочих списаний SANTECHNIK на сумму 138 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте **5671, держателем которой является ФИО29., в виде перевода ФИО32 денежных средств в сумме 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте **5671, держателем которой является Бобровниковой Н.АП. Б., в виде перевода Алексею ФИО13 денежных средств в сумме 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте **5671, держателем которой является Бобровниковой Н.АП. Б., в виде перевода ФИО33. денежных средств в сумме 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте **5671, держателем которой является ФИО36., в виде перевода ФИО37 денежных средств в сумме 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ проведена операция списания по карте **5671, держателем которой является ФИО34 в виде перевода ФИО35. денежных средств в сумме 2 000 руб.
Факт выполнения работ и их объем также подтверждается фотоматериалом, представленным ответчиком.
16.10.2025 между Лысенко Л.А. и Кабаковой Л.И. в ходе переписки, скриншоты которой представлены в материалы дела стороной истца, произошел конфликт на почве распределения расходов на оформление сделки купли-продажи недвижимого имущества, в ходе которого Кабакова Л.И. сообщила, что покупателей не устраивает состояние дома и вспомогательных строений, необходимость дополнительных вложений, полагая, что в этих условиях продавцам следовало самим сделать отопление.
17.10.2025 истец оставила занимаемый ею дом и 10.11.2025 направила Лысенко Л.А. претензию о возврате денежных средств, потраченных на ремонт, в размере 85 052,84 руб. и компенсации расходов на юриста в размере 5 000 руб.
19.11.2025 соответчик Лысенко Л.А. сообщила истцу, что не намерена исполнять указанное требование, поскольку никаких договоров между ними не заключалось, истец проживала в доме безвозмездно, ремонтные работы с нею не согласовывала, провела их по своей инициативе и при этом предварительно осматривала дом.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенной нормы денежные средства (иное имущество) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего из лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (в дар или в целях благотворительности). Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги и иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.
Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам такой категории, основываясь на предусмотренном ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и размер неосновательного обогащения.
Как было указано ранее, соответчики являются собственниками спорного жилого помещения и земельного участка.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что указанное недвижимое имущество было передано соответчиком Лысенко Л.А. в пользование Бобровниковой Н.А. до оформления договора купли-продажи и последняя в период проживания произвела определенные улучшения в жилом доме. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие обязательства между сторонами по ремонту спорного жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Бобровниковой Н.А. не представлено.
Соответчик Лысенко Л.А. пояснила, что все улучшения в доме истец производила на свои личные денежные средства, об их возмещении они не договаривались и эти улучшения были сделаны исключительно для комфортного проживания истца.
Показания свидетеля ФИО11 в указанной части суд оценивает критически, поскольку ФИО11 является родственником истца, заинтересована в исходе дела и её показания в судебном заседании ничем объективно не подтверждены. Более того, показания свидетеля ФИО11 относительно условия о проведении ремонтных работ за счет продавца опровергаются представленной суду перепиской, из которой следует, что именно покупатель несет расходы на ремонт системы отопления в спорном доме.
Из искового заявления Бобровниковой Н.А. и её позиции в ходе судебного разбирательства следует, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перед соответчиками, в том числе по ремонту системы отопления, косметическому ремонту, осуществляла ремонтные и иные работы в принадлежащем соответчикам жилом помещении в отсутствие соглашения о проведении таких работ; в последующем отказалась от заключения договора купли-продажи спорного имущества.
Согласно пояснениям стороны истца, Бобровниковой Н.А. было известно о том, что работы производятся в жилом помещении, принадлежащем соответчикам, сторонами не заключалось в установленной законом форме какое-либо соглашение (договор) о принятии на себя соответчиками обязательства по возмещению истцу её расходов, понесенных при осуществлении ремонтных и иных работ, что свидетельствует о ведении Бобровниковой Н.А. работ и несении расходов по своему усмотрению и без встречного предоставления.
При этом Бобровниковой Н.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что денежные средства в общей сумме 85 052,84 руб. были затрачены именно на проведение ремонтных и иных работ в жилом помещении, принадлежащем соответчикам, на приобретение строительных материалов, иных улучшений.
Список приобретенных материалов и оплаченных работ, составленный стороной истца, сам по себе не может служить доказательством в обоснование заявленных истцом требований.
Справки и чеки по операциям, представленные истцом, не содержат указания о назначении платежей, из которых бы следовало, что данные расходы понесены именно в заявленных целях, как и сведений о стоимости и ассортименте приобретаемых материалов.
Показания свидетелей в рассматриваемом случае не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, безусловно свидетельствующими о получении соответчиками денежных средств, принадлежащих истцу, в размере, заявленном в исковом заявлении, равно как и проведении истцом ремонтных и иных работ в спорном жилом помещении при наличии обязательства (договора) перед соответчиками.
В этих условиях суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и тем, что заявленная к взысканию сумма в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Бобровниковой Н.АП. (паспорт серии № №) к Лысенко Л.А. (паспорт серии № №), Лысенко Г.А. (паспорт серии № №), Викулову Г.Ю. (паспорт серии № №), Лысенко У.Г. (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.
Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков
Мотивированное решение составлено 12.03.2026.