РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании и неустойки в размере 360 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Тойота Харриер, р/з №, и транспортного средств Тойота Приус, р/з №, под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису № ответчиком, виновника по полису № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 277 600 рублей. Требования истца о доплате оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 122 400 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 396 576 рублей, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку в размере 36 491 рубль. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском к финансовой организации.
В судебном заседании истец требования поддержал.
В судебное заседание ответчик, финансовый уполномоченный не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего что ДД.ММ.ГГГГ в 18-21 в районе <адрес>, с участием транспортного средства истца Тойота Харриер, р/з №, и транспортного средств Тойота Приус, р/з №, под управлением водителя ФИО6
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7
Гражданская ответственность истца застрахована по полису № ответчиком, виновника по полису № в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 277 600 рублей.
Требования истца о доплате оставлены без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 122 400 рублей, штраф в размере 61 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 396 576 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила неустойку в размере 36 491 рубль.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, размер которой, с учетом ранее выплаченной неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) исчисленная из надлежащего размера страхового возмещения (400 000 рублей) за вычетом произведенной выплаты неустойки с учетом удержания налога (39 168 рублей) в размере 360 832 рубля (400000*1%*323-39168).
Поскольку стороной истца произведен собственный расчет, в соответствии с которым сумма неустойки ниже определенной судом, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда, однако при разрешении спора и взыскании надлежащего страхового возмещения, вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, ранее взыскана решением суда, взыскание неустойки является требованием производным, повторное взыскание компенсации морального вреда по одному событию, при том вытекающего из нарушения прав истца по выплате финансовой санкции, то есть непосредственно не связанного с оказанием финансовых услуг, законном не допускается, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании штрафа, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась, более того, ранее сумма штрафа взыскана судебным решением.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 11 502 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 085 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 502 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-2069/2026
УИД 27RS0001-01-2026-001729-67.