РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителей ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 05.11.2025, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средств «Honda Shuttle Hybrid», г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству «Honda Fit Shuttle», г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП действовал полис ОСАГО серии ХХХ №. 06.11.2025 истец обратился с заявлением о страховой выплате, а именно ремонта на станции техобслуживания. 11.11.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. 13.11.2025 СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составила 77 500 рублей, без учета износа 122 200 рублей. 25.11.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 77 500 рублей. 26.11.2025 от истца в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26.11.2026 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца и представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.10.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ОО «ВОСМ» от 03.02.2026 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 113 700 рублей, с учетом износа 71 700 рублей. 13.02.2026 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Считает, поскольку истцом не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, у него возникло право страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 36 200 рублей, также с ответчика подлежит неустойка, штраф и компенсация морального вреда. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей, неустойку за период с 28.11.2025 по 12.03.2026 в размере 119 385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 56 850 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2026 производство в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с соответствующим отказом от искового требования.
Также протокольным определением от 20.04.2026 приняты увеличенные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 28.11.2025 по 14.04.2026 в размере 37 521 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 20 650 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования с учетом отказа от исковых требований поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым не оспаривает обстоятельства ДТП и событий выплаты страхового возмещения, однако указывает на то, что на момент рассмотрения заявления истца о страховом случае по договорным отношения между СПАО «Ингосстрах» и СТОА установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств. При этом согласия на выдачу направления не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в том числе на увеличение сроков ремонта или выдачи направления на ремонт СТОА не отвечающим критериям возраста ТС, истцом не представлено, выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме на основании заключения стоимости ремонта, подготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах». Одновременно в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, третьи лица уполномоченный по правам финансовых услуг, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины их не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2025 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Shuttle, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Fit Shuttle, государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
06.11.2025 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
Выбранная истца форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.
11.11.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
25.11.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 77 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.11.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 26.12.2025.
26.11.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца и его представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Указанный отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах возмещению подлежит сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа.
В ходе рассмотрения дела ответчиком 14.04.2026 согласно платежного поручения № произведена доплата страхового возмещения без учета износа в размере 36 200 рублей, что послужило поводом для стороны истца в отказе от заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, добровольное исполнение требования истца в части доплаты страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя в части своевременной страховой выплаты и добровольного удовлетворения требований истца.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании доплаты страховой выплаты указывает на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не названо, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего в части доплаты страхового возмещения в размере 36 200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 18 100 рублей (36 200*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2025 по 14.04.2026.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением, которое получено последней 07.11.2025, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату денежных средств в срок не позднее 26.11.2025.
В связи с чем с 27.11.2025 у ответчика возникла обязанность в выплате неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 36 200 рублей.
Количество дней просрочки с 28.11.2025 по 13.04.2026 составило 137 дней, в связи с чем размер неустойки за этот период составил 155 769 рублей, исходя из расчета 36 200*1%*137 дней.
Согласно платежного поручения № от 14.04.2026 выплачена неустойка в размере 155 585 рублей, в связи с чем обязательства по выплате неустойки за период с 28.11.2025 по 13.04.2026 исполнены ответчиком в полном объеме, следовательно требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Суд не находит необходимым рассматривать ходатайство ответчика в части снижения неустойки, поскольку такая неустойка судом фактически не взыскивается.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушенного права, объему нарушенного права, разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав в остальном размере.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф в размере 18 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким