РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике Булыгиной Т.И., с участием представителей ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в результате ДТП 16.10.2025, вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством «Toyota Aqua Hybrid», г.р.з. №, был причинен вред транспортному средству «Chevrolet Cruze», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 20.10.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места ДТП. 23.10.2025 по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 31.10.2025 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 248 200 рублей, с учетом износа 137 800 рублей. 01.11.2025 СТОА ООО «Евромастер» уведомила СПАО «Ингосстрах» об отказе осуществить восстановительный ремонт ТС в связи с невозможностью осуществить ремонт в предусмотренный законом срок. 10.11.2025 СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 137 800 рублей. 13.11.2025 СПАО «Ингосстрах» истцом получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки. 15.12.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 23.12.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 04.02.2026, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 243 400 рублей, с учетом износа 138 800 рублей. 16.02.2026 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. Считает, что с ответчика подлежит взысканию вся сумма страхового возмещения без учета износа в размере 105 600 рублей (243 400 – 137 800).
На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105 600 рублей, неустойку за период с 10.11.2025 по 16.03.2026 в размере 309 118 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 121 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому не оспаривая обстоятельства ДТП указала на то, что согласно архивному списку (справочнику) СТОА, который был опубликован на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» на момент рассмотрения заявленного страхового случая (октябрь 2025 года) по договорным отношениям Хабаровского края между СПАО «Ингосстрах» и СТОА установлено ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки Chevrolet – принимались в ремонт транспортные средства марки не старше 20 лет. Поврежденное транспортное средство было 2002 года выпуска, его возраст на дату ДТП составил 23 года. СПАО «Ингосстрах» направило соответствующий запрос относительно возможности восстановительного ремонта автомобиля ТС марки Chevrolet на СТАО: ООО «Евромастер», ООО «PaintМастер», ООО «Ретро-Стиль», Автостолица ООО «Энергия БЛГ», ООО «Дека Рем-Авто. Указанные СТОА представили акт об отказе проведения ремонтных работ сославшись на отсутствие возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством об «ОСАГО». Иные СТОА по ремонту ТС, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО по Хабаровскому краю у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Поскольку согласия на выдачу направления не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО, в том числе на увеличение сроком ремонта или выдачи направления на ремонт СТОА не отвечающим критериям возраста ТС, заявителем не предоставлено, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме на основании заключения стоимости ремонта, подготовленного по направлению СПАО «Ингосстрах». 10.11.2025 СПАО «Ингосстрах» платежным поручение №854458 осуществило заявителю страховую выплату в размере 137 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причини их не явки суду не известны, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей ФИО5, ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 16.10.2025 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № 27, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП № 867423).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
20.10.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км от места ДТП.
В заявлении о прямом возмещении убытков заявлено требование о расчете расстояния до СТОА в пределах 50 км от места ДТП, случавшегося по адресу: <адрес>.
Согласно предоставленной копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № Транспортное средство марки Chevrolet, 2002 года выпуска.
Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, предоставленному страховой компанией, у нее отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.
23.10.2025 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
31.10.2025 ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 248 200 рублей, с учетом износа 137 800 рублей.
01.11.2025 СТОА ООО «ЕВРОМАСТЕР» уведомила страховую компанию об отказе осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с невозможностью осуществить ремонт в предусмотренный Законом № 40-ФЗ срок.
10.11.2025 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения на предоставленные истцом реквизиты в размере 137 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 854458.
13.11.2025 страховая компания получила претензию от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), выплате неустойки.
Письмом от 15.12.2025 страховая компания уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 16.02.2026 по делу №У-26-1920/5010-008 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ЗАО «РУСМАШЛЕКС».
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 04.02.2026 №У-26-1920/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 243 400 рублей, с учетом износа – 138 800 рублей.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере 243 400 рублей, определенном экспертным заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 04.02.2026 №У-26-1920/3020-005 по заказу финансового уполномоченного.
Поскольку страховая компания произвела страховое возмещение частично в размере 137 800 рублей, то взысканию подлежит разница между 243 400 рублей и 137 800 рублей, то есть в размере 105 600 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №27 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.
Наличие судебного спора о взыскании страховой выплаты указывает на неисполнение СПАО «Ингосстрах» обязанности по договору ОСАГО в добровольном порядке. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства СПАО «Ингосстрах» не названо, судом не установлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, в соответствии разъяснениями, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 №32-КГ26-16-К1, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, страхового возмещения без учета износа, то есть в размере 121 700 рублей (243 400*50%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2025 по 16.03.2026 в сумме 309 118 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено ранее, истец обратился в страховую компанию 20.10.2025, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату денежных средств в срок не позднее 10.11.2025.
В связи с чем с 11.11.2025 у ответчика возникла обязанность в выплате неустойки, исходя из размера страхового возмещения в размере 243 400 рублей.
Количество дней просрочки с 11.11.2025 по 16.03.2026 составило 126 дней, в связи с чем размер неустойки за этот период составил 306 684 рубля, исходя из расчета 243 400*1%*126 дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом, взысканная неустойка не подлежит уменьшению.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что истец помимо имеющихся в материалах дела доказательств не предоставил иных доказательств о перенесенных нравственных и физических страданий, суд полагает возможным оценивать степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, отказав истцу во взыскании компенсации в остальной части, полагая требования завышенными. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 849,6 рублей исходя из размера взысканной суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в размере 105 600 рублей, неустойку в размере 306 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 700 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 10 849,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким