РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Назарове С.Е., с участием представителя истца Долока А.С., третьего лица Чепелянской М.В. – ФИО8, третьего лица Чепелянской М.В., представителя ответчика МУП <адрес> «Водоканал»- ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долока Андрея Сергеевича к МУП <адрес> «Водоканал», АО «АльфаСТрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Долока А.С. обратился в суд к МУП <адрес> «Водоканал», АО «АльфаСтрахование» и с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 251 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с МУП <адрес> «Водоканал» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 700 руб.,. Кроме того истец просил взыскать с ответчиком в долевом порядке взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 978 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 800 руб..
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.17.2025 в 11 часов 45 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «SMA 205», г.р.з. № под управлением Кривобокова Е.Г., сотрудника МУП <адрес> «Водоканал», «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. Р147СУ27 под управлением Барбанаковой Т.А., «ФИО2», г.р.з. № под управлением Чугунова А.П., «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № под управлением Чепелянской М.В. Виновником ДТП признан водитель «SMA 205», г.р.з. №. В результате указанного ДТП транспортное средство истца «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № получило механические повреждения. Автомобиль «SMA 205», г.р.з. № принадлежит на праве собственности МУП <адрес> «Водоканал». Данное ДТП было признанно страховым случаем. АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 148 600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта по поручению истца подготовлено экспертное заключение, выполненное ФИО12 Согласно выводам изложенным в акте экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 487 700 руб. без учета износа 406 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к МУФИО6 «Водоканал» с требованием произвести выплату в размере 339 100 руб., в ответ на которую поступил отказ с предложением обратиться в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 369 900 руб., а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30 800 руб. В ответ на обращение АО «АльфаСтрахование» ответило отказов в виду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Кривобоков Е.Г., Барбанакова Т.А, Чугунов А.П.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец, третьи лица Кривобоков Е.Г., Барбанакова Т.А, Чугунов А.П., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Долока А.С., третьего лица Чепелянской М.В. – ФИО8, третье лица Чепелянской М.В. на удовлетворении исковых требований наставал.
В судебном заседании представитель ответчика МУП <адрес> «Водоканал»- ФИО7 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому гражданская ответственность МУП <адрес> «Водоканал» застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховая компания в одностороннем порядке сменила форму возмещения ущерба в связи с отсутствием заключенных со СТОА договоров. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости ремонта, который страховщик обязан был произвести. МУП <адрес> «Водоканал» не может несет ответственность в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Таким образом, МУП <адрес> «Водоканал» полагает, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». Размер ущерба ФИО7 не оспаривала.
Из письменных возражений АО «АльфаСтрахование» следует, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 148 600 руб. на основании заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что при предъявлении требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем просит применить положения ст. 222 ГПК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вследствие действий Кривобокова Е.Г управлявшего транспортным средством «SMA 205», г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривобокова Е.Г. вынесено постановление об административном правонарушении №, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя Чугунова А.П. данных инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он управлял ТС «ФИО2», г.р.з. № в <адрес> в районе <адрес>. Стоя на светофоре по <адрес> для дальнейшего движения почувствовал сильный удар в заднюю часть машины. Столкновение произошло с движущемся на полном ходу автомобилем марки Газель, в результате чего ТС «ФИО2» совершило столкновение с впереди стоящим транспортным средством.
Из объяснений водителя Барбанаковой Т.А. данных инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес>, она управляла ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, стояла в очереди на запрещающий сигнал светофора за ТС «ФИО2», г.р.з. №. В это время в зеркало увидела как в ее сторону на высокой скорости движется автомобиль «SMA 205». В результате сильного удара ее транспортное средство совершило столкновение с ТС ФИО2 г.р.з. №, в результате чего ТС Барбанаковой Т.А. получило сильные механические повреждения.
Из объяснений водителя Чепелянской М.В. данных инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут она управляла ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з № в <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> на запрещающий мигающий сигнал светофора, почувствовала удар в заднюю часть машины. Выйдя из машины увидела, что столкновение произошло с ТС «ФИО2» г.р.з. №, в который врезался «Митсубиши Аутлендер» г.р.з. № с которым у последнего произошло столкновение с «SMA 205». В результате ДТП транспортное средство под ее управление получило сильные механические повреждения.
Из объяснений водителя Кривобокова Е.Г. данных инспектору ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут он управлял ТС «Газон-лехт», г.р.з. № с <адрес> в районе <адрес> с у. Синельникова на <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. №, «ФИО2», «Митсубиши Аутлендер», в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Кривобокова Е.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о представителя истца по доверенности Чепелянской М.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором просил организовать и оплатить ремонт Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. № истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №+ выполненное ООО «АвтоЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № составляет 204 000 без учета износа, 144 700 руб. с учетом такового.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА отвечающим требованиям законодательства в связи с чем будет произведена выплата в денежной форме в размере 148 700 руб..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элатея» по поручению истца подготовлено экспертное заключение №/А-25 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Митсубиши Аутлендер», г.р.з. № составляет 487 700 без учёта износа и 406 700 с учетом такового.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к МУП <адрес> «Водоканал» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339 100 руб., а так же возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере 30 800 руб..
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Водоканал» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии и предложило обратиться с заявленными требованиями к страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца с требованием произвести доплату страхового возмещения.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Не согласившись с решениями ответчиков, истец обратился в суд, предоставив в обоснование своих доводов экспертное заключение, выполненное ООО «Элатея» №/А-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Аутлендер г.р.з. № без учета износа составляет 487 700 руб., с учетом такового 406 700 руб..
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай — это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.ст. 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенного на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, в виду отсутствия у ответчика заключенных договоров со СТОА соответствующих требованиям законодательства. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, следовательно, истец имеет право на возмещение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Доводы ответчика о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 АПК РФ.
Согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.
Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
В соответствии с п. 116 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец изначально обращался к страховой компании с требованием провести ремонт транспортного средства, вместе тем ввиду отсутствия заключенных со СТОА договоров страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей. В связи с чем, настоящий иск предъявлен истцом к виновнику дорожно-транспортного происшествия о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля.
Никаких требований к страховой компании истец не предъявляла, соответственно, оснований для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг у истца не имелось
Таким образом, привлечение в качестве соответчика страховой компании по инициативе суда, с учетом установленных обстоятельств по делу не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим увеличением требований и предъявлении их, в том числе к страховой компании.
Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 251 400 руб. (400 000-148 600).
Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку требования истца исполнены после обращения в суд, что составляет 20 0000 руб. (400000*50%).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая исковые требования истца к МУП <адрес> «Водоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Обращаясь с настоящим иском в суд истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика МУП <адрес> «Водоканал» разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение № согласно которому разница между суммой подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» и реальным размером ущерба составляет 87 700 руб.
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определено заключением эксперта, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика МУП <адрес> «Водоканал» обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 87 700 рублей, рассчитанную как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, определенным по заключению ООО «ФИО13».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, до обращения с иском к ответчику МУП <адрес> «Водоканал» истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «ДЭЮЦ «Элатея»» в общей сумме 30 800 руб..
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Таким образом, в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 22 792 руб., с МУП <адрес> «Водоканал» 8 008 руб.
Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,62 руб., с МУП <адрес> «Водоканал», с АО «АльфаСтрахование» в размере 8 130,38 руб.. Кроме того в доход бюджета городского округа «<адрес>» с АО АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7 795 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Долоки Андрея Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Долоки Андрея Сергеевича (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в размере 251 400 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130,38 руб.
Взыскать в пользу Долоки Андрея Сергеевича (паспорт №) с МУП <адрес> «Водоканал» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 008 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856,62 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 795 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного решения 02.09.2026 года.
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)