РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике Булыгиной Т.И., с участием ответчика ФИО1, представителей ФИО7, ФИО8, Лещёва Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Канавинского района г. Нижний Новгород, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Канавинского района г. Нижний Новгород, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в прокуратуру поступило заявление ФИО2 об обращении в суд в его интересах с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Из материалов уголовного дела было установлено, что в период времени с 30.03.2023 по 07.04.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства общей суммой 1 020 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Под влиянием мошенников 31.01.2023 ФИО2 внес личные денежные средства в общем размере 510 000 рублей в банкомат «Альфа-Банк» на банковскую карту принадлежащую ответчику, подразумевая, что переводит денежные средства на «инвестиционные счета». В рамках предварительного установлено, что каких-либо гражданских правоотношений между истцом и ответчиком не возникало, таким образом, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований нахождения денежных средств ФИО2 в размере 510 000 рублей на счете у ФИО1 На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 510 000 рублей в пользу ФИО2
Протокольным определением суда от 08.04.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен ФИО6
В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считали, что ответственность перед материальным истцом должен нести ФИО6, которому ответчик передала в пользование свою банковскую карту и у которого действительно имелись отношения в сфере брокерских услуг.
Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности Лещёв Р.В. в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не представил, устно пояснил, что действительно между ФИО6 и ФИО2 имелись отношения в сфере купли-продажи криптовалюты, однако после закрытия финансовой площадки «Binance» денежные средства невозможно вывести со счета.
В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, причина его не явки не известна, свое право на участие в судебном заседании реализовал с помощью обеспечения явки своего представителя по доверенности Лещёва Р.В.
Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, ФИО2 также в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, его явка не признана судом обязательной и не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица ФИО6 в прядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ответчика ФИО1, представителей ФИО7, ФИО8, Лещёва Р.В., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 30.03.2023 по 07.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 020 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.
По данному факту 30.01.2025 в отношении неустановленного лица возбуждено соответствующее уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
31.03.2023 ФИО2 внес личные денежные средства в сумме 510 000 рублей в банкомат «Альфа-Банк» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Советская, д. 12, ТЦ «Аврора» на банковскую карту № принадлежащую ответчику, привязанную к счету №.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, чеками о совершении операций с наличными денежными средствами, объяснениями и показаниями истца, признании его потерпевшим, движением денежных средств, информацией с АО «Альфа-Банк», а также не оспариваются ответчиком ФИО1
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании был установлен факт неосновательного обогащения денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2 в отсутствие относимых и допустимых доказательств законного получения, указанных денежных средств ответчиком ФИО1
Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом, факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу ФИО6 в добровольном порядке не освобождают её от ответственности отвечать по наступившим негативным последствиям перед третьими лицами.
Поскольку требования в части взыскания денежных средств удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 15 200 рублей, от уплаты которой процессуальный истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким