РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителя ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОДК» к ФИО1 о взыскании пени, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ОДК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что 01.01.2026 между ООО «ОДК» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС Toyota Crown г/н №, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора All Drive, договора аренды ТС и приложений к ним, пользователь уплачивает штрафы/пени, которые назначаются за каждый случай нарушения. Пунктом 8 Приложения №2 к Договору аренды предусмотрен штраф за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением, данным ПДД), дрифт (применение управляемых заносов); вождение, которое может повредить транспортному средству, третьим лицам; использование ТС в состязаниях/соревнованиях (в том числе неофициальных), пари, конкурсах, испытаниях любого вида неоднократно в течение использования Сервиса, либо при причинении вреда Арендодателю или третьим лицам – 110 000 рублей. Ответчику было предъявлено требование о выплате штрафа в рамках сессии с 01.01.2026 20:54:41 по 02.01.2026 00:45:39, согласно которой в период данной сессии было зафиксировано управление арендованным транспортным средством с применением управляемых заносов. Также пунктом 22 Приложения к Договору аренды авто предусмотрена пеня за просрочку исполнения денежного обязательства 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда платеж должен быть совершен. Пунктом 9.1 договора аренды предусмотрено, что все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок направления ответа на претензию не может превышать 7 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами или императивно не установлен действующим законодательством. 30.01.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем количество просрочки составляет с 07.02.2026 по 25.02.2026 19 дней на сумму 110 000 рублей, то есть 2 090 рублей. Также истцом была оплачена госпошлина в размере 4 363 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 110 000 рублей, пени за период с 07.02.2026 по дату вынесения решения суда, а также пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 110 000 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего дня принятия решения судом и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 363 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовтелврить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил суду устно, что действительно брал в аренду указанный истцом автомобиль и период, осуществлял кольцевые движения на стоянке ярмарки выходного дня в районе Хабаровского краевого цирка по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 102, для того чтобы проверить ходовые качества и технические характеристики автомобиля. Во время движения действительно увеличивал обороты двигателя и скорость, а также менял траекторию, однако, если его и заносило, то это были неуправляемые заносы. Каких либо доказательств своих возражений, а также в опровержение доводов и доказательств, представленных со стороны истца у него не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который составил экспертное заключение № от 23.01.2026, пояснил суду, что само по себе движение на стоянке (парковке) по той траектории, с той скоростью и характера управления автомобилем уже подпадает под понятие «опасное движение», а именно резкое увеличение скорости, торможение, изменение траектории движения с увеличение нагрузки на двигатель и т.д. Кроме того, пояснил суду, что если бы ответчик находился в неуправляемом заносе, то его траектория была отлична от той которую зафиксировали датчики, и в итоге ответчик повредил автомобиль, столкнувшись с препятствием. Также пояснил суду, что время года – «зима», а также привод автомобиля – «задний» создавали идеальные условия, при которых не требовалось значительных усилий и мощности двигателя для управляемого заноса.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из материалов дела, 01.01.2026 между ООО «ОДК» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Crown 2018 года рождения, знак №, путем присоединения ответчика к данному договору.
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору (в том числе в лице Поверенного, включенного в список Поверенных и действующего от имени Арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора FCCar и иными документами об использовании Сервиса.
Согласно п.1.2 Конкретный объект аренды, режим использования Сервиса («Личный», «Корпоративный»), тарифы и прочие условия аренда ТС выбираются Арендатором в Мобильном приложении перед бронированием ТС (заключением Предварительного договора аренды ТС) в соответствии с порядком, определенном Договором FCCar и функционалом Мобильного приложения.
Согласно п.1.3 Договора, Арендатор подтверждает, что он в полной мере ознакомился с условиями настоящего Договора, Договора FCCar, документами об использовании Сервиса, понимает их содержание, согласен с ними и обязуется исполнять установленные ими требования (п.п.1.3.1). Согласен с размещением в ТС и использованием Арендодателем технических средств, позволяющих отследить местонахождение ТС, а также возможные нарушения Договора (датчик дыма, GPS-маяк, фото- и/или видеонаблюдение в салоне ТС и проч.), с записью разговоров при обращении к Арендодателю, использованием данных геолокации и истории Сессий аренды (п.п.1.3.4).
Обращаясь с иском к ответчику, истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ФИО5 № от 23.01.2026, согласно которому у водителя автомобиля Toyota Crown, г.р.з № ФИО1 присутствуют элементы опасного вождения и элементы управляемого заноса в виде, предусмотренного пунктом 2.7 ПДД РФ, в период времени с 23-25 часов до 23-43 часов (по местному времени) 01.01.2026 на стоянке ярмарки выходного дня в районе Хабаровского краевого цирка (г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 102).
Согласно примечаниям п.8 Приложения №2 к Договору аренды ТС ООО «ОДК», утвержденным Приказом Генерального директора №ДП-2 от 01.04.2025, Положения о штрафах за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением данным ПДД) под дрифтом понимается совершение управляемых заносов. Управляемые заносы могут характеризоваться, в том числе, изменением траектории движения ТС, не обусловленным изменением направления движения, определенного для соответствующей территории (дороги, стоянки и проч.), и/или не являющимся необходимым при соблюдении требований ПДД, сопровождаемое, в том числе использованием торможения (в том числе стояночного тормоза) во время движения, повышением оборотов двигателя и проч. В целях квалификации нарушения под неоднократным нарушением понимается совершение указанных действий несколько раз за Сессию аренды лицом, на которого ранее накладывался штраф за данное нарушение Договора. Совершение нескольких нарушений подряд и /или нескольких нарушений в рамках одной сессии аренды не образует одного нарушения, но рассматривается как несколько самостоятельных нарушений. Под дрифтом, совершенным неоднократно, понимается совершение управляемого заноса более одного раза за Сессию аренды либо лицом, на которого ранее накладывался штраф за данное нарушение договора. В целях Договора к неоднократному дрифту приравнивается также совершение управляемого заноса более чем на 90 градусов от первоначальной траектории движения ТС 1 раз за Сессию аренды либо указанное в настоящем примечании изменение траектории движения, сопряженное с использованием стояночного тормоза 5 раз и более за Сессию аренды, определенное по данным программного обеспечения Сервиса FCCar.
Из содержания экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Toyota Crown, г.р.з. № ФИО1 двигался по стоянке ярмарки выходного дня в районе Хабаровского краевого цирка (д. 102 по ул. Краснореченской) с неоднократными изменениями траектории движения транспортного средства в кроткий промежуток времени (на каждое изменение траектории) более, чем на 90% от первоначальной траектории движения сопровождавшимися резким увеличением частоты вращения коленчатого вала ДВС (оборотов двигателя) при минимальной скорости передвижения транспортного средства. При этом водитель осуществляет резкое увеличение оборотов ДВС транспортного средства непосредственно перед поворотом и/или непосредственно в процессе осуществления поворота, при этом угол поворота в ряде случаев имеет амплитуду более чем 900. Воздействие на акселератор (педаль газа) при наиболее агрессивном прохождении поворота превышает величину воздействия на прямом участке движения более чем на 50% - частота вращения коленчатого вала увеличивается до 1,5-2 раз. Данные воздействия на органы управления транспортным средством применяются в случаях, когда водитель сознательно допускает управляемый занос транспортного средства в движении – так называемый «дрифт».
Для осуществления маневра «управляющий занос» («дрифт») на заднеприводном автомобиле водителю необходимо резко увеличить обороты ДВС перед поворотом за короткий промежуток времени. Для наиболее агрессивного прохождения поворота, перед самым поворотом, для разгрузки задней подвески и раскачивания кузова автомобиля в нужном направлении, в момент начала поворота резко «дёргают» рулевое колесо сначала в сторону противоположную повороту, а затем сразу в сторону поворота (тем самым раскачивают кузов автомобиля для максимального создания условий для срыва колес задней оси в боковое скольжение). Возникающие силы и моменты инерции разворачивают заднюю часть автомобиля в сторону противоположную направлению поворота стремясь вернуть продольную ось транспортного средства в одну линию с передними колёсами, и происходит срыв задних колес транспортного средства в боковое скольжение. «Играя» педалью акселератора (постоянно изменяя степень и длительность воздействия на педаль газа) и изменяя угол поворота управляемых колёс, водитель может контролировать направление и длительность бокового скольжения («дрифта»), то есть двигался в управляемом заносе.
Все имеющиеся данные указывают на то, что водитель транспортного средства Toyota Crown ФИО1 сознательно принимал меры к возникновению управляемого заноса – «дрифта» в период времени 01.01.2026 с 23-25 до 23-43 часов на стоянке ярмарки выходного дня в районе Хабаровского краевого цирка (д. 102 по ул. Краснореченской) в г Хабаровска, заключающиеся в резком увеличении оборотов двигателя транспортного средства непосредственно перед поворотом, а также непосредственно в процессе осуществления поворота, лавном снижении степени воздействия в момент начала поворота, разворачивании автомобиля более чем на 90% от первоначальной траектории движения. То есть в рассматриваемом случае присутствуют элементы опасного вождения предусмотренным п. 2.7 ПДД РФ, создающие угрозу порчи имущества (в первую очередь – автомобиля, на котором выполняется опасное вождение).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С доводами и выводами специалиста, с учетом устных пояснений специалиста ФИО5, суд соглашается, считает их достаточно обоснованными и мотивированными, сделанными на объективных данных и соответствующих имеющимся данным, оснований не доверять этим выводам у суда не имеется, при этом суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение обратного.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным совершение ответчиком ФИО1 осуществления маневра «управляющий занос» («дрифт») неоднократно в течение использования Сервиса.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Приложения №2 к Договору аренды ТС ООО «ОДК», утвержденным Приказом Генерального директора №ДП-2 от 01.04.2025, Положения о штрафах за опасное вождение (в том числе в соответствии с определением данным ПДД), за неоднократное в течение использования Сервиса осуществление управляемого заноса (дрифт) предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт осуществления дрифта ответчиком неоднократно в течение использования Сервиса, требование о взыскании штрафа в размере 110 000 рублей заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 22 приложения к Договору аренды авто (утвержден Приказом Генерального директора ООО «ОДК» №ДП-2 от 01.04.2025 (в редакции Приказа №ДП-2 от 01.04.2025, размещено для присоединения 01.04.2025) предусмотрена пеня за просрочку исполнения денежных обязательств – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня платеж должен был быть совершен.
В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды авто, все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Срок направления ответа на претензию не может превышать 7 календарных дней, если иной срок не согласован сторонами или императивно не установлен действующим законодательством.
30.02.2026 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, согласно которой ответчику ФИО1 предложено в добровольном порядке выплатить штраф в течение 7 дней с момента получения претензии. Вместе с тем претензия ответчиком не удовлетворена, в том числе и до настоящего времени.
В связи с не удовлетворением претензии у истца возникло право требовать пени исходя из период с 07.02.2026 по 18.05.2026 (101 день), размера пени 0,1% в день и суммы просрочки 110 000 рублей, что составляет 11 110 рублей.
Кроме того, ответчик обязан выплатить пени, в том числе со дня следующим за днем принятия решения, в соответствии с вышеуказанным расчетом.
Поскольку исковое заявление удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в пользу истца в размере 4 363 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДК» (ИНН №) штраф в размере 110 000 рублей, пени с 07.02.2026 по 18.05.2026 в размере 11 110 рублей, а также пени со дня, следующего за днем принятого решения, из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из фактически оставшегося не выплаченного размера штрафа, а также судебные расходы в размере 4 363 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким