РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике Щёголеве Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Натальи Витальевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Старцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 19 100 рублей, убытков в размере 120 282 рубля, исчисленные на убытки проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа, неустойки в размере 78 053 рубля за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 1 % по день полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента оплаты независимой экспертизы в размере 25 000 рублей по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Тойота Королла Аксио, р/з №, под управлением водителя ФИО2, принадлежавшего ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4 При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена. После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату почтовым переводом в размере 80 900 рублей. Рассмотрение направленного в адрес финансового уполномоченного обращения прекращено.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.
В ранее представленных дополнениях сторона истца просила производить взыскание неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 890 рублей, указала на описку в сумме досудебной экспертизы (25 500 вместо 25 000).
В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, утверждая о несоблюдении досудебного порядка. Указал, что дважды направлял истцу телеграммы о представлении на осмотр транспортного средства15 и 22 октября, однако транспортное средство на осмотр представлено небыло. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, р/з №, под управлением водителя Майманбаева М.М., принадлежащего ФИО4 и припаркованного транспортного средства Тойота Королла Аксио, р/з №, принадлежавшего ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ХХХ №, водителя Майманбаева М.М. в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Майманбаева М.М., что также следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ выплата не произведена.
Доводы ответчика о направлении телеграмм и виновности истца в неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, судом отклоняются, поскольку из представленных в дело телеграмм следует, что они получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть поле назначенных на 18 и ДД.ММ.ГГГГ дат осмотра.
После предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ истец получила выплату почтовым переводом в размере 80 900 рублей.
Как следует из организованного по заказу страховой компании заключения № ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 80 900 рублей, с учетом 46 200 рублей.
Из представленного стороной истца заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 103 400 рублей, с учетом износа 73 900 рублей.
Рассмотрение направленного в адрес финансового уполномоченного обращения прекращено.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет без учета износа 115 041 рубль, с учетом износа 87 077 рублей, по Методическим рекомендациям без учета износа составляет 220 282 рубля, с учетом 183 207 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает критериям допустимости и достоверности доказательств, указанное заключение необходимо положить в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений о заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии. Выводы экспертов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание, обеспечивающее проверяемость выводов и результатов исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
При этом суд отклоняет представленные сторонами заключения экспертиз, в которых не учитывалась рыночная стоимость восстановительного ремонта, а стоимость ремонта по Единой методике значительно занижена.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.
С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме и не надлежащем размере.
Соответственно, с учетом выплаченных сумм страхового возмещения, подлежащий взысканию размер страхового возмещения составит 34 141 рубль (115041-80900), а размер убытков составит 105 241 рубль (220282- 115041).
Вместе с тем, неверное определение стороной истца размеров убытков и страхового возмещения в рассматриваемом случае не влияет на распределение судом указанных сумм, в пределах заявленных требований, исходя из общего размера неисполненных обязательств, дискреционных полномочий суда по определению норм права, подлежащих применению к заявленным требованиям.
Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа.
При этом, поскольку надлежащим страховым возмещением является выплата без учета износа, понятия убытки и страховое возмещения в рассматриваемом случае равнозначны, а их размер имеет значение для дела при определении штрафных санкций.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки, размер которой ограничен заявленными требованиями и с расчетом которой суд соглашается.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Соответственно размер неустойки подлежит исчислению на день фактической оплаты страхового возмещения, но в пределах суммы предельного размера неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Аналогичные разъяснения приведены и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от
ДД.ММ.ГГГГ №.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная и заявленная истцом от суммы 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дня) исчисленную из суммы 19 100 рублей в размере (19100*1%*532) в размере 101 612 рублей, а всего в размере 125 612 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 141 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 115 041 рубль, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением размером неустойки в размере 125 612 рублей.
Разрешая требования стороны истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный из надлежащего страхового возмещения в размере 115 041 рубль, и составит 57 520,50 рублей (115041*50%).
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, а потому неустойка снижению не подлежит.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к следующему.
Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Как следует из содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Кроме того, в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае установлено нарушение обязательства по возмещению причиненного вреда в натуре, то есть обязательства, не являющегося денежным, в связи с чем начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненных вследствие такого нарушения убытков, неправомерно.
Аналогичные суждения получили свое закрепление и в судебной практике (определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2025 года № 88-6288/2025).
Соответственно суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату разрешения спора составил бы 33 844,10 рублей, а также для взыскании процентов на сумму оплаченной досудебной экспертизы, исчисленной из заявленной стороной истца суммы (25 000 рублей) с момента оплаты
(14 февраля 2025 года), размер которой на день вынесения решения суда составит 5 555,14 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Соответственно требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу, заявленные на сумму 25 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, то с момента вступления настоящего решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день выплаты убытков в сумме 130 241 рубль (с учетом фактического погашения).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено, что исковые требования заявителя удовлетворены частично, размер удовлетворенных требований составил 289 994 рубля из заявленных 329 393,24 рубля, отказано в удовлетворении 39 399,24 рублей (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно требования удовлетворены на 88 % (с округлением до целого процента).
Факт заключения договора на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 89-90).
В соответствии с указанным договором представитель провел досудебную и судебную стадии, принимал участие в рассмотрении дела.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей за проведение досудебной стадии, подготовке иска и участие в двух судоднях, а каждое последующее судебное заседание подлежит оплате в размере 8 000 рублей.
Оплата юридических услуг в размере 64 890 рублей подтверждается представленными чеками (т. 1, л.д. 199-201, т. 2, л.д. 100-103, 106).
Соответственно размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя составит 57 103,20 рубля.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 732,16 рублей (832*88%), и расходы на ксерокопирование в размере 677,60 рублей (770*88%), подтвержденные документально.
Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО «ХЛСиНЭ» с ответчика в размере 28 728 рублей (75600*88% - 37800), с истца в размере 9 072 рубля.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 12 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Старцевой Натальи Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт №, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН №, ОГРН №, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Старцевой Натальи Витальевны страховое возмещение в размере 34 141 рубль, убытки в размере 105 241 рубль, неустойку за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 612 рублей, штраф в размере 57 520,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57 103,20 рубля, почтовые расходы в размере 732,16 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 677,60 рублей.
Производить взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Старцевой Натальи Витальевны неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 34 141 рубль, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисленной от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 115 041 рубль, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением размером неустойки в размере 125 612 рублей.
Производить взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Старцевой Натальи Витальевны с даты вступления настоящего решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день выплаты убытков в сумме 130 241 рубль (с учетом фактического погашения).
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать в пользу АНО «ХЛСиНЭ» расходы за проведение судебной экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 28 728 рубля, с Старцевой Натальи Витальевны в размере 9 072 рубля.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округу «<адрес>» государственную пошлину в размере 12 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №