РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца Севастьянова В.А., представителя ответчика (до перерыва) Ковалева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морингевич Максима Владимировича к Хоменко Артему Артуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Морингевич М.В. обратился в суд с иском к Хоменко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 271 000 рубль.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, р/з №, принадлежащего истцу и транспортного средства Lexus GX 460, р/з № под управлением ответчика. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» с которым истец заключил соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 71 800 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно, истец организовал проведение независимой экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании до перерыва, с иском не согласился, полагая, что правовые основания для удовлетворения отсутствуют.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GX 460, р/з №, под управлением ответчика, который при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Nissan Otti, р/з №, под управлением водителя Завалюевой Е.Е., после чего продолжив неконтролируемое движение совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Mitsubishi ASX, р/з №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность водителей Хоменко А.А, и Завалюевой Е.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ХХХ №, ХХХ №, соответственно, истца в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.
Между истцом и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 71 800 рублей.
Как следует из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 342 800 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответственность Хоменко А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, также - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установлено, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, также - Постановление № 31), право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункты 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, в настоящем деле имеет место повреждение легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (истца), зарегистрированного в Российской Федерации, а потому надлежащей формой страхового возмещения являлась организация и оплата ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания с использованием новых комплектующих деталей, узлов, агрегатов, что в данном случае, отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда, поскольку размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как установлено судом, не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и свидетельствует о возможности потерпевшим восстановить состояние транспортного средства, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в порядке получения страхового возмещения по договору ОСАГО.
Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащих в пункте 63 Постановления № 31, на Хоменко А.А. может быть возложена обязанность возместить лишь разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которое вправе был получить потерпевший по договору обязательного страхования ответственности, для правильного разрешения дела суд исходит из надлежащего страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда, размер которого находится в пределах 400 000 рублей.
При этом суд учитывает, что Закон об ОСАГО, предусматривающий две формы страхового возмещения (натуральную - путем организации и оплаты ремонта на СТО и денежную - путем осуществления выплаты), в случае возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, не предоставляет потерпевшему право выбора формы страхового возмещения, на что указано в пункте 37 Постановления
№ 31.
В этом случае законом установлена форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания, которая гарантирует потерпевшему полное возмещение убытков, поскольку ремонт производится с использованием новых комплектующих деталей.
Такая форма возмещения убытков может быть изменена только по соглашению сторон.
Поскольку в данном случае размер вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства, не превышает установленный лимит ответственности страховщика 400 000 рублей (составил 342 800 рублей), в связи с чем для полного возмещения вреда в рамках реализации потерпевшим установленной законом формы страхового возмещения какая-либо доплата не требовалась, у потерпевшего отсутствовало право выбора формы страхового возмещения (пункт 37 Постановления № 31).
Установленная законом форма страхового возмещения изменена на денежную выплату (составившую по соглашению – 71 800 рулей) на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения (сделки).
Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе их участников, свободно реализующих правосубъектность. Граждане и юридические лица могут вступать в правоотношения по собственной воле или отказаться от этого, руководствуясь своими интересами.
Исходя из действующего в гражданском праве принципа диспозитивности, именно стороны сделки, по общему правилу, несут риск наступления неблагоприятных последствий исполнения совершенной ими сделки, даже если впоследствии такая сделка стала для них невыгодной.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 43, 37 Постановления
№ 31 в их совокупности не следует возможность освобождения лица (в том числе действующего добросовестно) от наступивших для него неблагоприятных последствий вследствие добровольного совершенной им сделки, в данном случае сделки, по которой изменена установленная законом форма страхового возмещения, и возможность возложения бремени несения таких последствий на лицо (ответчика), которое стороной такого соглашения не являлось.
Поскольку в силу прямого указания закона (статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащих в пунктах 37, 63 Постановления № 31, Хоменко А.А. обязан возместить лишь разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением, которым в данном случае являлась организация и оплата ремонта на СТО с использованием новых комплектующих деталей, обеспечивающего полное возмещение вреда за счет страховой компании, без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, в связи с чем право выбора формы страхового возмещения у последнего отсутствовало, на Хоменко А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, которые подлежали покрытию в рамках получения истцом страхового возмещения, установленного законом, и от которого он добровольно отказался.
Правомерность действий потерпевшего (истца), который по соглашению со страховщиком изменил установленную законом натуральную форму возмещения убытков и получил в соответствии с его добровольным волеизъявлением выплату, размер которой не обеспечил восстановление поврежденного автомобиля, в данном случае не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на лицо, застраховавшее свою ответственность по договору обязательного страхования, риска возникновения неблагоприятных последствий от совершенной потерпевшим сделки и его добровольного отказа от предусмотренной законом формы страхового возмещения, обеспечивающей, в данном случае, полное возмещение вреда.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в судебной практике, в том числе в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года № 88-9395/2025.
Соответственно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в рассматриваемом случае решение в пользу истца не принято, судебные расходы, понесенные стороной истца, остаются на указанной стороне.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Морингевич Максима Владимировича к Хоменко Артему Артуровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-2214/2026, УИД 27RS0001-01-2026-001784-96.