РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре Шабановой Е.М., с участием:
представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 16 кв. метров. Со стороны ответчика, неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ происходили ненадлежащие действия по содержанию принадлежащего ей жилья, в результате которого, неоднократно, принадлежащее ФИО1 жилое помещение и имущество подвергалось затоплению и повреждению. Неоднократно в адрес жильцов комнаты № направлялись предупреждения о предоставлении разрешающих документов на проведение переоборудования и перепланировки указанного жилого помещения, однако никаких надлежащих действий с их стороны произведено не было, в связи с чем ФИО1 были неоднократно запрошены документы в управляющей организации «УО МКД», которая является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>. Так, в ходе оценки достоверности поступивших сведений управляющей организации «УО МКД» представленной информации, согласно которой было установлено, что затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 происходит из комнаты №, расположенной выше по стояку, в связи с негерметичным примыканием ванны и отсутствия манжета на выпуске канализации стиральной машины, расположенной в санузле, принадлежащего ответчику жилого помещения. Однако, до настоящего времени, в результате неоднократных затоплений комнаты, принадлежащей ФИО1 со стороны собственников ком. № никакого возмещения ущерба произведено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась в соответствующее экспертное учреждение для установления причинно-следственной связи и определения размера стоимости восстановительного ремонта комнаты. Так, заключением специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате затопления комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> возникли повреждения потолка и стен жилой комнаты площадью 16 квадратных метров, а именно потолок натяжной восемь точечных светильников, наблюдается взрыв полотна, местами темные локальные пятна на полотне, на плитах перекрытия также пятна. Результате того, что ФИО1 обращалась в организацию по сливу воды с натяжного потолка, а также просушки основного потолка, демонтажу и монтажу для его надлежащей установки в первоначальный вид, то ФИО2 была оказана услуга по указанным выше работам, стоимость которой составила 8 000 рублей, о чем имеется расписка в получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Выводами эксперта установлено, что стоимость работ по восстановительному ремонту комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. №, составляет 78 035 рублей с приложением соответствующих отчетов и фотоматериалов, документов. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли новые инциденты заливы жилого помещения истца, комнаты №, расположенной этажом ниже. Помимо материального ущерба, причиненного многократными заливами принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, действиями ответчика – собственника комнаты №, истцу причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, подлежащих компенсации. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства на восстановительный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, ком. № в размере 78 035 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на слив воды и просушку натяжного потолка, приведение его в первоначальный вид в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на подготовку заключения специалиста в размере 13 600 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию в размере 100 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного ответчиком.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права выданным от ДД.ММ.ГГГГ №
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, действующая за себя лично и за малолетнюю дочь ФИО7 продали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1
Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес>
Из акта комиссии ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При осмотре коммуникаций в общей секции № расположенных на № этаже: выявлено, что № выполнила самовольное подключение трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации с общего туалета. Обследовать комнату № не представилось возможным, в связи с отсутствием жителей дома.
Из акта комиссии ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. При осмотре коммуникаций в общей секции № расположенных на № этаже: выявлено, что № выполнила самовольное подключение трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации с общего туалета.
Из акта комиссии ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления могли послужить проведенные трубопроводы ХГВС и канализация в №
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников кв. № были направлены предупреждения ООО «УО МКД».
ООО «УО МКД» направили предписание в адрес РСК ООО «Цитадель» с целью обследования секции общего туалета на предмет течи с потолка и вентиля бачка.
Из акта комиссии ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, установлена и подключена стиральная машина, не герметизирована ванна к стене, водоотведение осуществляется при помощи насоса, ХГВС и водоотведение подключены от общедомовых стояков из санузла. На момент обследования санузла неисправностей трубопроводов и сантехники не выявлено. Рекомендовано установить манжету на канализацию к стиральной машине и восстановить герметичность стыков ванны.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 139 635 рублей.
Из актов комиссии ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> Причиной затопления служит переустройство в кв. №.
Между тем, из отзыва и возражений ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования истца она не признает, считает, что виновник причинения вреда установлен неверно, причины затопления квартиры также не установлены. Претензию истца она не получала.
Из акта комиссии ООО «УО МКД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кв. № выполнен демонтаж ранее незаконного переоборудования, демонтированы подводки трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации от общедомовых инженерных систем, демонтирована ванна, раковина, унитаз, стиральная машина.
Для оценки ущерба вышеуказанного жилого помещения истец ФИО1 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика определить стоимость восстановительного ремонта затопленной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выводам из заключения специалиста №, стоимость работ по восстановительному ремонту комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, составит 78 035 рублей.
Заключение специалиста логично, последовательно, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достоверность указанного заключения сторонами не опровергнута, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение специалиста, предоставленной стороной истца.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства причинения ущерба собственнику комнаты, расположенной по адресу: <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.
Как установлено судом, затопление комнаты истца произошло в результате переустройства в ком. № принадлежащей ответчику ФИО3
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.
В результате затопления жилое помещение истца находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, нормальное проживание в данной квартире невозможно, поскольку она находится в ненадлежащем санитарном состоянии.
Доводы ответчика, о том, что причина затопления не установлена, в настоящий момент санузел демонтирован, ответчик в <адрес> не проживает, судом не принимаются. Поскольку, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства затопления комнаты, расположенной по адресу: <адрес> доказательства причинения ущерба истцу находят свое подтверждение в материалах дела. Демонтаж санузла и факт того, что ответчик не проживает в ком. <адрес> не исключает обязанность собственника жилого помещения, предусмотренную ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате переустройства в ком. <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, истцу ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб в размере 78035 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для оценки ущерба истец ФИО1 обратилась в экспертную организацию для подготовки заключения, что подтверждается, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понесла расходы в размере 13 600 рублей.
Также ФИО1 обращалась за услугами по сливу воды с натяжного потолка, а также просушки основного потолка, демонтажу и монтажу для его надлежащей установки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 21 600 рублей.
Требования ФИО1 к ООО «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Вина собственника <адрес> ФИО3 судом установлена и подтверждается материалами дела. ФИО3 несет обязанности по содержанию в надлежащем виде своего имущества.
ООО «УО МКД» является обслуживающей организацией многоквартирного <адрес>. Между тем, затопление комнаты истца произошло в результате переустройства в ком. №, принадлежащей ответчику ФИО3
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании материального ущерба в связи с повреждением имущества истца, а действующее законодательство, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения расходов на уплату государственной пошлины истцом ФИО1
В связи с чем, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 78035 рублей, убытки в размере 21600 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, в остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева