РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием представителя истцов Беспаловой В.Р., представителя ответчика Кривенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Евгения Олеговича, Кирилловой Ксении Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Кириллов Е.О., Кириллова К.М. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дарс-Восток» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловым Е.О., Кирилловой К.М. и ООО «СЗ Дарс-Восток» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру, площадью № кв.м, расположенную на 2 этаже в многоквартирном доме ЖК «Живописный сад». В соответствии с пунктом 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени участникам долевого строительства объект долевого строительства передан не был, соглашение об изменении даты передачи объекта между сторонами не заключалось. Согласно пункту 4.2 договора цена составила 12 220 095 руб. В соответствии с пунктом 4.3.1 договора внесение денежных средств было произведено в следующем порядке: сумма в размере 3 220 095 руб. за счет собственных Кириллова Е.О. и Кирилловой К.М., а оставшаяся сумма в размере 9 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В целях мирного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Кирилловым Е.О. направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ претензия об оплате неустойки получена ответчиком, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил. Таким образом, в условиях отмены моратория на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренную договором дату исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16%. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 977 607,60 руб. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцы испытывают регулярные переживания. В настоящее время истцы проживают у родителей одного из истцов (Кириллова Е.О.) в двухкомнатной квартире площадью 43 кв.м, всего в квартире проживает четыре человека. Истцы отплачивают платежи по кредитному договору, заключенному в целях приобретения спорного объекта долевого строительства, но не имеют возможности пользоваться данным жильем в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере 30 000 рублей в отношении каждого истца. Для целей подготовки претензии в адрес ответчика истцы вынуждены были произвести расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.
Просят взыскать с ООО «СЗ Дарс-Восток» в пользу Кириллова Е.О. ? неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 488 803,80 руб.; ? неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; ? расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии; штраф;
Взыскать в пользу Кирилловой К.М. с ООО «СЗ Дарс-Восток» ? неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 488 803,80 руб.; ? неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; ? расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии; штраф.
В письменных возражениях представитель ответчика ООО «СЗ Дарс-Восток» выражает несогласие с требованиями истцов. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Так, процентная ставка истцов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», составляет 1,99%. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЗ Дарс-Восток» заключен договор о прядке предоставления субсидий от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо о выплате субсидии в ПАО «Сбербанк»; кроме того, просит учесть выполнение ответчиком социально-значимых функций. В свою очередь, требование о выплате неустойки на будущий период не отвечает принципу правовой определенности, поскольку суд лишен возможности проверить соразмерность ответственности за неисполнение обязательства последствиям неисполненного обязательства. Полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из установленного ограничения предела ответственности застройщика в размере 7.5% годовых. Просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истцы Кириллов Е.О., Кириллова К.М. не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истцов.
В судебном заседании представитель истцов Беспалова В.Р. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО «СЗ Дарс-Восток» Кривенко О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Заслушав представителя истцов Беспалову В.Р., представителя ответчика Кривенко О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Дарс-Восток» (застройщик) и Кирилловым Евгением Олеговичем, Кирилловой Ксенией Максимовой (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства – проектный номер 2209, этаж 2, проектная площадь № кв.м, количество комнат 3.
В соответствии с пунктом 3.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена договора составляет 12 220 095 руб. (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает цену договора в следующем порядке: сумма в размере 3 220 095 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств после государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 9 000 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных Банком ПАО Сбербанк согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кирилловым Е.О.
По состоянию на дату рассмотрения спора в суде объект долевого строительства истцам не передан, что не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Е.О., Кириллова К.М. направили в адрес застройщика ООО «СЗ Дарс-Восток» претензию с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии уплатить им неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства в размере 256 622 руб., 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг.
Ответа на претензию не последовало. На дату рассмотрения спора в суд объект долевого строительства истцам не передан, что стороной ответчика не оспаривалось.
В связи с нарушением срока передачи объекта участникам, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214 предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214).
Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с абзацем 4 пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. от 19 июня 2025 г.), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.
Договором участия в долевом строительстве № ЖС3-2209 от 29.04.2025 установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 31.12.2025.
В связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01.01.2026 по 16.03.2026 в размере 977 607,60 руб. (12 220 095*75*1/150*16%), а также по день исполнения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока передачи объекта составило 132 дня, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 720 589,38 руб. (12 220 095*132*1/150*16%).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд находит требование истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу требований ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, обстоятельства просрочки (нарушение срока исполнения работ подрядчиком), субсидирование застройщиком процентной ставки по кредиту, непредоставление истцами доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 600 000 рублей, т.е. по 300 000 руб. в пользу каждого.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
Таким образом, Федеральным законом № 214 установлен исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
При этом, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч.2 ст. 10 Федерального закона № 214).
Положением указанной нормы, также установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214).
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, соответственно, с учетом разумности и справедливости в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., т.е. в пользу каждого по 5 000 руб., а также штраф, исчисленный как 5% от присужденной судом суммы, поскольку требования застройщиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
При указанных обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию штраф 5% от присужденной суммы, что составит 30 500 руб., т.е. по 15 250 руб. в пользу каждого.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес ответчика в размере 15 000 руб.
В обоснование понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловым Е.О., Кирилловой К.М. (заказчики) и ИП Беспаловой В.Р., по условиям которого исполнитель обязуется оказать. а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, а именно: подготовка и направление претензии к ООО «СЗ Дарс-Восток» об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи объекта долевого строительства (п. 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору согласно п. 3.1 составила 15 000 руб., оплата подтверждается чеками на указанную сумму.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что возможность взыскания с застройщика штрафа обусловлена отсутствием со стороны ответчика удовлетворения требования участника долевого строительства в добровольном порядке.
В связи, с чем суд признает расходы, понесенные с оформлением и направлением претензии в адрес ответчика обоснованными.
Между тем, суд полагает, что заявленные расходы в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению до 1000 руб. Составление и направлении претензии не требует каких-либо специальных познаний, затраты на составление претензии являются минимальными.
Разрешая ходатайство ответчика об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 31.12.2026, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в рамках рассмотрения требования о взыскании неустойки ввиду следующего.
В силу абзаца 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания названного пункта отсрочка до 31 декабря 2026 г. предоставляется в отношении применения штрафных санкций, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.
Указанные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено после вступления в силу названного постановления.
В свою очередь, пункт 4 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что до ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2026 года.
Следовательно, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта подлежит разрешению по общим правилам, предусмотренным статьями 203, 203.1 ГПК РФ, за подачу такого заявления подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
ООО «СЗ Дарс-Восток» вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кириллова Евгения Олеговича, Кирилловой Ксении Максимовны - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кириллова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии 500 рублей.
Взыскать в пользу Кириллова Евгения Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать в пользу Кирилловой Ксении Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» (ИНН №) неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 250 рублей, судебные расходы за оплату услуг по составлению претензии 500 рублей.
Взыскать в пользу Кирилловой Ксении Максимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» (ИНН №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Дарс-Восток» (ИНН №) в доход городского округа город Хабаровск государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кириллова Евгения Олеговича, Кирилловой Ксении Максимовны отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева