ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при помощнике Булыгиной Т.И., с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что в отношении ФИО1 было проведено выездное обследование земельного участка на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в результате которого было выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 3 238 кв.м. с видом разрешенного использования: под административное здание, служебные гаражи, оформлен на праве собственности за ФИО1 Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположены: административное здание (№), административное здание с гаражом (№), здание крытой автостоянки (№). Фактически на огороженном забором земельном участке расположены: проходная, двухэтажное административное здание (№), трехэтажное здание с гаражом (№), использующееся под автосервис, здание крытой автостоянки (№). На фасаде зданий установлены вывески баннеры, подтверждающие фактическое использование, следовательно, фактическое использование земельного участка под «автосервис» не соответствует виду разрешенного использования, указанному в ЕГРН: «под административное здание, служебные гаражи». С северо-западной стороны земельного участка находится территория, огороженная металлическим забором и вдоль проезжей части металлической сеткой, за которой расположен металлический гараж, а также открытый склад техники (не огороженный). Ограждение (забор) земельного участка оснащено воротами для проезда и прохода на территорию, огороженную металлической сеткой. Ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № и металлическая сетка вдоль проезжей части, а также склад техники, расположены за его границей на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадь наложения составляет 1 294 кв.м. Сведения о разрешительных документах на использование территории площадью 1 294 кв.м. в департаменте отсутствуют, таким образом в ходе проведения проверки выявлены признаки нарушения обязательств требований земельного законодательства. Указывает, что отсутствие договора аренды не освобождает лицо, которое использует земельный участок, от обязанности вносить плату за землепользование, а из материалов следует, что ФИО1 использует земельный участок площадью 1 294 км.м. с 16.05.2024 без правоустанавливающих документов. Согласно расчета сумма неосновательного обогащения за период с 16.05.2024 по 31.12.2025 составляет 343 675,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 31.01.2026 начислены в размере 54 340, 48 рублей, а всего 398 015,54 рублей. 19.01.2026 департаментом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости внести плату за пользование земельным участком с указанием срока для ее удовлетворения – 10 дней и на момент предъявления искового заявления указанные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска сумму неосновательного обогащения за период 16.05.2024 по 31.12.2025 в размере 343 675,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 321.01.2026 в размере 54 340,48 рублей, а всего 398 015,54 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 30.09.2019 является собственником объекта недвижимости, расположенного адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 3 238 кв.м., а также расположенным на нем административное здание (№), административное здание с гаражом (№), здание крытой автостоянки (№).
Из акта инспекционного визита Департамента муниципальной собственности от 16.05.2024 в отношении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № установлено, что с западной и северо-западной стороны металлический забор земельного участка и металлическая сетка вдоль проезжей части, а также склад техники, расположены за его границей на землях, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь наложения составляет 1 294 кв.м.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, согласно ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент проведения внепланового инспекционного визита, как и до настоящего времени, сведения о наличии правоустанавливающих (разрешительных) документов на территорию площадью 1 294 кв.м. в пользу ФИО1 отсутствует.
Таким образом, в период с 16.05.2024 по 31.12.2025 ФИО1 использует указанный земельный участок, без правоустанавливающих на то документов, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ответчик использует спорный земельный участок без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
В частности ст. 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В данном споре неосновательностью пользования является отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 343 675,06 рублей судом проверен, признан правильным и не оспорен ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, ответчиком не представлен иной расчет.
Учитывая, что использование ответчиком спорного земельного участка с 16.05.2024 осуществлялось без правоустанавливающих документов, платежи за пользование земельным участком ответчиком не перечислялись, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование спорным земельным участком, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 340,48 рублей за период с 31.05.2024 по 31.01.2026 рублей суд также находит обоснованными.
На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 450 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, СНИЛС №) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ИНН №) сумму неосновательного обогащения за период с 16.05.2024 по 31.12.2025 в размере 343 675,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 321.01.2026 в размере 54 340,48 рублей, а всего 398 015,54 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 12 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 22.04.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким