РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием истца ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток», краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 05.12.2024 в 14-00 часов водитель ФИО7, управляя рейсовым автобусом Волгабас в <адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в продолжительном периоде восстановления трудоспособности, возможности возврата к образу жизни, предшествовавшему произошедшему ДТП. Вступившим в законную силу постановлением суда от 24.07.2025 установлена вина ФИО7 в причинении ФИО1 среднего вреда здоровью. ФИО7 трудоустроен в ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток», а транспортное средство находилось в собственности КГКУ «Краевой имущественный комплекс». На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением судьи от 20.03.2026 к участию в деле в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор Центрального района г. Хабаровска.
Истец ФИО1 в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в пояснениях, согласно которым она 05.12.2024 совместно с дочерью переходила проезжую часть, расположенную по <адрес> в районе одноименной остановки общественного транспорта по пешеходному переходу. Когда до окончания перехода проезжей части оставалось около 2 шагов она услышала сигнал – гудок, приближавшегося автобуса, сам момент удара она не помнит, помнит только красные пятна. От удара они с ребенком упали, она оказалась между автобусом и ребенком, автобус вытолкал их за пределы пешеходного перехода на 2-3 метра. После того как автобус остановился она увидела, что дочь плачет, им помогли встать очевидцы. До ожидания скорой медицинской помощи у нее началась хромота на левую ногу, больно было наклоняться и садиться, поэтому большую часть времени ожидания она стояла на правой ноге и не ходила. В машине СМП после осмотра ей предложили проехать в травмпункт. По прибытию в травмпункт она была вынуждена более 1,5 часов ожидать рентгенологического обследования. В ходе обследования было установлено наличие перелома крестца с удовлетворительном состоянием отломков, рекомендовано: ограничение физических нагрузок не менее 4-х недель, сухое тепло, применение обезболивающей мази, медикаментозное лечение. Травматологом был рекомендован покой, ограничение физических нагрузок, пройти курс лечебной физкультуры и физиотерапии. До указанного времени она не могла наклоняться, не могла сидеть, быстро ходить, принять ванну, делать полноценно уроки с детьми, убираться, не испытав при этом боли, не получалось спать ночью, не проснувшись от боли. К окончанию месяца после получения травмы стали болеть ушные раковины от постоянного лежания на кровати. Общий период нетрудоспособности составил более 1,5 месяца. В этот период времени у ребенка наблюдалось ухудшение состояния здоровья, однако невозможности ей помочь заставляло её переживать за неё. Также была отмечена успеваемость обучения дочери в школе и невозможность полноценно заниматься с ней, в результате чего потребовались дополнительные занятия на каникулах. Также она не смогла полноценно отпраздновать дни рождения её семьи, в частности супруга, двоих детей, новый год. За период лечения было пройдено 3 рентгенологических обследования, при этом в область были вовлечены все женские половые органы, что не сделало её здоровее. На следующие три года её не рекомендованы беременность, велосипедные прогулки, падения, чрезмерные физические нагрузки. В настоящее время при длительном нахождении в положении сидя, либо если неудачно облокотиться на стену, возникают ноющие боли в области крестца, от которых пока что помогают упражнения мышц спины и обезболивающие мази/кремы.
В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Краевой имущественный комплекс» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований к учреждению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому не оспаривает право собственности транспортного средства автобуса VOLGABUS, участвующего в ДТП с истцом ФИО1, однако указал на то, что между учреждением и ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» был заключен договор от 21.08.2024 о передаче в аренду, в том числе и этого автобуса, без экипажа, условиями которого предусмотрена ответственность арендатора за причиненный ущерб в результате ДТП.
Представитель ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с заявленным размером исковых требований не согласилась, не оспаривая обстоятельства ДТП и причинения морального вреда истцу, указала на чрезмерно завышенную сумму, просив уменьшить её до 200 000 рублей.
Помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6 дала заключение по делу, согласно которому посчитала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Выслушав истца ФИО1, представителей ФИО4, ФИО5, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска ФИО6, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
05.12.2024 в 14-00 часов водитель ФИО7, управляя транспортным средством Волгабас, г.р.з. № в <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома крестца с удовлетворительным состоянием костных отломков, что по степени тяжести квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель.
По данному факту 08.07.2025 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску в отношении ФИО7 по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 24.07.2025 №5-307/2025 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
При рассмотрении дела № судом установлено, что нарушение ФИО7 пункта 14.1 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести. При этом причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, возникшим в результате нарушения ФИО7 правил дорожного движения.
Причинение вреда здоровью, а также дальнейшее наступление негативных последствий для истца ФИО1 послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с частью 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на дату ДТП 05.12.2024 собственником транспортного средства автобусом VOLGABUS, VIN №, г.р.з. № являлось КГКУ «Краевой имущественный комплекс», которое по договору №10841 от 21.08.2024 передало в аренду без экипажа ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток».
Согласно условиям заключенного договора аренды №10841 ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его маринизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор (пункт 5.4); ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц транспортным средством, переданным в аренду по настоящему договору, в результате ненадлежащего его использования арендатором несет арендатор в полном объеме. Обязанность доказать факт надлежащего использования транспортного средства лежит на арендаторе.
В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ФИО7 в момент ДТП был трудоустроен в ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» на должность водителя автобуса (трудовой договор №60 от 23.10.2024) и в момент ДТП 05.12.2024 исполнял свои обязанности водителя автобуса, в связи с чем перед заявленными требованиями истца ФИО1 должно отвечать ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток».
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вместе с тем доказательств отсутствия вины ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» суду не представлено и не оспаривалось им.
Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда истца, суд исходит из следующего.
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В судебном заседании не установлена грубая неосторожность истца, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии её вины в причиненном ей вреде здоровью, отсутствуют основания распределения степени вины между истцом и ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьями 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учитываются разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 25-27), а именно определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В материалы дела представлены как подтверждающие факт причинения вреда здоровью истцу, длительность и методы его лечения, наступления негативных последствий в повседневной жизни, быту, в семье и связанных с работой.
Суд также учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью, его тяжесть, общее состояние здоровья истца после выписки, отсутствия доказательств наступление негативных последствий после выздоровления.
Кроме того, судом также принимается во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характера причиненного вреда здоровью, длительности и характера лечения, возраста, наступивших неблагоприятных последствий, с учетом принципа разумности и справедливости, поведения ответчика, а также фактические обстоятельства дела, и требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.
Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 300 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности, справедливости, отказывая в остальной части.
Кроме того, в порядке статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета город «Хабаровск» в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 02.06.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким