РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Королевой И.А., при секретаре ФИО6, с участием:
представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Культура» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Культура» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано,ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск на <адрес>, напротив парадной № в результате падения кирпича было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО4. По факту произошедшего истец обратился в УМВД России по городу Хабаровску, по результатам обращения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием признаков состава правонарушения. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 50 400 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 6 000 рублей. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Культура» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 50400 рублей, затраты на независимую экспертизу 6 000 рублей, затраты за уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ИП ФИО2.
В судебное заседание истец, третье лицо ИП ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Учитывая изложенное и руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поддержал позицию, изложенную в возражениях.
В судебном заседании третье лицо ФИО1 пояснила, что камень не мог упасть в процессе установки кондиционера, так как все работы по прокладке труб для кондиционера были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ ни какие работы у нее в квартире за ее пределами не производились.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Судом установлено, что ФИО4 является собственником ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по факту: <адрес>, на крышу автомобиля упал кирпич. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО4 и Свидетель №1 М.Н., из пояснений которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровск на <адрес>, напротив парадной № упавшим кирпичом был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО4
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственники какого-либо имущества по общему правилу, действительно, несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за содержание общего имущества в МКД, включающее в том числе текущий и капитальный ремонт санитарно-технического и иного оборудования (пп. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; пп. "з" п. 11 Правил N 491).
Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию.
В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
ООО «Эксплуатирующая компания «Культура» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы ответчика о том, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует по причине того, что собственником квартиры ФИО1, в этот день выполнялись работы по установке кондиционера, в результате чего произошел скол камня с фасада, которым и был поврежден автомобиль истца, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленными сторонами фото, видео с места происшествия, достоверно установлено, что вина третьего лица ФИО1 в причинении вреда имуществу истцу не установлена. Из представленного ответа на запрос ООО «Амур Холод и К», следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО1 заключен договор № на установку сплит-систем в два этапа. Согласно акта выполненных работ № первый этап работ был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сторонами договора. Кроме этого из представленных истцом фотоматериалов (записаны на СД диск) в день происшествия, следует, что на фасаде дома располагается строительная люлька, также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе процессуальной проверки, согласно которым, когда он обнаружил падение камня на крышу его автомобиля, посмотрев наверх дома, увидел двух рабочих в строительной люльке (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что проводимые работы на фасаде дома, производились без их согласования, кем проводились данные работы ответчиком также не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что ответственность за причиненный вред имуществу истца полностью лежит на ответчике. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение специалиста ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом ФИО3, имеющим соответствующие образование, квалификацию. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № составляет 50 400 рублей. Указанное заключение содержит вопросы, поставленные перед специалистом, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, представленных в заключении ИП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в компетентности специалиста ФИО3, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку содержание заключения согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод. Анализ заключения специалиста даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности доказательства в виде представленного заключения в части выводов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе о стоимости величины ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд принимает представленное стороной истца заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательств по делу, обосновывающее основания и размер ущерба. При проведении исследований специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. Представленное истцом заключение специалиста стороны не оспаривали и доказательств, опровергающих изложенные в них выводы, не представили. Лица, участвующими в деле доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Эксплуатирующая компания «Культура» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 400 рублей. Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им убытков следует, что расходы по оплате независимый экспертизы в размере 6 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что уплата истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Культура» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 50400 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2026 года.
Председательствующий И.А. Королева