РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием представителя ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 12.08.2025 в 09-55 часов в г. Хабаровске на ул. Амурский бульвар, в районе дома №59 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Nissan Vanette, водитель и собственник ФИО1; Toyota Vitz, водитель и собственник ФИО6; Toyota Prius, водитель и собственник ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и попутно автомобиля Toyota Vitz и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Vitz отбросило на автомобиль истца Toyota Prius, двигавшийся впереди и попутно. 29.09.2025 истец обратился с заявлением к страховой компании АО «АльфаСтрахование», просив организовать ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей, компенсировать стоимость нотариальных услуг по заверению копий документов. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила, направление не ремонт не выдала, страховое возмещение не произвела. В поступивших ответах на заявление указывалось, что вместо ремонта будет выплачено почтовым переводом 309 900 рублей «с вычетом износа», а также будут возвращены затраты по нотариальному оформлению документов в размере 750 рублей. Почтовый перевод в размере 309 900 был получен 03.11.2025, а компенсация расходов за нотариальное удостоверение документов в размере 750 рублей была выплачена почтовым переводом 24.10.2025. 29.10.2025 истец обратился с требованием компенсировать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа). В ответе на претензию сообщалось, что будет доплачено страховое возмещение в размере 89 350 рублей и неустойка в размере 47 536,5 рублей, которые получены истцом 22.11.2025. Выплаченной суммы также было недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании надлежащей суммы страхового возмещения и неустойки, однако финансовый уполномоченный прекратил производство по делу по мотиву того, что рассмотрение заявления находится не в его компетенции, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Основываясь на положениях Федерального закона «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 352 463,5 рублей, а также неустойку до полного исполнения обязательства, штраф 50% за невыполнение обязательства, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 35 000 рублей.
Протокольным определением суда от 09.06.2026 к участию в деле по заявленным требованиям привлечен в качестве соответчика ФИО1
Протокольным определением суда от 31.07.2026 приняты уточненные исковые требования в части взыскания убытков, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 508 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Из письменных возражений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» следует, что последний возражает против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО8, третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
12.08.2025 в 09-55 часов в г. Хабаровске на ул. Амурский бульвар, в районе дома №59 произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: Nissan Vanette, водитель и собственник ФИО1; Toyota Vitz, водитель и собственник ФИО6; Toyota Prius, водитель и собственник ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и попутно автомобиля Toyota Vitz и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Toyota Vitz отбросило на автомобиль истца Toyota Prius, двигавшийся впереди и попутно.
Виновником ДТП признан ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности от 11.09.2025.
Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
29.09.2025 к ответчику от истца поступило заявление о ремонте транспортного средства с использованием новых оригинальных запчастей, производстве осмотра и оценки поврежденного автомобиля, произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля почтовым переводом.
Ответчиком были произведены следующие выплаты: 750 рублей за доверенность 17.10.2025 (платежное поручение №); 309 900 рублей страховая выплата 29.10.2025 (платежное поручение №); 89 350 рублей страховая доплата 11.11.2025 (платежное поручение 43051); 47 536,5 рублей (после вычета налога, 54639,5 рублей до вычета налога) неустойка 12.11.2025 (платежное поручение №).
29.10.2025 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
Ответчик письмом от 07.11.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
11.12.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, производство по которому было прекращено на основании решение от 23.12.2025 №№.
Указанный отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО:
если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 Закона Об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, перед принятием решения в части замены ремонта в натуре на страховую выплату, в случае если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания должна была предложить истцу получить направление на ремонт на одну из таких станций, а также убедиться в отсутствии со стороны потерпевшего предложений по самостоятельной организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Таких действий страховая компания не произвела, в связи с чем суд признает решение страховой компании в части самостоятельной замены ремонта в натуре на страховую выплату необоснованным, а за истцом право требования стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить без учета износа.
Согласно экспертного заключения ФИО12 от 07.03.2026 №Х1576, изготовленного по заказу ФИО2 действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» без учета износа заменяемых комплектующих деталей составила 908 500 рублей, с учетом износа 345 000 рублей.
Истец, полагая, что имеет право претендовать на разницу между действительной стоимостью ремонта без учета износа и страховой платой, просил взыскать её в размере 508 500 рублей (908 500-400 000) с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование", поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Как было установлено выше, истцу страховой компанией была произведена максимальная страховая выплата в сумме 400 000 рублей (309 900 + 89 350 + 750), в связи с чем требование о взыскании страховой доплаты удовлетворению не подлежит.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения было отказано, следовательно и штраф в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взысканию не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе по день исполнения решения суда.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое получено последней 29.09.2025, в связи с чем страховая компания должна была произвести выплату денежных средств в размере 400 000 рублей в срок не позднее 18.10.2025.
Ответчиком были произведены следующие выплаты:
750 рублей 17.10.2025;
309 900 рублей 29.10.2025;
89 350 рублей 11.11.2025;
Срок с которого начисляется неустойка начинается с 19.10.2025, в связи с чем:
в период с 19.10.2025 по 29.10.2025 (11 дней) исходя из страховой выплаты в размере 399 250 (400 000 - 750) неустойка составит 43 917,5 рублей;
в период с 30.10.2025 по 11.11.2025 (13 дней) исходя из страховой выплаты в размере 89 350 рублей (399 250 – 309 900) неустойка составит 11 615,5 рублей;
а всего за период с 19.10.2025 по 11.11.2025 неустойка составит в сумме 55 533 рублей.
С учетом выплаченной неустойки в размере 54 639,5 рублей до вычета налога неустойка ко взысканию со страховой составит 893,5 рублей (55 533-54 639,5).
При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 87 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы повлиять на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, как не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, таким образом, взысканная неустойка не подлежит уменьшению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы в размере 35 000 рублей не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований, связанных с производством экспертизы, было отказано.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ с 01.01.2005 порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.
Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).
На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за требование имущественного характера.
При этом требования истца к ФИО1, во всяком случае, не подлежат удовлетворению, поскольку виновник ДТП не отвечает по требованиям, заявленным в порядке Закона об ОСАГО.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 893,5 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета город «Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2026.
Председательствующий Д.А. Ким