РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Токарева А.В., при помощнике судьи Щеголеве Г.К., секретаре Соболь А.В., с участием представителя ответчика по доверенности Довыдяк П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Перове коллекторское бюро» к Буренкову Андрею Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Буренковым Андреем Анатольевичем и ПАО «Сбербанк России», взыскании задолженности в размере 890 713,18 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Буренкову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично.
Определением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела уничтожены.
Определением Центрального районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласилась, настаивала на разрешении спора по существу.
Истец НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк России» не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят доказательство заключения договора, его условия, наличие и размер задолженности.
Вместе с тем, получив судебную корреспонденцию НАО «Первое коллекторское бюро» о разрешении спора после отмены заочного решения мнение относительно заявленных требований не высказало, доказательства не представило, тем самым самоустранившись от разрешения спора.
При рассмотрении спора по существу ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», получив извещение суда, не явилось, относительно разрешаемого спора свою правовую позицию не высказало.
Также, получив судебную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» не обеспечило явку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьям 12, 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.
Аналогичное толкование процессуального права приведено и в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку в рассматривающем случае стороной истца НАО «Первое коллекторское бюро» не представлены доказательства по делу, учитывая, что такие доказательства находятся у указанного лица, принимая во внимание его пассивную позицию, уклонение от представления доказательств, позволяющих суду удостовериться в существе спора, задолженности, условиях договора и иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в случае утраты кредитного договора, сторона истца не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском о взыскании основательного обогащения.
Так, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае истец, в случае отсутствия кредитного договора, свое право на изменение иска не реализовал, что в свою очередь не лишает его права на разрешение надлежащих исковых требований в обособленном споре.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Буренкову Андрею Анатольевичу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.