ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2025 года город Кемерово<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Колесникова С.С., подсудимого Тарасова А.А., его защитника - адвоката Яковлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тарасова Александра Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов А.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
30.03.2025 года в вечернее время, но не позднее 17.00 часов, Тарасов А.А., находясь во дворе дома №<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3346 рублей 17 копеек, принадлежащий Филимонову О.А., тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее Филимонову О.А. После чего Тарасов А.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил Филимонову О.А. материальный ущерб на сумму 3346 рублей 17 копеек.
В судебном заседании подсудимый Тарасов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Тарасова А.А., данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.49-52 т.1, согласно которым пояснил, что 30.06.2025 г. в дневное время, он находился дома и распивал спиртное, в вечернее время он пошел прогуляться по улице, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> он увидел ранее незнакомого ему пожилого мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на асфальте между автомобилей во дворе данного дома. Он решил помочь данному мужчине и проводить его до дома. Данный мужчина не мог стоять на ногах, поэтому он взял мужчину под руки, помог ему встать и спросил, где он живет, мужчина указал на дом №308, и он повел мужчину домой. По дороге к дому мужчина споткнулся и упал, в этот момент у него из кармана выпал мобильный телефон. Он поднял данный телефон, и так как никого не было рядом, у него в этот момент возник умысел похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, что мужчина также не смотрит на него, он спрятал телефон к себе в карман надетой на нем куртки. Далее он помог мужчине дойти до его квартиры, номер квартиры он не помнит, завел мужчину в квартиру, а сам пошел с похищенным мобильным телефоном по своим делам. Выйдя из дома на улицу, он осмотрел мобильный телефон, марку и модель данного телефона он не помнит, помнит, что телефон был в корпусе зеленого цвета. Затем пошел в сторону ул.Волгоградская в г.Кемерово, и по пути встретил своего малознакомого по имени - Щедловский О. Так как у него не было при себе паспорта, то он попросил Щедловского О. продать мобильный телефон в комиссионный магазин по его паспорту. О том, что данный мобильный телефон он похитил, Щедловскому О. он не говорил, оплату за такую помощь не предлагал, просто сказал, что нужны денежные средства и нужна помощь в продаже его телефона. Щедловский О. согласился ему помочь, после чего они вместе прошли до комиссионного магазина «Тет-А-Тет» по адресу: г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где Щедловский О., представив свой паспорт, продал мобильный телефон за 2000 рублей. Затем Щедловский О., уже когда они вышли на улицу, передал ему денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего они разошлись каждый по своим делам. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания в качестве подозреваемого Тарасов А.А. подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, с его слов, подробные обстоятельства совершенного преступления даны им дознавателю добровольно и в присутствии защитника.
Изложенные обстоятельства Тарасов А.А. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от 17.06.2025 г. с прилагаемой фототаблицей в т.1 л.д.56-62, согласно которому Тарасов А.А. в присутствии своего защитника предложил участникам следственного действия проследовать к дому №<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где, указав на место напротив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснил, что в этом месте он помог неизвестному мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения и поднял с земли выпавший из кармана мужчины мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, после чего проводил мужчину до квартиры, расположенной в данном подъезде. После этого Тарасов А.А. в присутствии своего защитника предложил участникам следственного действия проследовать к комиссионному магазину «Тет-А-Тет» по адресу г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. По прибытию к данному магазину, Тарасов А.А. пояснил, что здесь его малознакомый Щедловский О. по его просьбе продал похищенный им мобильный телефон в корпусе зеленого цвета. О том, что данный телефон похищен он Щедловскому О. не говорил.
Обстоятельства проведения проверки показаний на месте, сообщенные участникам следственного действия сведения о совершении преступления, Тарасов А.А. подтвердил в судебном заседании.
Исходя из формы и содержания протокола допроса Тарасова А.А., проверки его показаний на месте, судом установлено, что указанные следственные действия проводились в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 173, 189, 190,194 УПК РФ, с участием защитника, протоколы содержат сведения о разъяснении Тарасову А.А. предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Тарасов А.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний Тарасова А.А.
Таким образом, приведенные показания, данные Тарасовым А.А. в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено. Кроме того, показания Тарасова А.А., изобличающие его виновность, согласуются со следующими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязательности, непосредственности и устности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Филимонова О.А. на л.д.90-92 т.1 следует, что он проживает по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У него в пользовании находился телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом памяти: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе зеленого цвета, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата производства июль 2022 года. Телефон был приобретен в коробке в комплектаций с адаптером питания, кабелем USB, инструментом для извлечения SIM-карты, кратким руководством, гарантийным талоном. Мобильный телефон подарил ему его сын - Филимонов З.И., приобрел его сын в марте 2023 года, через интернет-магазин «Озон» стоимостью около 5400 рублей. Приобретал его через личный кабинет «Озон», чек о стоимости телефона сын предоставлял сотрудникам полиции. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером 8-913-301-17-16 оператора сотовой связи «Тбанк». Телефон был с защитным цифровым паролем — 0000, с защитной пленкой на экране, пользовался им в основном только дома, к телефону относился очень бережливо и аккуратно, повреждений телефон не имел. 30.03.2025 г. около 12.00 часов он пошел гулять на улицу, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, во время прогулки он распивал спиртные напитки, возможно в состоянии алкогольного опьянения мог упасть на землю, в отношении него противоправных действий никем не совершалось, ему никто не причинял телесных повреждений. Проснулся он дома, и обнаружил отсутствие мобильного телефона, в связи с тем, что во время прогулки он употреблял алкогольные напитки, обстоятельства хищения мобильного телефона назвать не может. Причиненный ему преступлением материальный ущерб для него значительным не является, настаивает на сумме материального ущерба 5400,00 рублей. Кроме того, считает, что преступлением ему причинен моральный вред, так как он долгое время был лишен связи, в связи с этим испытывал нравственные страдания, так как он инвалид и ему нужно постоянно быть с сыном на связи. Поддерживает иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в общей сумме 10400 рублей.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Филимонова З.О. на л.д.131-133 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживает его отец Филимонов О.А. В пользовании его отца находился телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом памяти: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в корпусе зеленого цвета, IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата производства июль 2022 года. Телефон был приобретен в коробке в комплектации с адаптером питания, кабелем USB, инструментом для извлечения SIM-карты, кратким руководством, гарантийным талоном. Данный мобильный телефон он приобрел через интернет-магазин «Озон», стоимость - 5400 рублей и в марте 2023 года подарил отцу для использования. В телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Тбанк». Телефон был защитным цифровым паролем 0000, с защитной пленкой на экране. 30.03.2025 г. ему позвонила его бабушка Филимонова З.И. и рассказала, что в вечернее время Филимонова О.А. привел домой незнакомый парень, Филимонов О.А. был в состоянии алкогольного опьянения, и на голове у него было рассечение, также она обнаружила отсутствие у Филимонова О.А. мобильного телефона, о данном обстоятельстве он сообщил в полицию. Когда он приехал домой к отцу, то стал его расспрашивать о произошедшем, на что тот ему пояснил, что гулял на улице, распивал спиртные напитки, его никто не бил, то есть в состоянии алкогольного опьянения он мог упасть и удариться головой, по обстоятельствам хищения мобильного телефона отец ничего пояснить не мог.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Щедловского О.В. на л.д.80-82 т.1 с Тарасовым А. он знаком около двух лет, других его анкетных данных, он не знает, конфликтных отношений с ним не имеет, оговорить его у него умысла нет. 30.03.2025 г. в вечернее время на улице ул.Волгоградская, в г.Кемерово, он встретил Тарасова А., который сказал, что у него нет паспорта и ему нужно сдать мобильный телефон в комиссионный магазин, попросил помощи у него. Так как у него был при себе паспорт, то он согласился, Тарасов А. передал ему мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, модель он не помнит. Они прошли до комиссионного магазина «Тет-А-Тет» по адресу: г.Кемерово, ул.Волгоградская, д.21, где он предоставил для оценки мобильный телефон, который ему передал Тарасов А., после оценки ему не понравилась стоимость, тогда он решил продать свой телефон за 500 рублей, о чем Тарасову А. не сказал. Оформив документы по продаже, назвав свои анкетные данные, он получил от продавца-кассира денежные средства в сумме 2500 рублей, и вышел на улицу, где его ждал Тарасов А., которому он отдал денежные средства в сумме 2000 рублей, оставив себе 500 рублей, после этого они с Тарасовым А. разошлись в разные стороны. Через некоторое время, он решил продать телефон, который для продажи ему передавал Тарасов А., незнакомому мужчине, получив за него 3000 рублей. О том, что телефон, который ему передал для продажи Тарасов А., был похищен, он ничего не знал, полагал, что он продает свой телефон, так как ему нужны денежные средства. Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Колесниковой А.В. на л.д.97-99 т.1 она трудоустроена в должности продавца-кассира в ИП «Воеводин Д.В.», комиссионный магазин «Тет-А-Тет», расположенном по адресу: г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. 30.03.2025 г. с 09:00 часов по 19:00 часов, она находилась на рабочем месте, около 18:20 часов, почти перед закрытием магазина, в магазин пришел Щедловский О.В., который регулярно сдает и приобретает в магазине сотовые телефоны, в тот день он предоставил для оценки мобильный телефон, какой именно марки, она в настоящее время не помнит. С произведенной оценкой он не согласился (не устроила стоимость приобретения), поэтому он продал за 2500 рублей другой предоставленный им мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», назвав его пароль — 1696. Данные сведения подтверждаются накладной, в которую также были внесены данные Щедловского О.В., как продавца, его паспортные данные, получил деньги в сумме 2500 рублей, и ушел. Приобретенный у Щедловского О.В. мобильный телефон в настоящее время реализован. Документы о продаже от 30.03.2025 г., в настоящее время сданы в архив, поэтому у нее при себе находятся заверенные документы, согласно электронной базе магазина за 30.03.2025, а именно: расходный кассовый ордер от 30.03.2025, и накладная №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.03.2025, которые она готова приобщить к материалам уголовного дела.Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд оценивает их как достоверные, относимые и допустимые доказательства, оснований не доверять сообщенным каждому из них обстоятельствам совершенного Тарасовым А.А. преступления у суда не имеется, поскольку в каждом случае они носят последовательный и непротиворечивый характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями Тарасова А.А., признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора, самооговора подсудимого судом не установлено, стороной защиты не представлено, кроме того, их показания согласуются с исследованными в судебном заседании по предложению государственного обвинителя письменными и вещественными доказательствами.
Согласно копии расходного кассового ордера от 30.03.2025 г., Щедловский О.В. получил от ИП Воеводин Д.В. г.Кемерово, №3 «Тет-А-теТ» в лице кассира Колесниковой А.В. 2500,00 рублей на основании товарной накладной №<ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.109);
Из копии накладной №<ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.03.2025, ИП Воеводин Д.В. приобрел, а Щедловский О.В. продал 1 шт. Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> 3/64 б/у (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), комплект 0, пароль 9696; цена: 2500,00 рублей (т.1 л.д.110).
Согласно фотоматериалу - коробки с указанием наименования «телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», усматриваются IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>», из чека об оплате ООО «Интернет решения» от 28.03.2025 г. следует о стоимости 5400,00 рублей, скрин-шота с сайта «Авито» о стоимости бывшего в употреблении мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом памяти: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 3800,00 рублей; согласно экспертной справке от 16.04.2025 г, стоимость мобильного телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», объемом памяти: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 30.03.2025 г. с учетом срока эксплуатации составляет 3346,17 рублей (т.1 л.д.7-13, 17-18, 19, 24-27).
Письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.69-73, 78, 101-103, 104-107, 108). Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Тарасова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения рапорты КУСП №<ОБЕЗЛИЧЕНО> г. (т.1 л.д.4,5), суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность Тарасова А.А. в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, поскольку из их содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Тарасова А.А. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Как полагает суд, оценивая показания потерпевшего, свидетеля Филимонова З.О. в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами в судебном заседании объективно нашло свое подтверждение причинение потерпевшему в результате преступных действий Тарасова А.А. имущественного ущерба на сумму 3346,17 рублей.
Действия Тарасова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
30.03.2025 года Тарасов А.А., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее потерпевшему Филимонову О.А., тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему материальный ущерб на сумму 3346 рублей 17 копеек.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Согласно выводам экспертов комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 22.08.2025 г. №<ОБЕЗЛИЧЕНО> Тарасов А.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У него имеются отдельные диссоциальные черты в виде пренебрежения социальными правилами и обязанностями с неспособностью испытывать чувства вины, неустойчивые патохарактерологические черты сочетающиеся с бытовым пьянством на фоне резидуально-органической неполноценности центральной нервной системы, которые не охватывают всех сфер его жизнедеятельности, достигают степени оформленного расстройства личности и не лишают Тарасова А.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленные ранее Тарасову А.А. диагнозы: «Органическое заболевание головного мозга с умеренно выраженными психическими нарушениями. Расстройство личности» не нашли подтверждения при настоящем исследовании. Как видно из предоставленных материалов уголовного дела и данных настоящего исследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Тарасов А.А. не находился в состоянии временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Тарасов А.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в обязательном участии защитника не нуждается (т.1 л.д.119-121).
Оценивая приведенное заключение комиссии экспертов, суд находит его полным, ясным, нормативно обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных медицинских экспертов психиатрии, сомневаться в правильности выводов у суда нет оснований. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов, не имеется, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.
Принимая во внимание указанные выводы комиссии экспертов, речевой контакт и поведение Тарасова А.А. в судебном заседании, который в ходе судебного разбирательства активно реализовывал свои права, как самостоятельно, так и с помощью защитника, отсутствие объективных данных, которые могли бы ставить под сомнение разрешение вопроса о вменяемости подсудимого, суд признает вменяемым Тарасова А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере для подсудимого, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Тарасова А.А., имеющего судимость, отбывшего наказание 24.09.2017 г. (т.1 л.д.146-148, 149-150), женатого и занимающегося воспитанием несовершеннолетнего ребенка, то есть имеющего социальные связи, работающего плиточником по найму, то есть занимающегося общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.170), не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.162,163,164).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него хронических заболеваний; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; в подробных объяснениях Тарасова А.А., изобличающих его виновность, данных им добровольно (т.1 л.д.40), которые он в последующем подтвердил при его допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, сообщившего об обстоятельствах совершенного преступления, способе распоряжения похищенным, то есть сообщившего правоохранительным органам информацию, до того им достоверно неизвестную, суд находит активное способствование Тарасова А.А. в раскрытии и расследовании преступления.
Суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной, исходя из следующего. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, указанная позиция отражена и в разъяснениях п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения и подробные признательные показания даны Тарасовым А.А. после установления его причастности к преступлению сотрудниками правоохранительных органов (т.1 л.д.33, 38-43).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из положений ст.18 и ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.
Суд не находит оснований для применения при назначении Тарасову А.А. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, суд полагает, что наказание Тарасову А.А. должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ и только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой указанной статьи, несоизмеримы с данными о личности подсудимого и не позволят достичь основных целей наказания, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания в виду установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.
Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено.
Оценивая степень влияния установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств на назначаемое подсудимому наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для формирования у подсудимого правопослушного поведения, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Тарасовым А.А. преступления, суд полагает целесообразным применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, на находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. При разрешении вопроса о назначении избранного вида наказания условно, с учетом положений ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественнойопасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим на этапе предварительного расследования о компенсации имущественного и морального вреда на сумму 10400,00 рублей (т.1 л.д.93) суд исходит из следующего.
По итогам судебного разбирательства объективно нашло свое подтверждение причинение потерпевшему имущественного вреда в размере 3346,17 рублей в результате преступных действий подсудимого, посягнувшего на принадлежащее потерпевшему имущество, не причинившего при этом вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Указанное поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, доказательств иного объема вреда стороной обвинения не представлено.
По указанным основаниям и в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 151, 1099, п.2 ст.1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного вреда, сумма ущерба в размере 3346,17 подлежит взысканию с Тарасова А.А.
Разрешая вопрос о взыскании с Тарасова А.А. процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников-адвокатов, и в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1,4 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в редакциях, действующих на момент осуществления защиты) суд исходит из следующего.
Защиту Тарасова А.А. в период предварительного расследования и судебного разбирательства последовательно осуществляли адвокаты Буракова Н.Б., Яковлева М.А. От юридической помощи защитника Бураковой Н.Б. на предварительном расследовании Тарасов А.А. отказался в виду расхождения позиции защиты и его отказ был принят дознавателем (т.1 л.д.136, 137); адвокат Яковлева М.В., принявшая на себя защиту Тарасова А.А., участвовала в качестве защитника по настоящему уголовному делу в период предварительного расследования (т.1 л.д.173) и судебного разбирательства.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные положения закона, издержки в виде оплаты услуг адвоката-защитника Бураковой Н.Б. взысканию с Тарасова А.А. не подлежат. С учетом характера обвинения, степени сложности дела, продолжительности слушания дела, фактически затраченное защитником Яковлевой М.А. время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с Тарасова А.А. процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Яковлевой М.А. как в период предварительного расследования, так и судебного разбирательства в полном объеме, не находя оснований для признания Тарасова А.А. имущественно несостоятельным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о его личности.
Таким образом, с Тарасова А.А. подлежит взысканию сумма в размере 7257,90 рублей из расчета 2419,30 рублей - 1 день занятости защитника-адвоката Яковлевой М.А. - при проведении следственных действий 13.11.2025 г., 14.11.2025 г., и в судебном заседании 12.12.2025 г.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Тарасова Александра Александровича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.
Меру процессуального принуждения Тарасова Александра Александровича в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшего Филимонова Олега Александровича удовлетворить частично. Взыскать с Тарасова Александра Александровича в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Филимонова Олега Александровича денежные средства в сумме 3346 рублей 17 копеек, в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Тарасова Александра Александровича процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката-защитника Яковлевой М.В. в сумме 7257 рублей 90 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, полученные по результатам оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.79) - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Тарасову А.А. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.