ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2025 года город Кемерово
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Грищенко В.В., подсудимого Сурнина В.В., его защитника - адвоката Клычковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Сурнина Виталия Вадимовича, ***, судимого:
- 29.05.2024 года Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;
под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сурнин В.В. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
18.07.2024 года в вечернее время, не ранее 19 часов, Сурин В.В., действуя с прямым умыслом, направленным на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем, заведомо зная о преступном происхождении имущества - катализатора с автомобиля ***., принадлежащего Семенченко М.В., добытого в результате совершения хищения его отцом Сурниным В.В., продал указанное имущество в пункт приема «Автокатализатор» по адресу *** за 3512, 00 рублей, вырученные от продажи денежные средства передал своему отцу Сурнину В.В.
Подсудимый Сурнин В.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаявшись в содеянном. Пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей. Летом 2024 года он взял в ремонт автомобиль ***., принадлежащий Семенченко М.В., который оставил во дворе своего дома по адресу ***. С ремонтом автомобиля ему предложил помочь его отец Сурнин В.В., на что он согласился. 18.07.2024 года он приехал домой, его отец Сурнин В.В. сообщил ему, что срезал болгаркой с данного автомобиля катализатор, принадлежащий Семенченко М.В., то есть украл его, и стал уговаривать продать данный катализатор, так как ему нужны деньги. Сначала он отказывался, понимая, что отец совершил преступление, но в итоге согласился, так как отцу срочно нужны были деньги. Этим же вечером он проехал в пункт приема «Автокатализатор» по адресу ***, где продал украденный его отцом катализатор за 3512,00 рублей. Вырученные от продажи денежные средства по возвращению домой он отдал отцу, который попросил его купить с этих денег продукты, что он и сделал. Оставшиеся от покупки продуктов деньги он также отдал отцу.
В виду наличия существенных противоречий в показаниях Сурнина В.В. в период предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Сурнина В.В. в качестве подозреваемого на л.д.56-58 т.1, согласно которым пояснил, что свою вину в совершении преступления не признает, так как на момент продажи катализатора по адресу *** он не знал, что данный катализатор был похищен его отцом с автомобиля Семенченко М.В.
Аналогичная позиция изложена подозреваемым Сурниным В.В. при проведении очных ставок со свидетелем Сарана В.В., свидетелем Сурниным В.В. согласно оглашенным протоколам от 31.10.2025 г., в ходе которых пояснил, что на момент продажи катализатора по адресу *** о совершении хищения данного имущества его отцом он не знал (т.1 л.д.64-70, 71-80)
Указанные показания, содержащиеся как в протоколе допроса, так и в протоколах очных ставок Сурнин В.В. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал такие показания дознавателю, опасаясь уголовной ответственности за содеянное. Однако добровольно, после консультации с защитником, он решил изменить свою позицию и в настоящее время признает вину в инкриминируемом ему преступлении, просит учесть его признательные показания, данные в судебном заседании.
Показания Сурнина В.В., данные им в судебном заседании после консультации с защитником, разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а изложенные в них обстоятельства инкриминируемого Сурнину В.В. деяния согласуются с доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании. Оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено. В этой связи изложенную Сурниным В.В. в период предварительного расследования позицию о непризнании вины в связи с его неосведомленностью о преступном происхождении имущества в момент сбыта, суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения предусмотренным законом способом.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Путова С.С. на л.д.50-53 т.1 он работает в должности менеджера в ИП «Балакина» в приемном пункте «Автокатализатор» по адресу: ***. Согласно программе «1С» 18.07.2024 г. в пункт обратился гр.Сурнин Виталий Вадимович, который по своему паспорту гражданина РФ продал автомобильный катализатор с автомобиля *** за сумму 3512,00 рублей.
Свидетель Семенченко М.В. в судебном заседании пояснила, что в конце июня 2024 года ее автомобиль *** попал в ДТП в ***. Помочь с ремонтом автомобиля ей предложил знакомый Сурнин Виталий, на что она согласилась, автомобиль был помещен на стоянку к нему домой по адресу *** и около 2-х недель находился там. По пришествию данного времени она приехала к Сурнину Виталию, увидела, что каких-либо ремонтных работ с автомобилем не производится, поэтому поругалась с ним и на автоэвакуаторе забрала свой автомобиль. В этот же день она стала осматривать автомобиль и обнаружила отсутствие на нем катализатора, были видны следы среза. По данному поводу она обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. В ходе расследования было установлено, что катализатор похитил отец *** - Сурнин Вадим, в отношении которого Кемеровским районным судом г.Кемерово был постановлен обвинительный приговор, а Сурнин Виталий продал похищенный Сурниным Вадимом катализатор в пункт приема.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Сурнина В.В. на л.д.45-46 следует, что Сурнин Виталий Вадимович является его сыном, положения ст.51 Конституции РФ понятны, показания дать желает. Готов рассказать относительно обстоятельств, касающихся его сына Сурнина Виталия, а именно, летом 2024 года он проживал по адресу: ***, сын Виталий во двор поставил автомобиль, принадлежащий Семенченко, для производства ремонтных работ, он подключился к ремонту данного автомобиля и разбирал его. 18.07.2024 года он похитил с данного автомобиля катализатор, срезав его болгаркой. Вечером приехал Виталий, которому он сказал, что срезал катализатор с данного автомобиля. Виталий стал кричать и ругаться на него, говорить, что о замене катализатора договора с хозяйкой автомобиля не было, и что он на это не имел права. Когда Виталий успокоился, он попросил его продать данный катализатор, так как ему нужны были срочно деньги. Виталий сначала отказывался продать данный катализатор, но он его уговорил, тогда Виталий забрал похищенный катализатор и поехал с ним в г.Кемерово. Куда и кому Виталий продал катализатор с автомобиля Семенченко он не знает, не спрашивал. Примерно через 1-1,5 часа Виталий вернулся, передал ему денежные средства примерно 3500 рублей. Тогда он попросил Виталия купить ему на эти деньги продукты, на что тот согласился. Вскоре Виталий вернулся с магазина с продуктами, которые вместе с оставшимися деньгами, вырученными от продажи катализатора, передал ему. 18.06.2025 г. он был осужден за хищение катализатора, принадлежащего Семенченко, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Сарана В.В. на л.д.62-63 т.1 она работает в должности следователя в Кемеровском отделе полиции. В ее производстве находилось уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Сурнина Вадима Витальевича в связи с хищением катализатора с автомобиля, принадлежащего Семенченко. Сурнин В.В. при допросе в качестве подозреваемого показал, что сообщил своему сыну Сурнину Виталию о хищении катализатора с автомобиля, на что тот отреагировал негативно, ругался, но он уговорил Виталия продать данный катализатор, передав ему пакет с катализатором, после чего Виталий уехал, вернулся с деньгами. Сын подозреваемого Сурнина В.В. - Сурнин Виталий Вадимович по данному уголовному делу проходил свидетелем, был ею допрошен весной 2025 года. После разъяснения ему права, установленного ст.51 Конституции РФ, свидетель Сурнин В.В. пояснил, что его отец - Сурнин Вадим рассказал ему, что срезал с автомобиля, принадлежащего Семенченко, катализатор, т.е. похитил, и попросил его продать. Узнав о хищении отцом катализатора, Сурнин Виталий был возмущен, ругался с ним, а в дальнейшем, зная, что катализатор был похищен, продал его в пункт приема катализаторов на ***. Когда он продавал катализатор, он понимал, что продает похищенное его отцом Сурниным Вадимом имущество, делал это по просьбе отца. Тот пообещал ему, что позднее купит новый катализатор и установит его на автомобиль, но не сделал этого. По окончанию допроса Сурнин Виталий был ознакомлен с содержанием его показаний. Кроме того, Сурнину Виталию было разъяснено, что в отношении него будет выделен материал в связи со сбытом им похищенного имущества.
Изложенные обстоятельства свидетель Сарана В.В. подтвердила при проведении очных ставок 31.10.2025 г. с подозреваемым Сурниным В.В., 13.11.2025 г. со свидетелем Сурниным В.В. согласно оглашенным в судебном заседании протоколам указанных следственных действий (т.1 л.д.64-70, 81-84).
Согласно копии вступившего в законную силу 04.07.2024 г. приговора Кемеровского районного суда г.Кемерово от 18.06.2025 г. Сурнин Вадим Витальевич осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в связи с хищением 18.07.2024 г. катализатора с автомобиля, принадлежащего Семенченко М.В. (т.1 л.д.42-44).
Приведенные в приговоре доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке. Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен. Оснований не доверять показаниям свидетелей, указавших об известных каждому из них обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку в каждом случае они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с признательными показаниями подсудимого Сурнина В.В., признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, а равно какой - либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Сурнина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Сурнина В.В. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.
Действия Сурнина В.В. суд квалифицирует по ст.175 ч.1 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Сурин В.В., действуя с прямым умыслом, будучи осведомленным о преступном происхождении имущества, тем самым осознавая противоправность своих действий, передал указанное имущество иному лицу, не осведомленному о преступном характере его действий, на возмездной основе. При этом Сурнин В.В. заранее не обещал лицу, добывшему имущество преступным путем, произвести действия по сбыту похищенного.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Сурина В.В. в судебном заседании, который в ходе судебного разбирательства активно реализовывал свои права, как самостоятельно, так и с помощью защитника, отсутствие объективных данных, которые могли бы ставить под сомнение разрешение вопроса о вменяемости подсудимого, суд признает вменяемым Сурнина В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере для подсудимого, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Сурнина В.В., судимого (т.1 л.д.87-90), женатого, оказывающего помощь своему отцу, имеющему инвалидность, то есть имеющего социальные связи, получающего доход от деятельности в качестве самозанятого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Кемеровскому муниципальному округу (т.1 л.д.93), не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.91,92).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, оказание им помощи в быту своему близкому родственнику - отцу, имеющему инвалидность; добровольное сообщение Сурнина В.В. о совершенном им преступлении, сделанное при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, что следует из показаний свидетеля Сарана В.В., суд, с учетом положений ст.142, ч.4 ст.141 УПК РФ, разъяснений п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оценивает как явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из положений ст.18 и ст.63 УК РФ, не имеется.
Суд не находит оснований для применения при назначении Сурнину В.В. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, суд полагает, что наказание Сурнину В.В. должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 175 УК РФ и только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой указанной статьи, несоизмеримы с данными о личности подсудимого и не позволят достичь основных целей наказания, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. При определении размера избранного вида наказания судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду установления в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ.
Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено.
При разрешении вопроса о назначении избранного вида наказания условно, с учетом положений ст.73 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, наличие в его действиях совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть реального отбывания наказания и, таким образом, полагает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, обеспечивающих достижение цели наказания - исправление. В этой связи, и исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить Сурнину В.В. условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.05.2024 г., не допускающего неоднократных грубых нарушений порядка условного осуждения, исполнять данный приговор самостоятельно.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Сурнина Виталия Вадимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Сурнина Виталия Вадимовича встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления настоящего приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком.
Приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.05.2024 г. в отношении Сурнина Виталия Вадимовича исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сурнину Виталию Вадимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Сурнину В.В. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Лебедева М.В.