ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» января 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Куриловой Ж.В., подсудимого Кожаяк М.Н., его защитника - адвоката Ломакина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кожаяк Маадыра Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Преступление совершено Кожаяк М.Н. в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.
22 марта 2025 года не позднее 00.30 часов Кожаяк М.Н.., находясь около общежития, расположенного по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышлено, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Грибовским А.Ю., с целью причинения ему телесных повреждений, нанес последнему <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).
В судебном заседании Кожаяк М.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаявшись в содеянном, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
По приведенным основаниям и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Кожаяк М.Н., данные им в качестве подозреваемого на л.д.53-56 т.1, согласно которым пояснил, что 22.03.2025 года около 00:30 часов он совместно со своими друзьями — <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились около круглосуточного киоска, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Зайдя в киоск они купили сок и воду, и вышли на улицу. Стоя около киоска, они увидели, что из общежития напротив по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вышел ранее незнакомый мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что-то громко кричал. Перейдя дорогу, когда он проходил мимо них, он сказал фразу: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после этого он зашел в киоск. В этот момент они увидели, что из того же общежития выбежала ранее незнакомая женщина, и побежала в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда мужчина выходил из киоска, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в шутку сказал: «Вон бежит обезьяна», и показал в сторону незнакомой женщины. В тот момент незнакомый мужчина подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего, развернувшись, побежал в сторону общежития, а <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от данного удара упал на землю. Он, увидев такие действия, побежал за мужчиной и, догнав мужчину, замахнулся правой ногой в область его головы, но мужчина, защищаясь от удара, поставил блок правой рукой, таким образом он нанес ему один удар ногой по правой руке. Следом он нанес мужчине таким же образом еще один удар ногой в область правой руки. После этого к ним подбежал <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который стал их разнимать, и он прекратил наносить удары мужчине. Затем он с друзьями пошли <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 4 в г.Кемерово, а незнакомый мужчина остался там. Находясь в отделе полиции, он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому Грибовскому А.Ю. были причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждения Грибовскому А.Ю. причинил он при вышеуказанных обстоятельствах. Вину в совершении преступления осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Кожаяк М.Н. подтвердил оглашенные показания, указав, что в них все изложено верно, с его слов.
Исходя из формы и содержания протокола допроса Кожаяк М.Н. судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протокол содержит сведения о разъяснении Кожаяк М.Н. предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. Кожаяк М.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных Кожаяк М.Н. в качестве подозреваемого.
Таким образом, приведенные показания, данные Кожаяк М.Н. в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, кроме того, их содержание согласуется со следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности, непосредственности и устности.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Грибовского А.Ю. на л.д.71-73 т.1 следует, что 21.03.2025 года, в вечернее время он находился у себя дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вернувшись домой с работы, он распивал алкоголь. Около 00:30 часов 22.03.2025 года он вышел на улицу, чтобы купить себе сигареты, в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, он пошел через дорогу в круглосуточный ларек, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Около входа в ларек стояли трое парней азиатской внешности. Проходя мимо них, он зашел в ларек, и выходя из ларька услышал, что один из парней сказал: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Посмотрев в сторону, он увидел, что из общежития выбежала его супруга и пошла по <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он понял, что фраза парня была сказана в адрес его жены, и его это оскорбило, он подошел к одному из парней и нанес один удар кулаком правой руки в область лица от чего тот упал на землю, а он, развернувшись, побежал к общежитию. За ним следом побежал другой парень из данной компании, который догнав его, замахнулся на него ногой в область головы. Защищаясь от данного удара, он поставил блок правой рукой, поэтому удар пришелся ему по правой руке. Следом данный парень нанес ему еще один удар ногой в область правой руки. От данных ударов он почувствовал физическую боль. После этого к ним подбежал парень, которого он ударил ранее, и который стал их разнимать, поэтому парень, который наносил ему удары, прекратил свои действия. Затем парни все ушли в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а он поднялся домой, взял нож и пошел в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чтобы найти парня, который причинил ему телесные повреждения. Когда он пришел на указанный адрес, туда подъехали сотрудники полиции, которые его задержали, также была вызвана СМП, медики осмотрели его и уехали. После случившегося у него стала сильно болеть рука, опухла и он самостоятельно обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> где ему сделали рентген и поставили диагноз: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Находясь в отделе полиции, он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому ему были причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные телесные повреждения ему причинил данный парень в ходе нанесения двух ударов ногой при вышеизложенных обстоятельствах.
Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на л.д.76-77 т.1 у него есть друг Кожаяк М.Н. 21.03.2025 года, в вечернее время, он находился в спортивном зале по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где играл в футбол. Примерно в 23:00 часов, он вместе с ребятами из команды, а именно, Кожаяк М., Сотпа А., и еще одним парнем из команды приехали на машине к круглосуточному киоску по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> где купили попить сок. После чего они вышли на улицу и стояли возле киоска, общались. В это время из общежития по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел неизвестный им мужчина, который шел к киоску и, проходя мимо них, обратился к ним: «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего зашел в киоск. В это же время они с ребятами увидели, как из этого же общежития выбежала незнакомая им женщина, которая побежала в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он в шутку сказал: «вон бежит обезьяна». В этот же момент мужчина вышел из киоска, он понял, что мужчина слышал его шутку. Мужчина подошел к нему и нанес ему один удар кулаком в лицо, от чего он упал. Спустя некоторое время он поднялся, и тогда увидел, как Кожаяк М.Н. бежит за данным мужчиной в сторону общежития <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Догнав мужчину возле общежития, Кожаяк М.Н. нанес мужчине 2 удара ногой в область правой руки, которой мужчина укрывался от ударов. Он побежал к ним и стал их разнимать, после чего Кожаяк М.Н. прекратил наносить удары мужчине. После этого они с ребятами ушли в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 4, а мужчина остался там.
Аналогичные обстоятельства совершенного Кожаяк М.Н. преступления изложены свидетелем Сотпа А.А. согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ его показаниям на л.д.74-75 т.1.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Исакова И.Д. на л.д.99-101 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Юбилейный» УМВД России по г.Кемерово, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Грибовскому А.Ю. 22.03.2025 г. была установлена причастность Кожаяк М.Н., а также данные свидетелей - Сотпа А.А., <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Протоколом осмотра предметов от 04.06.2025 г. с прилагаемой фототаблицей - СД-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения участка местности по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за 22.03.2025 г. зафиксировано как 00.30 часов просматривается участок местности между общежитием <ОБЕЗЛИЧЕНО> и продуктовым киоском по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 31/1, около киоска стоит компания парней из трех человек. Далее видно, как из общежития, расположенного по адресу ул.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, выходит мужчина, который направляется в сторону киоска, проходит мимо компании парней, заходит в киоск. Через некоторое время мужчина вышел из киоска, подошел к компании, и ударил парня №1, от чего парень №1 упал, а мужчина побежал через дорогу в сторону общежития. Парень №2 побежал за ним, и догнал мужчину около входа в общежитие, где стал наносить ему удары ногой, между ними началась борьба. Парень №1, перебежав дорогу, подошел ближе к мужчине и парню N2, и стал их разнимать. После чего мужчина забежал в общежитие, а парень №1 и №2 отошли в сторону. К ним подошел парень №3, затем они вместе перешли дорогу на противоположную сторону, подошли к продуктовому киоску, расположенному по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 31/1. В 00.36 часов видеозапись прерывается. Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Кожаяк М.Н., в присутствии своего защитника, указал на парня №2, как на себя и пояснил, что на данной видеозаписи изображен он в момент 22.03.2025 г. нанесения телесных повреждений Грибовскому А.Ю. возле общежития по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.58-63).
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключениях №<ОБЕЗЛИЧЕНО> по результатам судебно-медицинской экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, Грибовскому А.Ю. причинен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который мог образоваться от двух и более воздействий твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (22.03.2025 г.), и расценивается в силу п.7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действовавшего на момент причинения телесных повреждений, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, указавших об известных им обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в их показаниях в соотношении с показаниями Кожаяк М.Н., признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора указанными лицами подсудимого, а равно какой - либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, стороной защиты не представлено.
Представленные экспертные заключения суд находит ясными, понятными и вполне конкретными, содержащими полные выводы на все поставленные вопросы, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так с приведенными в настоящем приговоре доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность Кожаяк М.Н. установлена и доказана.
Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств оглашенные в порядке ч.1 ст.281 показания свидетеля Порошенковой М.Л. (т.1 л.д.83-84), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-10), заключения экспертов (т.1 л.д.25-26, 27-29) суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность Кожаяк М.Н., поскольку из их содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении Кожаяк М.Н. по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252ч.1 УПК РФ.
Действия Кожаяк М.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Кожаяк М.Н., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Грибовским А.Ю., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения телесных повреждений, сознательно допуская, что может причинить вред здоровью, то есть действуя с косвенным умыслом, нанес Грибовскому А.Ю. два целенаправленных удара ногой в область правой руки, от чего Грибовский А.Ю. испытал сильную физическую боль, ему были причинены повреждения, относящиеся в силу Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N522 к вреду здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель), что подтверждено соответствующим экспертным заключением.
Судом установлено, что Кожаяк М.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и сознательно допускал такие последствия. Об умысле подсудимого свидетельствуют установленный судом мотив содеянного - возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, целенаправленность действий подсудимого, механизм и локализация телесных повреждений. При этом между действием Кожаяк М.Н. и наступившими для здоровья Грибовского А.Ю. последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.
В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо.
Принимая во внимание речевой контакт и поведение Кожаяк М.Н. в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, влияющих на решение вопроса о его вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого за совершенное преступление, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности Кожаяк М.Н., <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает его признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, оказание им помощи в быту своему близкому пожилому родственнику - дедушке; в подробных признательных объяснениях Кожаяк М.Н., сообщившего обстоятельства совершенного им преступления, его показаниях в качестве подозреваемого, изобличающих его виновность, и опознавшего себя на видеозаписи в лице, совершившем преступление, суд находит его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.
Вопреки позиции стороны защиты, суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что потерпевший какого-либо насилия к подсудимому не применял, издевательств или тяжкого оскорбления подсудимому не наносил, противоправных или аморальных действий в отношении него не совершал. Не находит суд в действиях подсудимого и такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, исходя из следующего. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, указанная позиция отражена и в разъяснениях п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения и подробные признательные показания даны Кожаяк М.Н. после установления его причастности к преступлению сотрудниками правоохранительных органов, что установлено из показаний свидетеля Исакова И.Д., приобщенных к материалам дела в установленном законом порядке рапортов (т.1 л.д.12-13,14).
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения при назначении Кожаяк М.Н. наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.
Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В виду указанных обстоятельств в совокупности, а также с учетом данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление Кожаяк М.Н. и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно и целесообразно при назначении ему наказания в пределах санкции статьи части 1 статьи 112 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением обязанностей, обеспечивающих исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией указанной статьи, по мнению суда, не позволят достичь основных целей наказания. Препятствий, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения данного вида наказания не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Кожаяк М.Н. не самого строгого наказания за совершенное преступление, установленного санкцией части 1 статьи 112 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании с Кожаяк М.Н. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Яковлевой М.В., Ломакина В.А., последовательно участвующих в качестве защитников по настоящему уголовному делу в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в редакциях, действовавших на момент осуществления защиты). Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное каждым защитником время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с Кожаяк М.Н. процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания его имущественно несостоятельным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о его личности.
Таким образом, с Кожаяк М.Н. подлежит взысканию сумма в размере 19184,1 рублей из расчета 2249,00 рублей (за участие защитника 1 рабочий день до 01.10.2025 г.), 2419,30 рублей (за участие защитника 1 рабочий день после 01.10.2025 г.) за участие защитника-адвоката Яковлевой М.В. при проведении следственных действий 04.06.2025 г., 19.11.2025 г., 20.11.2025 г., 21.11.2025 г., защитника Ломакина В.А. при ознакомлении с материалами дела 08.12.2025 г., в судебных заседаниях 10.12.2025 г., 23.12.2025 г., 16.01.2026 г.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кожаяк Маадыра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения Кожаяк Маадыру Николаевичу до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Взыскать с Кожаяк Маадыра Николаевича процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов-защитников Яковлевой М.В., Ломакина В.А. в сумме 19184 рублей 1 копейка.
Вещественные доказательства по делу - СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за 22.03.2025 года хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово.
Разъяснить Кожаяк М.Н. право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.