РЕШЕНИЕ
(мотивированная часть)
именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., с участием истца ФИО1, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определённые действия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав в обоснование, что с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Указывает, на то, что обращался к работодателю с декабря 2025 года по февраль 2026 года с письменными заявлениями, зарегистрированными за вх. №1479, №1480, №1488, №1490, №1548, №1549, №1550, №13, №14, №15, №б/н от 16.01.2026, №74, №75, №77, ответов на которые не поступили, либо поступило с нарушенным сроком, либо не рассмотрены по существу и не выданы документы, связанные с работой. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил:
признать незаконным уклонение работодателя от рассмотрения и предоставления ему в установленные статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона №59 в виде ответов на его заявления: вх. №1479, №1480, №1488, №1490, №1548, №1549, №1550, №13, №14, №15, №б/н от 16.01.2026, №74, №75, №77; возложить обязанность предоставить ему заверенные надлежащим образом документы с ответами на эти заявления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым все заявления истца были рассмотрены, однако доказательств направления либо получения ответа на заявления истца в части, суду не представлено. При этом указывает, что заявления истца в целом не связаны с истребованием документов, связанных с работой, а размер компенсации значительно завышен и не обоснован. Также указал на то, что нормы Федерального закона №59 в данной части не применимы к данному случаю.
Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО4 исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО1 (работник) с 22.07.2002 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «РЖД» (работодатель), что не оспаривалось сторонами.
Истец обратился к работодателю с заявлениями:
вх. 1479 от 22.12.2025 о предоставлении отпуска и выплате отпускных;
вх. 1480 от 22.12.2025 о подтверждении исполнения решения суда о восстановлении на работе;
вх. 1488 от 23.12.2025 о переводе в другую колонну;
вх. 1490 от 23.12.2025 о выдаче приказа об отмене приказа №1154;
вх. 1548 от 29.12.2025 о формулах расчета времени отдыха;
вх. 1549 от 29.12.2025 о данных по поездкам за май-июнь 2025 года;
вх. 1550 от 29.12.2025 о перерасчете больничного листа;
вх. 13 от 14.01.2026 о выплатах по больничному листу за декабрь-январь;
вх. 14 от 14.01.2026 о выплате невыработанных по норме часов;
вх. 15 от 14.01.2026 об ознакомлении с графиком отпусков на 2026 год;
вх. 23 от 16.01.2026 о выплате заработной платы в связи с необеспечением работы;
вх. 74 от 04.02.2026 о предоставлении документов о расчетах заработной платы и отпускных;
вх. 75 от 04.02.2026 о предоставлении документов, при их наличии;
вх. 77 от 04.02.2026 о разъяснениях удержаниях в пользу профсоюзной организации.
В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодекса, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что в трехдневный срок работнику должны быть выданы документы, уже имеющиеся у работодателя, именно в связи с этим обстоятельством законодателем установлен ограниченный срок выдачи требуемых документов.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обращался к работодателю с заявлениями о выдаче документов, связанных с работой, в частности 23.12.2025 (вх. 1490) о выдаче приказа об отмене приказа №115 и 04.02.2026 (вх. 74 и 77) о предоставлении документов о расчетах заработной платы и отпускных и о разъяснениях удержаниях в пользу профсоюзной организации, соответственно.
Вместе с тем, доказательств выдачи запрашиваемых документов, фактическое наличие таковых, либо направления ответа по рассмотрению его обращения по существу суду не представлено, в связи с чем в данном случае, суд признает нарушение трудовых прав истца в указанной части.
Законодательством РФ не урегулирован вопрос о сроке, в течение которого работодатель обязан рассмотреть заявления работника, однако не лишен права утвердить порядок рассмотрения заявлений работников в локальном нормативном акте (Письмо Роструда N ПГ/04192-6-1).
Ответчиком (работодателем) не приведено локальных нормативных актов, регулирующие отношения работника и работодателя, по заявлениям, не подпадающим по действие статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отсутствие не урегулированных отношений, суд приходит к выводу о необходимости рассмотреть заявление (обращение) работника в разумные сроки, в пределах месячного срока.
Как было установлено в судебном заседании, ответы на заявления, не связанные с выдачей документов: вх. 1548 от 29.12.2025; вх. 1549 от 29.12.2025; вх. 1550 от 29.12.2025; вх. 14 от 14.01.2026; вх. 15 от 14.01.2026; вх. 23 от 16.01.2026; вх. 75 от 04.02.2026 в пределах месячного срока истцу не вручались и не направлялись, доказательств обратного суду не представлено.
При этом ответы на вышеуказанные заявления истец получил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу, то есть соответствующее требование в части возложения обязанности выдать ответы на заявления исполнено ответчиком добровольно.
Вместе с тем, не представление ответов и документов в срок суд признает нарушением трудовых прав истца.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, установленных ранее в судебных заседаниях обстоятельствах, а также с учетом возраста истца, периода нарушения его прав в части рассмотрение его заявлений и выдаче документов, степени вины работодателя, его действий, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, признавая её обоснованной и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу, отказав в удовлетворении остальной части.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 3 000 рублей в порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части несвоевременного рассмотрения и не рассмотрения заявлений ФИО1 вх. 1490 от 23.12.2025, вх. 1548 от 29.12.2025, вх. 1549 от 29.12.2025, вх. 1550 от 29.12.2025, вх. 13 от 14.01.2026, вх. 14 от 14.01.2026, вх. 15 от 14.01.2026, вх. б/н от 16.01.2026, вх. 74 от 04.02.2026, вх. 75 от 04.02.2026, вх. 77 от 04.02.2026.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.
Председательствующий (подпись)
Копия верна: судья Д.А. Ким