ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г.Кемерово
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Артеменко А.Е., подсудимой Олешевой Е.В., защитников подсудимой - адвоката Ворониной Л.В., Меркуловой О.А., представителя потерпевшего Мининой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпицкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Олешевой Елены Владимировны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.10.2025 г. в период с 19.27 по 19.31 часов Олешева Е.В., находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с места продаж товар: Игристое Асти Мондоро 7,5% объемом 0,75 л. в количестве двух бутылок стоимостью 1699,99 рублей за одну бутылку, на общую сумму 3399 рублей 98 копеек, принадлежащий ООО «Камелот-А». После чего, Олешева Е.В., спрятав указанный товар в находящийся при ней пакет, миновала кассовую зону, не оплатив стоимость товара, после чего с похищенным товаром с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», причинив материальный ущерб на сумму 3399 рублей 98 копеек.
Действия Олешевой Е.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Представителем потерпевшего Мининой М.А., действующей на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимой Олешевой Е.В., поскольку подсудимая полностью загладила причиненный потерпевшей организации материальный вред и принесла свои извинения. Указала, что принятых подсудимой мер достаточно для принятия решения о примирении, каких-либо претензий к подсудимой потерпевшая организация не имеет. Пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, последствия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела известны и понятны. Подсудимая Олешева Е.В., защитники подсудимой - адвокат Воронина Л.В., Меркулова О.А. не возражалипротив удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Олешевой Е.В. по не реабилитирующему основанию, указав, что изложенные представителем потерпевшего обстоятельства соответствуют действительности, подсудимой понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Представитель государственного обвинения Артеменко А.Е. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая недостаточными принятые подсудимой меры для минимизации последствий общественной опасности совершенного деяния.
Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, и как прямо указано в разъяснениях п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 указанного Постановления).
Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Олешевой Е.В. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности (т.1 л.д.71,72), удовлетворительно характеризующейся по месту жительства (т.1 л.д.83), принимая во внимание, что причиненный потерпевшему вред заглажен и потерпевший заявил о примирении с подсудимой, суд полагает, вопреки позиции государственного обвинителя, возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, освободив Олешеву Е.В. от уголовной ответственности, прекратив производство по настоящему уголовному делу. Разрешая вопрос о взыскании с Олешевой Е.В. процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Ворониной Л.В., участвующей в качестве защитника по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальныхиздержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное защитником время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с Олешевой Е.В. процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания ее имущественно несостоятельной в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о ее личности.
Таким образом, с Олешевой Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 9677,20 рублей из расчета 2419,30 рублей - 1 день занятости защитника-адвоката Ворониной Л.В., участвующей в судебных заседаниях 21.01.2026 г., 05.02.2026 г., 16.02.2026 г., 10.03.2026 г., всего 4 рабочих дня.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, ч.2 ст.256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Олешеву Елену Владимировну по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Олешевой Елены Владимировны отменить.
Взыскать с Олешевой Елены Владимировны процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника-адвоката по уголовному делу в размере 9677 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу - СД-диск с видеозаписью от 05.10.2025 г., справку об ущербе, акт инвентаризации, счет-фактуры - хранить при материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Кемерово через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Разъяснить Олешевой Е.В. право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Копия верна
Мировой судья Лебедева М.В.