РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В.
с участием истца Якушкина А.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Трифонова С.В., ответчика Костина М.В. (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушкина Андрея Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Костину Михаилу Владимировичу о признании сведений, распространенных в протоколе заседания комиссии по вопросам премирования не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в адрес комиссии, признании незаконным и отмене решение комиссии по вопросам премирования в части установления премии, взыскании невыплаченной премии, признании действий начальника службы вагонного хозяйства выразившиеся в необоснованном инициировании медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также предвзятом отношении, приведшем к необоснованному снижению премии и распространению порочащих сведений, дискриминационными и нарушающими трудовые права, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Якушкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Костину М.В.:
- о признании сведений, распространенных в протоколе заседания комиссии по вопросам премирования Дальневосточной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТДИ-№/пр и в ответе заместителя начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-№/ДВОСТ ДИ, а именно: «отсутствие возмещения расходов за ремонт более № поврежденных вагонов РЖД на территории КНР» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;
- возложении обязанности опровергнуть указанные порочащие сведения путем направления письменного опровержения в адрес комиссии по вопросам премирования;
- признании незаконным и отмене решение комиссии по вопросам премирования в части установления премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № % (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТДИ-№/пр);
- взыскании невыплаченной части премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 019,04 рублей;
- признании действий начальника службы вагонного хозяйства Костина М.В., выразившиеся в необоснованном инициировании медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также предвзятом отношении, приведшем к необоснованному снижению премии и распространению порочащих сведений, дискриминационными и нарушающими трудовые права;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование указал, что работает в Дальневосточной дирекции инфраструктуры структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности старшего инспектора по сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства. Решением комиссии по вопросам премирования от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТДИ-№/пр, с учетом последующего ответа заместителя начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, истцу установлен размер премии за январь 2026 года в размере № % вместо базовых № %. Основанием для снижения указано невыполнение условий премирования уровня, а именно отсутствие инициативы при подготовке информационного материала по итогам работы за 2025 год, нарушение пункта 8.21 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившейся в отсутствии самостоятельного подхода при подписании документов с КНР по работе пограничного перехода Ленинск-Тунцзян, а именно срыв сроков подписания документов, что повлекло отсутствие возмещения расходов за ремонт более 200 поврежденных вагонов на территории КНДР и КНР. Полагает, что распространенные сведения, путем предоставления ответа от ДД.ММ.ГГГГ и отражение сведений в протоколе комиссии о виновности в причинении ущерба носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Указывает, что осуществляет функции контроля, а не подписания документов. При этом утверждает, что ответчиком не учитывалась занятость ликвидации последствий крушения поезда. Также полагает, что решение комиссии незаконно, премия снижена без наличия правовых оснований. Кроме того, полагает, что направление на прохождение медицинского освидетельствования является дискриминационными действиями со стороны начальника службы Костина М.В.
В судебном заседании истец свои письменные требования и пояснения поддержал.
Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились, полагая, что принятое решение о снижении премии законно, как и действия начальника службы Костина М.В., инициировавшего проведение медицинского освидетельствования. Костин М.В. в судебном заседании пояснил, что указанные в обоснование снижения сведения являются обобщением результатов работы истца за предшествующий год. Также Костин М.В. пояснил, что основанием для направления истца на медицинское освидетельствование являлось то, что на совещании почувствовал запах алкоголя. При общении с истцом ему показалось, что от него пахнет алкоголем, лицо было покрасневшим. Тогда он дал поручение отделу кадров проверить Якушкина А.В. на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что день медицинского освидетельствования зачтен Якушкину А.В. и оплачен в полностью, цели каким-либо образом унизить или создать негативное отношение к нему со стороны коллег не преследовал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года
№ 2-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Судом установлено, что Якушкин А.В, с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора по сохранности вагонного парка отдела по безопасности движения и сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД».
Протоколом заседания комиссии по вопросам премирования работников дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № № Якушкину А.В. установлен размер премии № % с учетом выставленной оценки 2 по критериям «Проявлением творческой инициативы», «Самостоятельность выполняемой работы» за отсутствие инициативы при подготовке информационного материала по итогам работы за 2025 год по вопросам касающимся сохранности вагонного парка, а также за нарушение пункта 8.21 действующей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № №, выразившееся в отсутствии самостоятельного подхода в решении вопроса в подписании документов с КНР по работе пограничного перехода Ленинск-Тунцзян, а именно срыв сроков подписания документов, что повлекло отсутствие возмещения расходов за ремонт более 200 поврежденных вагонов на территории КНДР и КНР.
Таким образом, судом рассматриваются вменяемые истцу нарушения, а именно выставленной оценки 2:
- по критериям «Проявлением творческой инициативы», «Самостоятельность выполняемой работы» за отсутствие инициативы при подготовке информационного материала по итогам работы за 2025 год по вопросам касающимся сохранности вагонного парка;
- нарушение пункта 8.21 действующей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № № выразившееся в отсутствии самостоятельного подхода в решении вопроса в подписании документов с КНР по работе пограничного перехода Ленинск-Тунцзян, а именно срыв сроков подписания документов, что повлекло отсутствие возмещения расходов за ремонт более 200 поврежденных вагонов на территории КНДР и КНР.
Порядок премирования работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры установлен в положении, утвержденном распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № №, введенной приказом Дальневосточной дирекции инфраструктуры (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 10 Положения показатели премирования II уровня являются едиными для всех работников, отнесенных к одному направлению деятельности, и направлены на выполнение заданного объема работ и результата финансово-экономической деятельности Дирекции в целом (Приложение № 2 к Положению).
Основанием для расчета и начисления премии работникам за отчетный период является, в том числе справка о выполнении ключевых задач (показателей II уровня) по форме приложения № 5 (пункт 18 Положения).
Как следует из пункта 27 Положения снижение размера премии производится от расчетного размера премии, определенного к начислению с учетом выполнения условий и показателей премирования по II и III уровням.
Критерии оценки проявления творческой инициативы имеет 5 оценок, где оценке 2 выставляется, если работник проявляет творческую инициативу при выполнении отдельных задач. Однако это не оказывает существенного влияния на результаты и качество работы коллектива работников (Приложение 2 Положения).
В рассматриваемом случае работодатель не привел обоснование несоответствия работника более высоким критериям, не указал в чем именно отсутствует творческая инициатива, в чем она заключается, каким образом достигалась ранее и в чем она заключалась. Напротив из пояснения ответчика Костина М.В. следует, что оценка выставлена по результатам 2025 года, а не по результатам работы за январь 2026 года.
Соответственно суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороной ответчика доказательств правомерности выставления оценки 2 не приведены, тогда как произвольное выставление оценки без наличия к тому обоснования применительно к подлежащему оценке периоду, неправомерно.
Оценке 2 по критерию «Самостоятельность выполняемой работы» соответствует показатель, в соответствии с которым работник выполняет более половины заданий, соответствующих занимаемой должности, но не может самостоятельно исполнить все задания (Приложение 2 Положения).
В рассматриваемом случае сторона ответчика ссылалась на несвоевременную подготовку информационного материала по итогам работы за 2025 год.
Вместе с тем, как следует из протокола совещания у первого заместителя начальника службы вагонного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № №, информация истцом представлена, при этом в период перед сроком сдачи отчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оперативными приказами привлечен к работе в составе комиссии для определения объемов требуемого объема ремонта вагонов, имевших сход в сутках ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос самостоятельного подхода в решении вопроса в подписании документов с КНР по работе пограничного перехода Ленинск-Тунцзян, а именно срыв сроков подписания документов, что повлекло отсутствие возмещения расходов за ремонт более № поврежденных вагонов на территории КНДР и КНР, суд также приходит к выводу о необоснованности вменяемого нарушения пункта 8.21 должностной инструкции.
Так, в соответствии с пунктом 8.21 должностной инструкции старшего инспектора по сохранности вагонного парка отдела по безопасности движения и сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры истец контролирует вопрос взыскания денежных средств за поврежденные вагоны, и взыскания средств по страховым случаям с оформлением и передачей документов.
Однако, доказательств того, что в полномочия истца входит подписании документов с КНР по работе пограничного перехода Ленинск-Тунцзян стороной ответчика не представлено.
Более того, ответчика Костин М.В. пояснил, что выставление оценки обусловлено не конкретным периодом, а результатами 2025 года. Также пояснил, что в 2025 году снижение оценок не было.
Доказательств обязанности истца по взаимодействию с КНР, право подписания соответствующих документов стороной ответчика не представлено.
Из представленного стороной истца письма о повреждении вагонов следует, что со стороны инспектора Лымарь направлялись соответствующие письма в адрес начальника службы международных связей о проблематике с вагонами, со ссылкой на аналогичные письма с ноябре и декабре 2025 года, что лишь подтверждает доводы стороны истца о надлежаще контроле вопроса взыскания денежных средств, исполнение контроля и координации работы инспекторов по сохранности вагонного парка регионов Дальневосточной железной дороги.
Соответственно суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае стороной ответчика доказательств правомерности выставления оценки 2 не приведены, тогда как произвольное выставление оценки без наличия к тому обоснования применительно к подлежащему оценке периоду, неправомерно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что решение комиссии по вопросам премирования в части установления премии (протокол от
ДД.ММ.ГГГГ № №) в части установления премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № % является незаконным, а снижение размера премии носит необоснованный, необъективный характер, а потому такое решение комиссии следует признать незаконным.
Разрешая требования истца об отмене решения комиссии по вопросам премирования в части установления премии (протокол от
ДД.ММ.ГГГГ № №) в части установления истцу премии за январь 2026 года в размере № %, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, в компетенцию судов не входит непосредственное регулирование трудовых правоотношений путем отмены решений работодателей.
Суд производит правовую оценку оспариваемого работником решения работодателя, а его признание незаконным влечет его недействительность, тогда как обязанность по отмене такого решения возлагается на работодателя.
Таким образом, требование об отмене решения удовлетворению не подлежит, поскольку защита трудовых прав работника реализуется только путем признания решения незаконным и выносить решение об отмене решения не требуется.
Поскольку решение комиссии по вопросам премирования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №) в части установления истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № % признано судом незаконным, при этом правовые основания для снижения премии ответчиком не представлены, требования истца о взыскании невыплаченной премии в размере 3 019 рублей подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что размер премии и ее невыплаченной части составляет в соответствии с расчетом работодателя за ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 019 рублей, с указанным расчетом суд согласен, расчет судом проверен и по существу не оспорен истцом, тогда как истцом заявлено взыскание в размере 3 019, 04 рублей, требования истца о взыскании премии в размере 0,4 рубля подлежат отклонению.
Разрешая требования о признании сведений, распространенных в протоколе заседания комиссии по вопросам премирования Дальневосточной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № № и в ответе заместителя начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: «отсутствие возмещения расходов за ремонт более 200 поврежденных вагонов РЖД на территории КНР» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и возложении обязанности опровергнуть указанные порочащие сведения путем направления письменного опровержения в адрес комиссии по вопросам премирования, суд приходит к следующему.
В постановлениях от 28 декабря 2022 года № 59-П и от
07 февраля 2023 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что требование о добросовестном поведении, с учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации, в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах. Требование поступать добросовестно вполне применимо и к случаям распространения информации, затрагивающей честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, в том числе при осуществлении им своего права на труд. Реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право самостоятельно избирать методы организации коллективного труда, работодатель вправе различным образом реагировать на нарушения трудовой дисциплины: он может как привлекать сотрудника к дисциплинарной ответственности, так и воздерживаться от этого, ограничиваясь, например, устными разъяснениями. Соблюдению интересов работника, включая охрану его чести, достоинства и деловой репутации, в случае привлечения его к дисциплинарной ответственности служит установленное законом требование о соблюдении определенной процедуры: условия о получении от предполагаемого нарушителя объяснения, о сроках применения дисциплинарного взыскания и пр. (статьи 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение иного порядка с учетом особенностей работы).
Имея целью укрепить дисциплину труда в коллективе, работодатель может не только по-разному реагировать на поведение работника, отклоняющееся от ожидаемого, но и разными способами информировать других работников, например, о своем отношении к лицам, пренебрегающим трудовыми обязанностями, о недопустимости такого поведения, о мерах, которые могут быть применены к нарушителям.
Выбирая способы сообщения информации по вопросам трудовой дисциплины для целей организации труда, работодатель должен оценивать как минимум степень ее достоверности, вероятность отмены судом акта, отражающего выводы о неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, и определять целесообразность распространения сведений о лице, привлеченном к дисциплинарной ответственности, меру конкретизации обстоятельств допущенного работником нарушения.
Содержание информации должно соответствовать цели ее распространения, должно быть очевидно с ней связанным.
Иначе - причем независимо от достоверности распространяемой информации - работодатель нарушает требование о добросовестном поведении в том, что касается чести, достоинства и деловой репутации работника.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 44-П от 21 июля 2023 года, пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что если приказ (распоряжение) работодателя, которым работник привлечен к дисциплинарной ответственности и информация о котором распространена работодателем, признан незаконным (недействительным) в связи с недоказанностью факта дисциплинарного проступка и отменен в судебном порядке, то содержащиеся в нем и распространенные сведения о совершении работником дисциплинарного проступка, являющиеся порочащими честь, достоинство или деловую репутацию работника, презюмируются не соответствующими действительности с момента его издания.
Это предполагает наряду с другими предусмотренными законом последствиями возложение судом на работодателя, если он уклоняется от действий по опровержению содержащихся в таком приказе (распоряжении) сведений или осуществляет опровержение способом, не позволяющим в полной мере восстановить доброе имя работника, по требованию работника обязанности распространить тем же способом, которым распространены сведения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (или аналогичным, но во всяком случае таким же по охвату аудитории и по доступности такой информации способом), информацию об отмене судом этого решения, чтобы из нее было очевидно, что сведения о совершении работником дисциплинарного проступка не соответствуют действительности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Применяя к рассматриваемым правоотношениям приведенную правовую позицию, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сведений, распространенных в протоколе заседания комиссии по вопросам премирования Дальневосточной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ № № и в ответе заместителя начальника дирекции от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно: «отсутствие возмещения расходов за ремонт более № поврежденных вагонов РЖД на территории КНР» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; такие сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения и быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для обжалования и оспаривания таких сведений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
При этом, применяя приведенные разъяснения Пленума, суд полагает, что доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, не представлено.
Суд принимает во внимание, что само по себе мнение непосредственного руководства и его обсуждение на комиссии по премированию не является доказательством распространения таких сведения, при том что решение комиссии (в части премирования) признано незаконным.
Разрешая требования о признании действий начальника службы вагонного хозяйства Костина М.В., выразившиеся в необоснованном инициировании медицинских освидетельствований на состояние опьянения, а также предвзятом отношении, приведшем к необоснованному снижению премии и распространению порочащих сведений, дискриминационными и нарушающими трудовые права, суд приходит к следующему.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда, устанавливая, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В рассматриваемом случае работодатель вправе предложить работнику при наличии соответствующих клинических признаков, либо отстранить от работы в соответствии с требованиями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от
29 апреля 2025 года № 262-н к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы и шаткость походки;
3) нарушение речи;
4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом работник вправе не согласиться на прохождение медицинского освидетельствования, поскольку проведение такого освидетельствования в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» носит исключительно добровольный характер.
Проанализировав представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела факт ограничения прав работника по мотиву неприязненных отношений, дискриминации, распространения порочащих сведений не нашел своего подтверждения.
Выполнение работодателем своих полномочий в рамках статей 76, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также реализация права на выплату премии в соответствии с Положением, о дискриминации в отношении истца не свидетельствуют, и трудовых прав, за исключением восстановленных настоящим решением, не нарушают.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).
Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 27 того же Постановления Пленума разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.
В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Якушкина Андрея Васильевича, паспорт №, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ИНН №, ОГРН №, Костину Михаилу Владимировичу удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комиссии по вопросам премирования работников дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № в части установления Якушкину Андрею Васильевичу премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере № %.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» невыплаченную часть премии за январь 2026 года в размере 3 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле № 2-2209/2026,
УИД 27RS0001-01-2026-001893-60.