РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при секретаре Соболь А.В., с участием представителя истца Матвеева А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феденовича Дмитрия Николаевича к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Феденович Д.Н. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 777,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца № №, р/з №, с полуприцепом «№, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и припаркованного транспортного средства Toyota Passo, р/з № принадлежащего истцу. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 871 рубль, неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 245,20 рублей, штраф в размере 20 935,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую в удовлетворении требований отказано. Рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ввиду неисполнения требований потребителя о выплате финансовой санкции также подлежит компенсации моральный вред.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою письменную позицию.
Представитель ответчика не явился, извещен. Ранее в подготовке дела к судебному разбирательству с требованиями не согласился, полагая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку все решения исполнены своевременно, неустойка выплачена, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда, который уже был взыскан решением мирового судьи.
Остальные лица не явились, извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца DAF FT XF №, р/з №, с полуприцепом «№, р/з №, под управлением водителя ФИО4 и припаркованного транспортного средства Toyota Passo, р/з №, принадлежащего истцу.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ТТТ № в ООО РСО «ЕВРОИНС», истца не застрахована.
Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» в порядке замещения мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 871 рубль, неустойка за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 245,20 рублей, штраф в размере 20 935,05 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение мирового судьи исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в ответ на которую в удовлетворении требований отказано.
Рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным прекращено ДД.ММ.ГГГГ решением от № №.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания обязательства по страховому возмещению исполнила лишь
ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в надлежащем размере своевременно не осуществлено, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки.
Расчет неустойки судом проверен, является математически верным.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период, размер которой, с учетом ранее выплаченной неустойки составит 142 777,08 рублей.
Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено.
Формально сославшись на несоразмерность неустойки, страховщик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, не привел конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки.
Аналогичная правовая позиция получила свое закрепление в пункте 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
18 октября 2023 года).
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения подтвержден вступившим в законную силу решением суда, однако при разрешении спора и взыскании надлежащего страхового возмещения, вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен.
Принимая во внимание, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, ранее взыскана решением суда, взыскание неустойки является требованием производным, повторное взыскание компенсации морального вреда по одному событию, при том вытекающего из нарушения прав истца по выплате финансовой санкции, то есть непосредственно не связанного с оказанием финансовых услуг, законном не допускается, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городской округ «<адрес>» в размере 5 283 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Феденовича Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, к ООО РСО «ЕВРОИНС», ИНН №, ОГРН №, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Феденовича Дмитрия Николаевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 777,08 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 283 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.