РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием представителя ответчика КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» Биличенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафурова Геннадия Эдуардовича к краевому государственному казенному учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, установил:
Астафуров Г.Э. обратился в суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Дальний Восток-СГ». Квартира № №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности КГКУ «Государственный жилищный фонд края». По результату осмотра квартиры №41 была установлена причина залива нижерасположенных квартир № № в кухонном помещении произошло самопроизвольное падение металлической кухонной мойки, которая была установлена (закреплена) к стене с нарушением требований надежности. Из заключения эксперта ИП Легенького А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затопления в прихожей, в комнате и в коридоре пострадали пол, стены, в коридоре выявлены признаки биологического поражения (грибок), обусловленного длительным увлажнением, натяжные потолки препятствовали визуальному обследованию скрытых строительных конструкций. Вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу убытки, стоимость восстановительного ремонта составляет 147 675 руб., что подтверждается заключением эксперта.
Просит взыскать с ответчика краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в его пользу денежную сумму в размере 147 675 руб. в счет компенсации убытков; денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения; судебные расходы в размере 10 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 430 руб.
Определением суда от 07.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Дальний Восток-СГ».
В судебное заседание истец Астафуров Г.Э., представитель третьего лица ООО «УК «Дальний Восток-СГ» не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» Биличенко А.А с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что вина КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» в произошедшем заливе квартиры отсутствует, считает, что истинная причина залива иная.
Представитель третьего лица ООО «УК «Дальний Аосток-СГ» представил в суд письменные пояснения, согласно которым полагает исковые требования Астафурова Г.Э. к КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» обоснованными. Указывает, что до наступления аварийной ситуации 04.11.2025 собственник жилого помещения – КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» заблаговременно передал в адрес ООО «УК «Дальний восток – СГ» ключи от квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, в целях обеспечения доступа управляющей организации к общедомовому инженерному оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ в день аварии аварийно-диспетчерская служба ООО «УК «Дальний Восток-СГ» прибыла на место происшествия, используя переданные собственником ключи, обеспечив доступ в квартиру № 41, приступила к устранению последствий. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № 2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло по причине самопроизвольного падения металлической кухонной мойки в кв. № №, падение которой произошло вследствие разрушения болтовых креплений мойки, что в свою очередь явилось следствием нарушения требований надежности крепления, усталостных изменений металла, воздействия повышенной влажности и коррозионных процессов. В результате падения была создана критическая нагрузка на элементы системы холодного водоснабжения, что привело к механическому повреждению резьбового соединения отсекающего крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения. Ответственность за техническое состояние внутриквартирного сантехнического оборудования лежит исключительно на собственнике такого помещения. Таким образом, механическое повреждение первого запорно-регулировочного крана явилось следствием аварии внутриквартирного оборудования (падения мойки), но не ее причиной. Причиной залива явилось разрушение внутриквартирного оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает собственник жилого помещения – КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».
Заслушав представителя ответчика КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» Биличенко А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Астафуров Геннадий Эдуардович является собственником квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № 4564 на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца № № из квартиры № №, расположенной выше над квартирой истца многоквартирного дома по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гаванью ул. Полины Осипенко, д.7Б.
Согласно акту №1 от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии слесаря-сантехника ООО УК «Дальний Восток-СГ», представителя ООО «УК «Дальний восток – СГ», представителя собственника жилого помещения квартиры №№ Несмеянова В.В., представителя КГКУ «Государственный жилищный фонд края» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры № № из вышерасположенной квартиры № № по причине самопроизвольного падения металлической кухонной мойки, установленной к стене с нарушением требований надежности. Из акта следует, что крепление мойки осуществлялось на саморезы длиной (30 мм), что является недостаточным для обеспечения надежной фиксации без тумбовой железной мойки. Из-за весовой нагрузки мойки со стены вырвало саморезы. В момент ее падения была создана критическая нагрузка на элементы системы холодного водоснабжения, что привело к механическому повреждению резьбового соединения отсекающего крана, на ответвлении стояка холодного водоснабжения. В результате произошел залив.
Квартира № № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Хабаровского края, передана в оперативное управление КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются:
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);
ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);
ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);
внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).
Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате залива квартиры истца должен нести правообладатель жилого помещения – квартиры № №, не обеспечивший надежное крепление внутриквартирного сантехнического оборудования - мойки, в результате падения которой произошло повреждение резьбового соединения отсекающего крана на ответвлении стояка холодного водоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В пункте 5 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств именно КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» является лицом, ответственный за причиненный ущерб имуществу истца.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное экспертом Легеньким А.А., от 13.12.2025.
Согласно выводам эксперта, причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является авария внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры № № расположенной этажом выше. Выявленные в ходе экспертизы повреждения строительных конструкций и элементов отделки имеют заливной характер, возникли непосредственно вследствие указанной аварии и находятся с ней в прямой причинно-следственной связи. Иных причин образования повреждений в ходе экспертизы не установлено. Размер материального ущерба составляет 147 675 рублей.
Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом на основании договора на проведение досудебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были понесены судебные расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ИП Легенький А.А. в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку несение указанных расходов было обусловлено обращением в суд с настоящими исковыми требованиями, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грищенко А.А. (исполнитель) и Астафуровым Г.Э. (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнить ряд действий в соответствии с договором в целях оказания юридических услуг: подготовить исковое заявление к КГКУ «Государственный Жилищный фонд Хабаровского края» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Стоимость услуг по договору согласно п. 3 составляет 10 000 руб.
Оплата услуг представителя на указанную сумму подтверждается кассовым чеком от 18.02.2026 на указанную сумму.
Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления), время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию спора, не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя. Заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10 000 является разумным.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Астафурова Геннадия Эдуардовича – удовлетворить.
Взыскать в пользу Астафурова Геннадия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № №) с краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН 1062721095403, ИНН 2721140400) сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147 675 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева