ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
Томская область, ЗАТО Северск 8 июня 2026 года г. Северск
Мировой судья судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Прокопьев П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалниной Е.Г., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Северск Оконечникова А.С., потерпевшей Марковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обвиняемого Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника - адвоката Шулдякова Ф.Г. представившего удостоверение № 358 от 11.11.2002, действующего на основании ордера № 156 от 08.05.2026, рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
МЫСЛЯЕВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
органами предварительного расследования Мысляев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в том, что он 29 марта 2026 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на проезжей части около дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Северск Томской области, решил повредить автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ранее ему незнакомой Марковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Во исполнение задуманного, Мысляев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, противоправно, с целью повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ранее незнакомой Марковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в непосредственной близости от автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с силой нанес один удар своей правой ногой по двери багажного отделения с правой стороны данного автомобиля.
В результате умышленных, противоправных действий Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получил повреждение в виде вмятины на двери багажного отделения справой стороны, чем причинил собственнику автомобиля Марковой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. значительный материальный ущерб на общую сумму 29 600 руб.
Действия обвиняемого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Потерпевшая Маркова <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и обвиняемый Мысляев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в ходе предварительного слушания, обратились с ходатайствами о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный потерпевший материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, путем выплаты денежных средств в размере 30 000 руб., а также осуществил ремонт транспортного средства за свой счет, принес извинения, которые потерпевшая приняла, претензий к нему она не имеет.
Защитник-адвокат Шулдяков Ф.Г. в предварительном судебном заседании полагал возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела за примирением имеются.
Помощник прокурора Оконечников А.С. возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.
Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, вред заглажен полностью.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суд учитывает последовательно реализуемую законодателем государственную политику, направленную на гуманизацию уголовного законодательства и расширение применения мер, не связанных с уголовным осуждением лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на его прекращение, конкретные действия, предпринятые Мысляевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.
Суд учитывает, что Мысляев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не судим (л.д. 95-99), участковым УУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учете в ПНД не состоит (л.д. 105), воспитывает несовершеннолетнего ребенка, вину признал, заявил о раскаянии, отрицательно оценивая содеянное, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, официально трудоустроен, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, между потерпевшей и обвиняемым достигнуто примирение, обвиняемый загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб путем ремонта транспортного средства, выплатил компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., принес извинения, которые были приняты потерпевшей, материальных претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.
В связи с этим, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении обвиняемого Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным для восстановления социальной справедливости, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.
В соответствии с требованиями ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Мысляев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. считается лицом, впервые совершившим преступление и прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.
Помощник прокурора возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, однако правовых препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию суд не усматривает, судимости погашены в установленном законом порядке, при этом освобождение подсудимого ранее от уголовной ответственности, на что обращал внимание суда помощник прокурора, не может служить безусловным основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности в настоящее время, и прекращение уголовного дела в данном случае не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, в ходе предварительного судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекращение в отношении Мысляева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, а ходатайства подлежащими удовлетворению.
Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос по процессуальным издержкам подлежит разрешению отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении МЫСЛЯЕВА <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру пресечения в отношении МЫСЛЯЕВА <ОБЕЗЛИЧЕНО> не избирать, меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: копия справки по операции от 22.04.2026 из приложения «Сбербанк онлайн» (л.д. 37), копия справки № 106274115 о состоянии расчетов (доходах) за 2026 год от 17.04.2026, копия справки № 106274144 о состоянии расчетов (доходах) за 2025 год от 17.04.2026, копия договора потребительского займа № 47538336 от 15.04.2026, копия справки о задолженности по кредитным продуктам из «Сбербанк», копия справки о состоянии задолженности потребительского займа № 27352552 от 16.04.2026 «Озон Кредит», копия выписки по кредитной карте от 16.04.2026 АО «Альфа-Банк», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 47-53) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Копию постановления вручить обвиняемому, потерпевшей, защитнику, прокурору ЗАТО г. Северск.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области в Северский городской суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Мировой судья /подписано/ П.В. Прокопьев
КОПИЯ ВЕРНА
Мировой судья П.В. Прокопьев
Секретарь судебного заседания Е.Г. Жалнина
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области
Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-10/2026 (2)