РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С.
с участием представителя истца Ковтун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сецко Дениса Михайловича к индивидуальному предпринимателю Жвания Коба Тариеловичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
Сецко Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жвания К.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем акцепта публичной оферты заключен договор займа в соответствии с условиями, указанными на сайте https<адрес> и в публичной оферте, размещенной на сайте https<адрес> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы денежные средства ответчику в общей сумме 2 880 000 руб. Договор займа в письменной форме не заключался. Согласно преамбуле договора ИП Жвания К.Т. на сайте, расположенном на доменном имени https://<адрес> в лице директора Жвании К.Т., действующего на основании выписки из ЕГРИП, именуемый в дальнейшем «поставщик», публикует публичную оферту об оказании финансовых услуг дистанционным способом. Предложенная ответчиком публичная оферта, по мнению истца, являлась публичным договором займа между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Между тем, в силу статьи 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Таким образом, ИП Жвания К.Т., в силу закона, не наделенный специальным статусом, может заключать лишь индивидуальные договоры займа с гражданами, и при этом не может делать публичное предложение неопределенному кругу лиц о предоставлении заемного финансирования под проценты. Отсутствие между сторонами заключенного в установленном гражданским законодательством порядке договора займа и доказательств возврата ответчиком истцу предоставленных денежных средств указывает на необоснованное сбережение ответчиком 2 880 000 руб. Сецко Д.М. обратился к ИП Жвания К.Т. по указанным на сайте ответчика контактам с намерением заключить договор. Ответчик с использованием различных манипуляций убедил истца оформить кредитную карту АО «Альфа-Банк» и перечислить полученные средства ответчику. Согласно выписке по счету кредитной карты истцом были совершены переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 725 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 675 000 руб. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Жвания К.Т. через систему быстрых платежей в общей сумме 2 880 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Сецко Д.М. на электронный адрес ИП Жвания К.Т., указанный на вышеуказанном сайте, было направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств. Ответа на письмо не последовало, ответчик денежные средства не возвратил.
С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ИП Жвания К.Т. основной долг в размере 2 880 000 рублей, проценты, подлежащие уплате за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 306 158,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы в размере 132 632,63 руб., в том числе: расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 29 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 302,63 руб.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Ким Г.П. указывает, что истец и ответчик знакомы с 2023 года. Сайт, указанный в исковом заявлении https://<адрес>, является сайтом, разработанным на платформе для создания сайтов http://<адрес> профиль личного кабинета на данном сайте, с помощью которого был создан сайт https<адрес>, принадлежит Сецко Д.М. (истцу). Истец является одним из создателей ReInvestgroup.ru, что также подтверждается страницей на площадке БиБосс, которую истец не успел/забыл удалить. Ответчик не отрицает факт передачи денежных средств, указанных в исковом заявлении на общую сумму 2 880 000 руб. Но истец не указал, что ответчик за период 2024-2025 гг. осуществлял возврат указанных денежных средств и также осуществлял заемные переводы денежных средств истцу, денежные средства переводились самому истцу и по указанию истца на карты третьих лиц. Подводя сумму всех переводов в адрес истца и по его указанию, выходит, что ответчик перевел 4 786 040 руб., что кратно превышает сумму заявленных требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание истец Сецко Д.М., ответчик ИП Жвания К.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Ковтун Е.А. просила исковые требования с учетом заявления об уточнении удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях (Т.2 л.д. 71-73).
Заслушав представителя истца Ковтун Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, нотариусом г. Москвы Колгановым И.В. составлен протокол осмотра доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению Сецко Д.М. произведен осмотр доказательств, а именно информации, находящейся в электронном виде в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах информационного ресурса (сети), размещенной по адресу: https://re- investgroup.ru.
В ходе осмотра установлено, что в центральной части страницы сайта отображается наименование «Reinvest group». Согласно приложению 25 во вкладке «Контакты» отображаются сведения об электронной почте <адрес>, номера телефонов, сведения об ИП Жвания К.Т. Кроме того на указанном сайте имеется вкладка «Публичная оферта».
Согласно преамбуле публичной оферты, сайт расположен на доменном имени https://re<адрес>, ИП Жвания Коба Тариелович. ИНН №, ОРГН № и юридическим адресом: с. Красное, ул. Северная, д. 11, кв. 3 в лице директора Жвании Кобы Тариеловича, действующего на основании выписки из ЕГРИП, именуемый в дальнейшем «поставщик», публикует публичную оферту об оказании финансовых услуг дистанционным способом.
В соответствии с п. 1.1. Оферты установлено, что «Публичная оферта (далее - «оферта») - публичное предложение поставщика, адресованное неопределенному кругу лиц, заключить с поставщиком договор купли-продажи, заказа работ, финансовых услуг дистанционным способом (далее - «договор») на условиях, содержащихся в настоящей оферте, включая все приложения».
Пунктом 1.3. Оферты предусмотрено, что долевое инвестирование - займ денежных средств между покупателем и поставщиком. Поставщик занимает денежные средства у нескольких покупателей с целью вложить данные денежные средства в проект.
Проектом признается жилая или коммерческая недвижимость, приобретаемая поставщиком с целью получения дохода (прибыли) (и. 1.4. Оферты).
Согласно п. 4.9. Оферты, договор долевого инвестирования или оказания услуг дистанционным способом между поставщиком и покупателем считается заключенным с момента оплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика.
Согласно выписке по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Сецко Д.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету выполнены следующие операции:
ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж № в ИП Жвания К.Т. через систему быстрых платежей (далее - СБП) в размере 725 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж № в ИП Жвания К.Т. через СБП в размере 780 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж № в ИП Жвания К.Т. через СБП в размере 700 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж № в ИП Жвания К.Т. через СБП в размере 675 000 руб.
Всего в пользу ИП Жвания К.Т. переведено на сумму 2 880 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Сецко Д.В. в адрес ИП Жвания К.Т. направлено претензионное письмо с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 880 000 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 905 069,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 3 785 069,59 руб. Требования ответчиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
Заемщик - сторона договора займа, которая получает предмет займа и обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
Заемщиком может выступить юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Юридическое лицо может путем публичной оферты либо путем направленного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты занимать деньги у граждан под проценты, только если закон дает ему такое право. Это не касается выпуска облигаций (п. 6 ст. 807 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Таким образом, ИП Жвания К.Т. в силу приведенного выше правового регулирования не вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных) средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Суд приходит к выводу о том, что истцом переданы ответчику денежные средства в размере 2 880 000 руб., получение которых ответчик не оспаривал. При этом суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 2 880 000 руб.
Доводы ответчика ИП Жвания К.Т. о том, что указанная сумма была возвращена истцу, признаются судом несостоятельными, с учетом представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон. Так, из представленных ответчиком переводов не следует, что они сделаны в целях возврата взыскиваемой суммы.
Разрешая требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Из требований статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку ИП Жвания К.Т., в отсутствие предусмотренных законом оснований, путем размещения публичной оферты, получил от Сецко Д.В. денежные средства, суд соглашается с расчетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 306 158,90 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Принимая во внимание неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 306 158,90 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
12.05.2025 между Сецко Д.М. и Ковтун Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках правового вопроса по возврату денежных средств, переданных заказчиком третьему лицу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).
Согласно приложению № 1 к договору оказания юридических услуг от 12.05.2025 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: правовая экспертиза предоставленных заказчиком документов; разработка правовой позиции, подбор судебной практики, сбор доказательств; подготовка искового заявления; оказание правовой поддержки в процессе рассмотрения дела судом, в том числе, но не ограничиваясь следующим: подготовка и направление процессуальных документов (сбор доказательств, подготовка ходатайств, возражений), мониторинг судебного разбирательства (предоставление информации о текущем этапе судебного процесса, включая даты заседаний, принятые решения и другую значимую информацию), правовой анализ поступающей информации, в целях оценки перспективы дела и предоставления рекомендаций заказчику; консультирование заказчика в рамках досудебного и/или судебного порядка урегулирования спора; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда 1-й инстанций (не более 3-х заседаний).
Выполнение работ исполнителем подтверждается актом оказанных услуг.
Стоимость юридических услуг согласно п. 1.4. Договора составляет 50 000 руб.
Согласно расписки от 21.08.2025 Ковтун Е.А. получила от Сецко Д.М. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты работ по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав понесенные заявителем расходы, объем оказанных представителем услуг (изучение документов, консультирование, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ИП Жвания К.Т. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что сумма издержек в размере 50 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено и таких доказательств судом не установлено.
В силу абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо идя реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных инициальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса, что следует из квитанции - подтверждения взимания платы по тарифу за совершение нотариальных действий от 12.08.2025 в размере 29 330 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 29 330 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 53 302,63 руб. (50495 руб. – при подаче иска; доплата за увеличение исковых требований – 2 807,63 руб. (Т.2 л.д. 109)).
Поскольку исковые требования Сецко Д.В. удовлетворены, судебные расходы в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Сецко Дениса Михайловича - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвания Коба Тариеловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Сецко Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 2 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 306 158 рублей 90 копеек, и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 29 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 302 рубля 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева