РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Токарева А.В.
при помощнике Щеголеве Г.К., с участием представителя истца по доверенности Сунцова К.П., представителя ответчика по доверенности Белобородько С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Павла Александровича к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства в натуре, установлении судебной неустойки, установил:
Чуркин П.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в удостоверении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № в натуре путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения.
В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197 700 рублей, установленного решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 197 700 рублей, но не более 400 000 рублей. Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, Бильмаку С.В. выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ
№ № со сроком предъявления в банк или иную кредитную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При направлении в адрес ответчика удостоверение не исполнено.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции.
Остальные лица, участвующие в деле не явились. Извещены.
В ранее представленном отзыве ответчик с иском не согласился, полагая что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор цессии фактически не исполнен, после решения суда истец с заявлением о замене взыскателя по судебному решению не обращался, уведомление об уступке прав поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение финансового уполномоченного в банк или иную кредитную организацию не предъявлялось в течение срока его предъявления с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Приус, р/з № под управлением ФИО5, транспортного средства Субару Форестер, р/з №, под управлением ФИО6, принадлежащего Бильмаку С.В.
Гражданская ответственность ФИО5, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, ФИО7 не застрахована.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ с АО «СОГА» взыскано страховое возмещение в размере 197 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № с АО «СОГАЗ» в пользу Бильмака С.В. взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 197 700 рублей, установленного решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 197 700 рублей, но не более 400 000 рублей.
Поскольку решение финансового уполномоченного не исполнено, Бильмаку С.В. выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ
№ № со сроком предъявления в банк или иную кредитную организацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика удостоверения финансового уполномоченного № № и уведомления об уступке прав по страховому событию по договору инкассо-цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано, поскольку на момент уступки прав право требования неустойки не возникло.
Не согласившись с неисполнением удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истец обратился в суд с иском, который мотивировал положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пунктах 30 - 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.
Поскольку удостоверение финансового уполномоченного от
ДД.ММ.ГГГГ № № выдано для исполнения денежного обязательства, требования истца, основанные на таких требованиях, об исполнении обязательства в натуре, установлении судебной неустойки подлежат отклонению.
Соответственно суд приходит к убеждению о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При этом судом отказано в принятии измененных исковых требований о признании бездействия по неисполнению удостоверения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, взыскании предусмотренной указанным удостоверением и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ № неустойки, поскольку заявленные требования изменяют как предмет, так и основание иска (исполнение обязанности, предусмотренной нормативным или иным актом и взыскание в порядке и размере, предусмотренном таким актом неустойки), тогда как первоначально заявлены требования, основанные на выполнении должником конкретных действий (обязательств) с применением судебной санкции за их неисполнение.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины остаются на стороне истца, проигравшей спор.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чиркина Павла Александровича к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательства в натуре, установлении судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2026 года.
Судья подпись А.В. Токарев
Копия верна, судья Токарев А.В.
Подлинник в деле №,
УИД №.