РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя истца Михайлик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роденкова Виктора Станиславовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, установил:
Роденков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Edix г/н № принадлежащего Стриженку Константину Алексеевичу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству Honda Edix г/н № были причинены механические повреждения, потерпевшим признан Стриженок К.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было подано заявление о получении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт, транспортное средство предоставлено на осмотр. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, и ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в денежной форме в размере 97 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией отказано в удовлетворении требований потерпевшего. Не согласившись с решением ответчика, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года № № его требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 23 800 рублей, в остальной части отказано. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило Стриженок К.А. доплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей. Между Роденковым В.В. и Стриженок К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Стриженок К.А. передал Роденкову В.В. требование к страховщику, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 140 072 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 801 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 215 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату экспертизы и государственной пошлины.
Определением судьи от 31.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стриженок Константин Алексеевич, Курносенко Елена Александровна.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» указывает, что с учетом года выпуска транспортного средства – 2004, восстановительный ремонт транспортного средства может быть организован на СТОА, осуществляющей ремонт транспортных средств марки Honda со сроком эксплуатации более 20 лет и соответствующей критерию доступности для истца места проведения ремонта. У АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, вместе с тем, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, указывает, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 Закона об ОСАГО). В рассматриваемом случае ввиду отсутствия у АО «СОГАЗ» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, а не путем выдачи направления на ремонт. АО «СОГАЗ» полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом и вины кредитора. Так, с заявлением в АО «СОГАЗ» о ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, действующий через своего представителя, обратился в мае 2024 года. О наличии разногласий в размере страхового возмещения истец, являющийся представителем заявителя с момента обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, знал с даты первой выплаты (22.05.2024). Однако намеренно не предпринимал действий по досудебному (судебному) урегулированию на протяжении почти двух лет, обратившись с иском лишь в 2026 году, то есть в преддверии срока исковой давности. Учитывая высокую ставку законной неустойки по ОСАГО, истец, действуя как профессиональный участник рынка осознавал, что каждый день просрочки приносит сверхприбыль, многократно превышающую ставки по депозитам или кредитам. Просит в удовлетворении исковых требований Роденкова В.В. отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В судебное заседание истец Роденков В.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица Стриженок К.А., Курносенко Е.А., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Михайлик С.А. заявленные требования с учетом заявления об уточнении поддержала, просила удовлетворить.
Заслушав представителя истца Михайлик С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи, исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Таким образом, из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Курносенко Е.А., управлявшей транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г.р.з. № был причинен вред транспортному средства Хонда Эдикс, г.р.з. №, 2004 года выпуска, принадлежащего Стриженок К.А.
Гражданская ответственность Стриженок Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.
Гражданская ответственность Курносенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ представитель Стриженко Е.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 166 591 рублей, с учетом износа – 97 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организовать ремонт транспортного средства на соответствующей требованиям закона СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило заявителю страховое возмещение в размере 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением № № на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от заявителя претензию с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии. В связи с чем, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.
По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».
Согласно экспертному заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 211 800 руб., с учетом износа – 120 900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, на 23 800 рублей (120 900 – 97 100). Указанное расхождение составляет 24 процента, следовательно, выходит за пределы статистической достоверности.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «СОГАЗ» в пользу Стриженок К.А. взыскано страховое возмещение в размере 23 800 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Как было установлено выше, при обращении в страховую компанию потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что получив от истца 07.05.2024 заявление, страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, в том числе не соответствующих установленным правилам страхования или с которыми у страховой компании отсутствует соответствующий договор.
Напротив, 22.05.2024 АО «СОГАЗ» без дополнительного согласования вопроса с истцом о форме страхового возмещения, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 97 100 рублей, исчислив его по единой методике Банка России с учетом износа заменяемых деталей.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, доказательств направления предложений истцу о ремонте автомобиля на СТОА, не удовлетворяющих требованиям Закона, а также предложения о самостоятельном проведении восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика отсутствует договор, материалы дела не содержат.
На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между Стриженок К.А. (цедент) и Роденковым В.В. (цессионарий), к последнему перешло в полном объеме право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе требование о взыскании убытков.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в рамках ОСАГО может быть передано как после предъявления потерпевшим требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ; п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).
Таким образом, Роденков В.В. является надлежащим истцом по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной независимой автотехнической экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Edix», г.р.з. №, возникших в результате ДТП от 21.08.2023 года, с учетом износа и без учета износа комплектующих изделий, используемых при восстановительных работах, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П; определения размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП, по действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Edix», г.р.з. № для приведения в состояние, в котором данное транспортное находилось до ДТП (21.08.2023), исходя из повреждений, полученных в данном ДТП и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 274 800 руб. – с учетом износа; 148 100 руб. – без износа.
Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, по действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в Хабаровском крае без учета автомобиля на дату ДТП 21.08.2023 составляет 336 000 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу. Так, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертом проведено комплексное исследование на основании объективных данных, в том числе на основании исследования всех образовавшихся повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из норм ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего организован не был.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в размере 215 100 рублей (336 000 руб. – 120 900 руб.).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки на день рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ составил 778 дней.
Размер неустойки за указанный период с учетом лимита ответственности страховой компании составил 400 000 рублей.
Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 76, 77, 83, 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценивая соотношение размера штрафных санкций и последствий нарушения обязательства, учитывая заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание, что истец Роденков В.В. не является потерпевшим по страховому случаю, учитывая длительный период времени между обращением с заявлением о страховом случае и направлением претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на указанную сумму.
Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 30 000 рублей.
При удовлетворении требований истца, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на уплату государственной пошлины в общем размере 17 302 (15 801 руб. – при подаче иска, 1501 руб. – за увеличение исковых требований).
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 302 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Роденкова Виктора Станиславовича – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Роденкова Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 215 100 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 302 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦Судья ______________________¦
¦ Ю.А.Соловьева¦
¦Секретарь ¦
¦ Е.С.Белицкая ¦
¦ _______________________¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Решение суда не вступило в законную силу ______________
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2026-001957-62
Подлинник решения подшит в дело № 2-2247/2026 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска